§ 1. Способы защиты гражданских прав

Российское законодательство не содержит легального определения понятия "способы защиты субъективных гражданских прав", и в юридической литературе его рассматривают с разных точек зрения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; По замечанию М.К. Воробьева, понятие "способ защиты гражданских прав" не было известно ГК РСФСР 1922 г. и не обсуждалось в литературе в период, предшествовавший изданию Основ законодательства 1961 г. По его наблюдению, в работах этого периода о способах защиты гражданских прав писала только Р.О. Халфина, причем вкладывала в это слово не совсем тот смысл, который придается ему в современной цивилистике. См.: Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав. С. 76 - 77; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР / Отв. ред. Д.М. Генкин. М., 1955. С. 156.

Так, авторы учебника под редакцией А.П. Сергеева характеризуют эти способы как закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 545; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб., 1996. Т. 1. С. 244.

Предложенное определение обсуждаемого понятия является несколько расплывчатым, аморфным и не охватывает в полной мере сущность, правовую природу и основные особенности гражданско-правовых способов защиты. Указание на такой сущностный признак способа, как способность воздействовать на правонарушителя, нисколько не отличает обсуждаемый термин от понятий "гражданско-правовое регулирование", "гражданско-правовая ответственность", "меры защиты", "меры ответственности", "гражданско-правовые санкции", ибо они также призваны оказывать должное влияние на правонарушителя.

--------------------------------

lt;1gt; Доминирующее влияние санкций при определении понятия "способ правовой защиты" имеет место и в трудах других ученых. См., например: Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. С. 5; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. С. 7.

Примененный авторами Учебника термин "меры принудительного характера" не имеет единого толкования в цивилистической науке и нуждается в дополнительном разъяснении. Требуют разъяснения словосочетания "меры защиты" и "меры гражданско-правовой ответственности". Меры защиты не идентичны мерам ответственности. Не все меры защиты являются мерами ответственности. В некоторых случаях меры ответственности не являются способами защиты гражданских прав. В то же время следует заметить, что использование термина "мера" позволяет акцентировать внимание исследователей на свободе выбора и применения того или иного способа защиты, на установлении законом определенных масштабов (пределов), в рамках которых осуществляется правомерная защита lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; Понимание способа защиты как меры защиты изложено и в трудах Е.А. Суханова, А.А. Павлова, Б.М. Гонгало, Т.И. Илларионовой, В.А. Плетнева. См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 557; Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях: Дис.

В предложенном авторами учебника определении перечислены не все цели (задачи) правовой защиты, не отмечены такие целевые установки защиты, как превенция (предупреждение) правонарушения, пресечение нарушаемого права, устранение препятствий в осуществлении субъективных прав, компенсация потерь, вызванных нарушением субъективных прав. Не предусматривает определение и возможности прибегать к договорному методу установления того или иного способа защиты; круг предлагаемых способов ограничивается только способами, "закрепленными законом", в то время как Конституция РФ указывает на способы, "не запрещенные законом" (ч. 2 ст. 45).

Более предпочтительное определение предложено М.И. Брагинским и В.В. Витрянским: "Под способами защиты гражданских прав обычно понимаются предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права" lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 776. См. также: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 14.

Однако и в указанном определении отсутствует возможность установления способа защиты договорным путем, смешиваются понятия способа и средства защиты.

По нашему мнению, способ защиты гражданских прав - это совокупность приемов (подходов, технологий) для достижения поставленной цели гражданско-правовой защиты (правопризнание, предупреждение, пресечение, устранение отрицательных последствий правонарушения, восстановление нарушенных прав, первоначального положения, двусторонняя или односторонняя реституция, компенсация понесенных потерь и т.д.).

--------------------------------

lt;1gt; М.А. Рожкова верно отмечает, что способ защиты прав, по сути, олицетворяет ту непосредственную цель, которой добивается субъект защиты, полагая, что таким образом пресечет нарушение (или оспаривание) своих прав и восполнит понесенные потери, возникшие в связи с нарушением, либо иным образом сгладит негативные последствия нарушения. Средство защиты прав - это орудие, к которому он обращается для достижения своей цели. См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 245.

Представим следующую ситуацию: чтобы отремонтировать за счет делинквента свой поврежденный автомобиль, законный владелец этого автомобиля вынужден использовать такое правовое средство защиты, как иск о возмещении убытков, складывающихся из понесенных на ремонт автомобиля расходов. В случае принятия положительного судебного решения о присуждении потерпевший восстанавливает свое первоначальное положение путем производства ремонта за счет присужденных денежных средств ответчика или приобретения нового автомобиля.

Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова разъясняет термин "способ" как "действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1983. С. 674.

Исходя из лингвистического значения способа как действия, большая часть юристов полагают, что способ - это прием (совокупность приемов), выражающийся в отдельном действии, движении, действие или система действий, применяемых при исполнении какой-либо работы или для достижения чего-либо lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гудым В.

Возражая против высказанной точки зрения, Ю.А. Сорокин отмечает, что рассмотрение способов защиты в качестве материально-правовых и юрисдикционных действий уполномоченных субъектов приведет к стиранию граней между способами защиты и самой защитой, под которой понимается юрисдикционная и неюрисдикционная деятельность уполномоченных субъектов lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Сорокин Ю.А. Понятие способа защиты гражданских прав. Классификация способов защиты гражданских прав // "Черные дыры" в российском законодательстве; Юридический журнал. 2007. N 5. С. 114.

На наш взгляд, способы защиты следует понимать не как фактические, совершаемые субъектом защиты действия (действие), процесс защиты, правоохранительную деятельность самого управомоченного (потерпевшего) лица или юрисдикционную деятельность правозащитного государственного органа, а как модель (идеал) возможного будущего поведения (действия) правообладателя, предлагаемую законодателем, набор предусмотренных законом приемов, подходов, путей, технологий при осуществлении тех или иных действий lt;1gt;, которыми правообладатель может воспользоваться по своему усмотрению. Способ правовой защиты является моделью (эталоном) будущего поведения защищающегося лица и иных субъектов защиты, которые будут действовать - претворять в жизнь избранный уполномоченным лицом (обладателем нарушенного субъективного права) способ защиты, предусмотренный законом.

--------------------------------

lt;1gt; Не случайно ст. 12 ГК РФ указывает на то, что "защита гражданских прав осуществляется путем...".

Не может получить поддержки предложение отдельных представителей процессуальной науки понимать способ правовой защиты как требование особого рода. А.П. Вершинин полагает, что посредством закрепления в законе прав требования, которые подлежат принудительному осуществлению, гражданское законодательство регламентирует способы защиты различных прав. По мнению автора, обязательственные требования (регулятивные) сами по себе являются главными (основными) способами, тогда как требования о защите (охранительные) - дополнительными (вспомогательными) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб., 2000. С. 35 - 36.

Исковые требования (иск) представляют не способ, а процессуальное средство защиты нарушенного или оспоренного права. Исковыми требованиями истец обозначает сущность своих претензий (притязаний) к ответчику, обосновывает юридическое и фактическое основание иска lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; В науке гражданского процессуального права преобладает мнение о наличии у иска только двух элементов (предмета и основания) и об отсутствии третьего элемента (содержания - способа судебной защиты). Требование является не содержанием, а предметом иска. См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008. С. 230.

Исходя из оснований и целей классификации, исследователи проблем защиты гражданских прав предлагают различные группы (подгруппы), виды (подвиды) способов защиты.

Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский относят способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, к первому уровню регулирования способов защиты гражданских прав, называют их универсальными способами, т.е. применяемыми для защиты любого субъективного гражданского права. Иные способы, предусмотренные законом, ученые относят ко второму уровню регулирования способов, применяемых для защиты только определенных видов гражданских прав (для защиты прав учредителей и учредителей юридических лиц, собственников имущества, кредиторов в обязательстве и т.д.). Такие правозащитные способы исследователи называют специальными lt;1gt;. В.В. Витрянский обоснованно считает допустимым ограничение использования общих (универсальных) способов защиты в зависимости от самого способа защиты, существа правоотношения и субъекта гражданского права lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 776 - 777.

lt;2gt; См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражной судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 132.

Представляется, что предложение М.И. Брагинского и В.В. Витрянского характеризовать перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты как универсальные имеет условный характер, так как не все способы, перечисленные в названной статье, могут использоваться для защиты всех видов гражданских прав от всех видов правонарушений. Так, например, компенсация морального вреда, как известно, не может быть способом защиты имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Такой способ защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, неприменим в условиях самозащиты. Взыскание неустойки невозможно при причинении деликтного вреда, при отсутствии указания о ней в законе или договоре и т.д. Тот или иной набор способов гражданско-правовой защиты зависит от природы и содержания охраняемого субъективного права, вида и характера правонарушения, формы, субъекта и цели защиты, предлагаемых нормами законов видов правозащитных способов, усмотрения самого правообладателя. Универсальных способов защиты не существует lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Павлов А.А. Институт защиты гражданских прав: проблемы и перспективы // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право. Материалы науч. конф. (Воронеж, 15 - 16 марта 2002 г.) / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 168.

В рамках одной и той же формы защиты может существовать несколько способов защиты. С другой стороны, один и тот же способ защиты права может одновременно использоваться в нескольких формах защиты lt;1gt;. Проблема выбора конкретного способа защиты обусловлена необходимостью избрания наиболее адекватной меры, соответствующей нарушенным правам и законным интересам, а также требованиям всесторонности и полноты защиты нарушенного права.

--------------------------------

lt;1gt; Например, исполнение должником обязанности по передаче денег может быть получено и путем предъявления иска в государственный суд, и с помощью третейского разбирательства, а в случае нотариально удостоверенной сделки - путем получения исполнительной надписи нотариуса.

Безусловно, при выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать соответствующие нормы закона. Проблема заключается в оптимальном выборе, эффективном использовании и применении предусмотренных законодательством способов защиты. В тех случаях, когда способ защиты нарушенного права прямо определен законом, регламентирующим конкретное правоотношение, нет оснований говорить о его свободном выборе lt;1gt;. Если в специальной норме закона нет указания на конкретный способ защиты, критериями его выбора должны служить особенности защищаемого права и характер нарушения lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Так, например, собственник, который незаконно лишен права владения вещью, в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать ее из чужого незаконного владения, т.е. восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Иная ситуация возникает в случае, когда закон закрепляет выбор нескольких возможных вариантов защиты, прямо предоставляя управомоченному лицу право по своему усмотрению применить один из них. Например, в случае продажи товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему усмотрению избрать способ защиты права потребителя: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). Если подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие работу, или допустил иные недостатки в работе, заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного исправления указанных недостатков в разумный срок, или уменьшения установленной за работу цены, или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 273 ГК РФ).

lt;2gt; Так, отказ от просроченного исполнения характерен для обязательственных прав, но не свойствен праву собственности; защита права на жилище может быть осуществлена признанием права (т.е. способом, реализуемым однократно), в то время как право на алименты в рамках семейных правоотношений - присуждением к исполнению обязанности в натуре (способом, реализуемым многократными действиями обязанного лица). См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 11 - 12; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. С. 153; Советское гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. В.Т. Смирнова, Ю.К. Толстого, А.К. Юрченко. Ч. 1. С. 190; Огибалин Ю.А. Средства и способы обеспечения индивидуальной свободы личности в гражданском материальном и процессуальном праве. Тверь, 1991. С. 9.

Выбор способа защиты должен производиться и исходя из пределов осуществления субъективного права на защиту, соблюдения принципов добросовестности, разумности и недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Недопустимо осуществлять субъективные права с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, с использованием недозволенных способов защиты lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1970. С. 18.

С учетом ожидаемых результатов применения универсальных способов защиты (подтверждение, удостоверение оспоримого права, прекращение, изменение обязанности) М.И. Брагинский и В.В. Витрянский выделяют в одну группу признание права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; прекращение или изменение правоотношения. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что все названные способы защиты используются субъектами в основном на первом (предварительном) этапе в целях создания благоприятных условий для применения иных способов защиты. Необходимость в подобных действиях возникает, как правило, в ситуациях, когда имеется иное лицо, претендующее на защищаемое право либо его оспаривающее. Например, требование о признании права собственности зачастую предшествует иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения или об устранении препятствий в реализации права собственности либо иску о выселении или об освобождении занимаемого помещения. После удовлетворения судом иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре нередко следует иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением соответствующей обязанности lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 778.

В другую классификационную группу универсальных способов защиты ученые выделяют способы, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; взыскание неустойки. Цель применения указанных способов защиты заключается в том, чтобы заставить или побудить нарушителя прекратить действия, нарушающие субъективное гражданское право, либо предупредить такие действия lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 778 - 779.

В третью группу универсальных способов защиты исследователи включают способы, целью применения которых является восстановление нарушенного права и (или) компенсация потерь, понесенных в связи с нарушением права: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков; компенсация морального вреда lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; Там же. С. 779.

Исходя из цели защиты, можно утверждать о существовании пресекательных, восстановительных и штрафных способов защиты. Назначение пресекательных способов защиты заключается в пресечении незаконных (неблагоприятных) действий, возвращении к беспрепятственному осуществлению своих прав. Восстановительные способы направлены на устранение неблагоприятных последствий и восстановление субъективного права. Штрафные способы связаны с дополнительными неблагоприятными последствиями для правонарушителя. К пресекательным способам относятся, в частности, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращение правоотношений, приостановление работ, признание недействительным правового акта, противоречащего закону lt;1gt;. К восстановительным способам относятся восстановление первоначального положения, возмещение убытков, к штрафным - взыскание неустойки (штрафа).

--------------------------------

lt;1gt; Так, согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым причинением вреда, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности только в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из непосредственной цели, преследуемой субъектом защиты, М.А. Рожкова различает подтверждающие, исполнительные и преобразовательные способы. К исполнительным способам, по ее мнению, относятся способы, имеющие целью понуждение нарушителя к исполнению конкретного требования об определенном поведении (присуждение к исполнению обязанности в натуре, меры оперативного воздействия, возмещение убытков). Подтверждающими способами являются: признание права собственности, субъективного права в обязательстве. Цель преобразовательных способов - преобразование правоотношения, связывающего субъекта защиты и нарушителя (признание оспоримой сделки недействительной, изменение и (или) расторжение договора) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рожкова М.А. Средства и способы защиты сторон коммерческого спора. С. 244.

Исходя из известных общих целей защиты, ее объектов и субъектов, в качестве элементов классификационной системы можно вычленить способы защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и способы защиты общественного правопорядка (частных и публичных интересов) lt;1gt;; способы защиты прав физических лиц, индивидуальных предпринимателей и способы защиты прав юридических лиц; способы защиты, применяемые только в рамках юрисдикционной (судебной, административной) формы (например, признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, присуждение к исполнению обязанности в натуре, признание права собственности); способы защиты, применяемые в рамках юрисдикционной и неюрисдикционной форм; способы защиты, применяемые только в форме самозащиты (необходимая оборона, крайняя необходимость, самопомощь, удержание, меры оперативного воздействия) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 8.

lt;2gt; Иными словами, существуют: а) способы защиты, применение которых может осуществляться самим управомоченным субъектом без обращения в соответствующие органы (в форме самозащиты); б) реализация которых может быть осуществлена как с помощью органов, защищающих права субъектов гражданских правоотношений, так и самим управомоченным субъектом; в) реализация которых может быть осуществлена только компетентными органами. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 42.

Исходя из характера и содержания защищаемых субъективных гражданских прав, можно сделать вывод о существовании: 1) вещно-правовых способов защиты абсолютных прав собственников и субъектов ограниченных вещных прав (признание права, виндикация, устранение препятствий в пользовании); 2) обязательственно-правовых способов защиты (в относительных правоотношениях): изменение и расторжение договора, возмещение убытков, взыскание неустойки, меры оперативного воздействия и т.д.); 3) способов защиты личных неимущественных прав (компенсация морального вреда, опровержение, возмещение убытков и т.д.); 4) способов защиты исключительных прав (признание права на товарный знак, возмещение убытков, выплата компенсации и т.д.); 5) способов защиты наследственных прав; 6) способов защиты корпоративных прав (признание решения общего собрания акционеров недействительным и т.д.); 7) способов защиты конкурентных прав; 8) способов защиты прав банкротов и т.д. lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В связи с изложенным имеет право на существование механизм защиты права собственности, прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг, прав потребителей и т.д.

Вещно-правовые способы защиты (виндикация, устранение препятствий в пользовании, признание права) направлены на непосредственную защиту права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц. Они не связаны с какими-либо конкретными обязательствами и имеют целью восстановить владение, пользование и распоряжение обладателей вещных прав, устранить препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Для обязательственно-правовых способов защиты имущественных и личных неимущественных прав, напротив, примечательна их тесная связь с обязательственными гражданско-правовыми отношениями, относительными правами и обязанностями конфликтующих сторон lt;1gt;. Иными словами, обязательственно-правовые средства охраняют право собственности и иные вещные права не прямо, а только в итоге. Когда вещь погибает и право собственности на нее прекращается, указанные средства направляются не на защиту права собственности, а на защиту имущественных интересов собственника.

--------------------------------

lt;1gt; Большинство обязательственно-правовых способов защиты содержится в ст. 12, в статьях Общей части обязательственного права, отдельных видов обязательств, в частях третьей и четвертой ГК РФ.

Помимо вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты, Ю.К. Толстой предлагает выделять дополнительную группу гражданско-правовых способов защиты, в которую включает правовые средства, вытекающие из различных институтов гражданского права: правила о защите имущественных прав собственника, признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим (ст. 43, 46 ГК РФ), интересов сторон в случае признания сделки недействительной (ст. 167 - 180 ГК РФ), об ответственности залогодержателя (ст. 344 ГК РФ), хранителя или опекуна наследственного имущества за порчу или утрату имущества. Ю.К. Толстой называет и четвертую (особую) группу по защите прав собственности и иных вещных прав, в которую включает, в частности, нормы-гарантии, установленные законом при национализации, реквизиции, изъятии у собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК РФ), при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 - 283 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. Т. 1. С. 466.

Е.А. Суханов выделяет в самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты вещных прав (права собственности) иски к публичной власти (о полном возмещении убытков, причиненных частным лицам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или их должностных лиц) (ст. 16 ГК РФ); иски о признании недействительными ненормативных актов органов государственного и муниципального управления (ст. 13 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; По мнению ученого, наличие у государственных и муниципальных органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно-правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота. См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 614 - 615.

Исходя из соотношения мер защиты и мер гражданско-правовой ответственности, можно различать способы защиты прав, являющиеся мерами ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда, взыскание процентов), и способы защиты, не являющиеся таковыми (например, остальные способы, за исключением вышеназванных, перечисленные в ст. 12 ГК РФ).

В юридической литературе справедливо отмечается, что практически все известные способы обеспечения исполнения обязательств (залог, неустойка, поручительство, банковская гарантия, удержание) представляют собой дополнительные способы защиты нарушенных прав (обращение взыскания на заложенное имущество, привлечение к ответственности поручителя, взыскание с гаранта денежной суммы, оставление задатка у кредитора и т.д.) lt;1gt;. Интересно заметить, что известный знаток римского права Ю. Барон писал: чтобы предупредить еще не свершившееся правонарушение и ликвидировать или по возможности свести к минимуму последствия совершенного правонарушения, в римском праве действовали меры обеспечения (передача одним лицом другому обеспечения в исполнение наличной или возможной обязанности, отдача вещи на хранение третьему лицу (секвестр), ввод во владение, составление описи имущества, право удержания, неустойка) lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 786.

lt;2gt; См.: Барон Ю. Система римского гражданского права: В 6 кн. / Предисл. В.В. Байбака. СПб., 2005. С. 229 - 232.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский правильно включают в число способов защиты такую важную правовую конструкцию, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). По существу, являясь одной из форм гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого, взыскание процентов по денежным обязательствам преследует цель защиты прав и законных интересов участников имущественного оборота от незаконных действий их контрагентов lt;1gt;. Изложенный способ защиты применим только в случае нарушения денежных обязательств lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 785.

lt;2gt; Об изложенном способе см.: Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое исследование. М., 1927; Он же. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999; Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. N 8. С. 23; Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства. М., 1995; Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство. 1997. N 1; Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001; Новоселова Л.А. Денежные обязательства. М., 2003; Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 // ВВС РФ. 1998. N 12.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский называют, помимо известных универсальных и специальных способов защиты, некоторые нормы обязательственного права, которые при определенных условиях могут выполнять роль способа защиты. Ученые указывают, в частности, на ситуацию, когда недобросовестный должник умышленно распродает (отчуждает) свое имущество накануне наступления срока исполнения обязательства с целью избежать обращения взыскания на это имущество. В связи с изложенным предлагается возродить в отечественном законодательстве такое средство защиты, как паулианов иск lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 788.

Предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты относятся к материально-правовым. В юридической литературе упоминаются и процессуальные способы защиты lt;1gt;, которые являются предметом изучения ученых-процессуалистов lt;2gt;. Все перечисленные в ст. 12 ГК РФ способы защиты носят материально-правовой характер, так как предусмотрены нормами материального права и обеспечивают непосредственную защиту прав или охраняемых законом интересов lt;3gt;. Предусмотренные процессуальным правом приемы, способы (подготовка дел к судебному разбирательству, открытое или закрытое слушание дела, заочное рассмотрение дела, приказное производство и т.д.) предопределены совершенно иной природой и относятся скорее к процессуальным средствам, нежели к способам защиты lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Вершинин А.П. Судебная форма защиты субъективных прав // Субъективное право: проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989. С. 16 - 17; Он же. Способы защиты предпринимательских прав // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. СПб., 1995. С. 37 - 38; Он же. Способы защиты гражданских прав в суде: Дис. в виде науч. доклада. СПб., 1998. С. 13 - 14.

lt;2gt; Интересно заметить, что еще древнеримское право предусматривало такой способ защиты ответчика в гражданском процессе, как возражение (exceptio). Этот способ предоставлял ответчику возможность возражать против требований истца, отрицать факты, на которых основывается истец, или вовсе отрицать их юридическое значение, в свою очередь, приводить факты, опровергающие требования истца. См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 264 - 270.

lt;3gt; См.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 71.

lt;4gt; А.П. Вершинин понимает под процессуальными способами защиты действия юрисдикционных органов, направленные на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, а под термином "материально-правовые способы" - действия субъектов материально-правовых отношений, направленные на защиту нарушенных прав. См.: Вершинин А.П. Способы защиты прав предпринимателей в арбитражном суде. СПб., 1996. С. 7.

Необходимо более подробно рассмотреть способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК РФ.

Назначение пресекательных и предупредительных способов защиты заключается в пресечении и предупреждении незаконных и неблагоприятных действий, возвращение к беспрепятственному осуществлению своих прав. К таковым можно отнести: пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пресечение в узком смысле); признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в целях пресечения совершаемого правонарушения; прекращение правоотношения в целях предупреждения и пресечения гражданского правонарушения; фактические и юридические действия в рамках самозащиты прав в целях пресечения правонарушения; законную или договорную неустойку как способ пресечения (предупреждения) возможного правонарушения, связанного с исполнением договорных обязательств. Цель применения указанных способов защиты - заставить или побудить нарушителя прекратить действия, нарушающие субъективное гражданское право, либо предупредить такие действия. Наряду с пресекательным способом одновременно может применяться и восстановительный способ защиты прав при наличии уже совершаемого правонарушения и наступлении отрицательных для правообладателя последствий. Нередко назначение исследуемого способа защиты состоит в устранении препятствий для осуществления права, создаваемых нарушителем. Обычно это имеет место при длящемся правонарушении, которое само по себе не лишает лицо субъективного права, но мешает ему нормально им пользоваться. Так, собственник имущества в соответствии со ст. 304 ГК РФ может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Процессуальным средством пресечения зачастую выступает негаторный иск, иск о приостановлении деятельности и т.д.

Одним из универсальных и основных способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Указанный способ применяется в тех случаях, когда нарушенное субъективное право в результате правонарушения не прекращает своего существования и может быть реально восстановлено путем устранения последствий правонарушения. Данный способ защиты охватывает широкий круг конкретных действий и может включать, по существу, иные способы защиты, предусмотренные ст. 12, другими статьями ГК РФ и федеральными законами: признание нарушенного права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; применение последствий недействительности ничтожной сделки; виндикация имущества (ст. 301 ГК РФ); возмещение убытков; взыскание неустойки; взыскание процентов (ст. 395 ГК РФ); восстановление записей в реестре акционеров; восстановление в составе участников хозяйственного общества, производственного кооператива; восстановление корпоративного контроля, отмена решения органа управления корпоративной организации и т.д. По существу, восстановление нарушенного права включает не только восстановление субъективных прав (в узком смысле), но и пресечение нарушения, а также его предупреждение.

Благодаря восстановительным способам гражданское право выполняет возложенную на него восстановительную функцию, которая направлена на поддержание имущественного и неимущественного состояния (правового статуса) добросовестных субъектов права в положении, существовавшем до нарушения их прав и интересов. Характеризуемая функция гражданского права обусловлена эквивалентной возмездной стоимостной природой регулируемых товарно-денежных отношений lt;1gt;. Известный теоретик права С.С. Алексеев писал: "Поскольку имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, складываются между имущественно обособленными, хозяйственно самостоятельными субъектами, нарушение гражданских субъективных прав, в том числе и невыполнение пассивной стороной обязанности по обязательственному отношению, влечет за собой нарушение конкретного имущественного положения (состояния) носителя субъективного права. Поэтому закономерным следствием нарушения субъективного гражданского права является применение к нарушителю правовых мер, направленных в первую очередь на восстановление нарушенного имущественного состояния" lt;2gt;. Меры (формы) гражданско-правовой ответственности, направленные на восстановление первоначального положения (возмещение убытков, взыскание неустойки, процентов), относятся, как уже отмечалось ранее, к способам (мерам) защиты.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 49; Венедиктов А.В. О системе Гражданского кодекса СССР // Советское государство и право. 1954. N 2. С. 30 - 33; Генкин Д.М. Предмет советского гражданского права // Советское государство и право. 1955. N 1. С. 109; Алексеев С.С. Предмет советского социалистического гражданского права / Учен. труды Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1959. Т. 1; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. С. 53.

lt;2gt; Алексеев С.С. Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики. 1925 - 1989: Сб. статей. М., 2001. С. 23.

Интересно заметить, что римскому частному праву были известны иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав (actiones rei persecutoriae), когда истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику, например иск собственника об истребовании вещи (rei vindication) lt;1gt;. Испытывая объяснимое уважение к прародителю отечественного гражданского права, можно поддержать мнение авторов современного Учебника "Гражданское право" о том, что к восстановлению правового положения в узком смысле (в качестве конкретного способа защиты) относятся виндикация и устранение препятствий в пользовании имуществом lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

lt;1gt; См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2010. С. 63.

lt;2gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. С. 350.

Древнему Риму была известна и реституция, под которой понималось восстановление в первоначальное положение (restitutio in integrum) лица, просившего претора об уничтожении наступивших юридических последствий в силу судебного решения. Действие реституции заключалось в том, что при отсутствии института обжалования судебного решения она лишала силы сам факт, приведший юридическое отношение к существующему состоянию, и восстанавливала прежнее состояние этих отношений в силу временного отсутствия ответчика по уважительным причинам или из-за его несовершеннолетнего возраста, заблуждения, обмана при заключении сделки lt;1gt;. Известный исследователь римского права Ю. Барон отмечал, что частное римское право допускало восстановление прежнего состояния (restitutio in integrum) как на основании соглашения сторон, так и в силу заявленного иска в целях восстановления справедливости по инициативе магистрата из-за нарушения прав чрезвычайного характера. В дальнейшем реституция стала обычным дополнительным (субсидиарным) средством защиты lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

lt;1gt; См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2010. С. 84 - 85.

lt;2gt; См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 296 - 298.

Компенсация морального вреда, выплачиваемая потерпевшему в денежном виде, не восстанавливает первоначального положения пострадавшего (его здоровье, жизнь, психическое и физическое состояние), а только в некоторой степени смягчает (компенсирует) те лишения и страдания, которые получены им в результате неправомерного нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Признание субъективного права представлено в ст. 12 ГК РФ в качестве важнейшего гражданско-правового способа защиты в системе универсальных (основных) способов защиты. Необходимость применения данного способа защиты возникает тогда, когда существующее у субъекта право подвергается сомнению со стороны других лиц, оспаривается или имеет место реальная угроза таких действий. Названный способ устраняет неопределенность во взаимоотношениях субъектов, создает необходимые условия для реализации права и предотвращения действий третьих лиц, препятствующих его нормальному осуществлению lt;1gt;. В то же время иски о признании права допустимы и в случаях нарушения права lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 547.

lt;2gt; См.: Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук; Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: Теоретический очерк. Томск, 1998. С. 7; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987. С. 31; Иск в гражданском судопроизводстве: Сб. / Под ред. О.В. Исаенковой. М., 2009. С. 87.

Иски о признании применялись еще в римском гражданском процессе под названием преюдициальных. По мнению известного российского процессуалиста В.М. Гордона, иски о признании - не что иное, как иски о судебном подтверждении гражданского правоотношения lt;1gt;. Признание права может осуществляться посредством вынесения судебного решения о признании (подтверждении) наличия или отсутствия спорного правоотношения в целом либо конкретного права или обязанности lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гордон В.М. Иски о признании // Гражданский процесс. Хрестоматия: Учеб. пособие / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 442 - 443.

lt;2gt; По мнению М.А. Гурвича, "иском о признании истец добивается подтверждения, т.е. установления определенности, правоотношений в случае оспаривания их существования или содержания, либо объема, в частности, их количественной стороны" (Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). М., 1981. С. 13).

Относительно судебного признания субъективного права в современной юридической науке существуют две основные точки зрения. Согласно первой субъективное право рассматривается как объективная реальность, которую можно познавать наравне с фактами действительности и которая существует вне сознания субъекта, обладающего им, и субъекта, нарушающего его, а также вне сознания правоприменителей, рассматривающих тот или иной вопрос, связанный с данным правом. Субъективные права существуют независимо от сознания и волевых действий правоприменителей и независимо от самих субъектов права. В свою очередь, суд, рассматривая вопрос о признании права, ничего не создает, а исследует только имеющиеся факты и выносит об этом соответствующее решение lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 1998. С. 17; Воробьев М.К. Спорные вопросы теории защиты гражданских прав путем их признания // Материалы науч. конф. правоведов. Конференция Новосибирского факультета по итогам научно-исследовательской работы. Новосибирск, 1969. С. 35 - 41; Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. СПб., 1894. С. 405; Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906. С. 20, 22 - 23, 25, 27 - 28, 47 - 48, 68; Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976. С. 112, 133; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 186 - 187; Победоносцев К.П. Соч. СПб., 1996. С. 197; Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности // ВВАС РФ. 2007. N 5. С. 23.

Согласно второй точке зрения субъективное право представляет собой нечто "создаваемое" в ходе судебного процесса и "закрепляемое" его результатами. Сторонники такого подхода считают, что судебное решение по иску о признании имеет правообразующий, а не констатирующий характер. Любое гражданское право зависит от его защиты, так как нарушенное право, оставшись без защиты, рано или поздно перестает существовать. Деятельность самого носителя права и суда по защите обязательно отражается на самом объекте защиты. Решение суда создает (оформляет) право, которое до того либо не существует, либо находится в неясном состоянии. Определенность, силу и очевидность субъективному праву дает только решение суда, без него у обладателя субъективного права может быть только "видимость права" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 7 - 44; Курылев С.В. Установление истины в советском правосудии: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1967. С. 6 - 10; Воробьев М.К. Спорные вопросы теории защиты гражданских прав путем их признания. С. 36; Ромовская З.В. Защита в советском семейном праве. Львов, 1985. С. 49; Семенов В.М. Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С. 48; Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права собственности. С. 23; Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997. С. 17 - 24.

Судебное признание права происходит не только путем констатации наличия или отсутствия того или иного спорного права, законного интереса, посредством вынесения судебного признательного решения по установительному иску (о признании, констатации того или иного субъективного гражданского права, об установлении наличия или отсутствия спорного правоотношения) lt;1gt;, но и путем вынесения судебного признательного (учредительного, конститутивного, создающего) решения по преобразовательному иску. К последнему виду исков, например, относятся иски о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), иски о признании права муниципальной собственности на бесхозяйственную недвижимость (ст. 225 ГК РФ), иски о признании права собственности вследствие приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) lt;2gt;. Гражданским кодексом РФ также предусмотрены судебное установление сервитута (п. 3 ст. 274), признание права собственности на находку (ст. 228), признание права собственности на безнадзорных животных (ст. 231), признание права на клад (ст. 233), признание оспоримой сделки недействительной (ст. 166), признание недействительной ничтожной сделки и т.д. lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Существуют положительные (позитивные) и отрицательные (негативные) установительные иски. Первые направлены на установление факта существования спорных прав и юридических обязанностей (например, иск о признании права собственности, иск о признании права авторства, иск о признании права пользования жилым помещением, иск об установлении отцовства, иск об установлении сервитутных отношений (ст. 274 ГК РФ). Отрицательный иск о признании направлен на установление факта отсутствия субъективного права и юридической обязанности (например, иск о признании сделки, договора, правового акта недействительной (недействительным)). См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 80 - 81.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; Представляется неверным мнение авторов учебника "Гражданское право" о том, что в случае отсутствия спора добросовестный давностный владелец должен обратиться в суд с заявлением об установлении на основании ст. 264 ГПК РФ или ст. 218 АПК РФ факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 582.

lt;3gt; Более подробно о признании права собственности см. в § 3 гл. IV настоящей работы.

В теории гражданского процессуального права имеется точка зрения о существовании преобразовательных исков. Так, известный дореволюционный процессуалист Е.В. Васьковский писал, что преобразовательные иски направлены на создание, изменение и прекращение юридических оснований. Они допускаются только в тех случаях, когда это специально разрешено законом. Их сущность состоит в том, чтобы суд создавал новые правоотношения или изменял их либо уничтожал уже существующие. Исходя из изложенного, ученый выделял следующие виды преобразовательных исков: правосозидающие, правоизменяющие и правопрекращающие lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 1917 г. Переизд. Краснодар, 2003. С. 595, 610.

Отдельные современные процессуалисты полагают, что преобразовательные иски направлены на изменение или прекращение существующего с ответчиком правоотношения, в том числе в результате одностороннего волеизъявления истца lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское процессуальное право России / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 210; Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 81.

Противники изложенной точки зрения отвергают возможность существования преобразовательных исков, утверждают, что доводы, приводимые некоторыми авторами в поддержку существования преобразовательных исков, не убедительны и строятся только на основе исков о признании и исков о присуждении. Преобразовательные иски, по существу, могут быть отнесены либо к искам о признании (иски об установлении отцовства, о расторжении брака), либо к искам о присуждении (раздел супружеского имущества). Делением исков на два вида их классификация по процессуальной цели исчерпывается. Суду несвойственна функция ликвидации своим решением прав или создания прав и обязанностей, которых до судебного заседания у сторон не было lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008. С. 234; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс. М., 2007. С. 290 - 292; Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 207; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права.

По мнению М.К. Треушникова, существующий в гражданском процессуальном праве второй вид исков (наряду с исками о признании) - иск о присуждении - характеризуется тем, что как бы соединяет в себе два требования: о признании спорного права lt;1gt; и о присуждении ответчика к выполнению обязанности (исполнительные иски). В исках о присуждении истец, обращаясь в суд за защитой своего права, просит признать за ним спорное право и присудить ответчика к совершению определенных действий или к воздержанию от их совершения. Основанием иска о присуждении являются юридические факты, свидетельствующие о возникновении права (например, факт заключения сделки, составления и удостоверения завещания), и факты, свидетельствующие о нарушении этого права lt;2gt;. Современная правовая доктрина уже стала признавать судебные решения источником права, а согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1). Таким образом, в предусмотренных законом случаях суд может не только констатировать наличие права у того или иного субъекта права, но и конституировать то или иное субъективное гражданское право как существующее (принадлежащее) тому или иному субъекту на основе соответствующих юридических фактов и доказательств. Решение суда создает (оформляет) право, которое до того либо не существовало у субъекта-претендента, либо находилось в неясном состоянии.

--------------------------------

lt;1gt; При этом признание (подтверждение спорного правоотношения), применяемое судом при рассмотрении иска о присуждении, носит характер властного подтверждения, является гарантией правильности вынесенного решения.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2008. С. 232.

По такому пути идет и судебная практика. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем информационном письме от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 8) в качестве примера привел одно из рассмотренных дел. По исследованному делу выяснилось, что райпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку с 1964 г. общество добросовестно, открыто и непрерывно владело имуществом как своим собственным. Ответчик против иска возражал и просил производство по делу прекратить, так как право собственности на имущество по ст. 234 ГК РФ возникает не на основании решения суда о признании права собственности, а вследствие регистрации такого права. Вынося решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности. Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу. При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое, в свою очередь, является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Приведенные выше дискуссионные точки зрения относительно самостоятельности преобразовательного иска подтверждают, а не отрицают наш вывод. Никто из современных процессуалистов не отрицает существования искового требования о признании права. Другое дело, что одна часть участников дискуссии настаивает на включении таких требований в состав исков о присуждении, а другая часть - в состав исков о признании. Е.В. Васьковский еще много лет назад заявлял о преобразовательных исках, направленных на создание нового правоотношения (субъективного) права. Если истцу необходимо подтвердить с помощью суда принадлежность существующего у него субъективного права, оспариваемого другими участниками процесса, то используется иск о признании (в узком смысле), или установительный иск lt;1gt;. Если речь идет о закреплении за истцом нового субъективного права в предусмотренных законом случаях (см., например, ст. 223, 225, 234 ГК РФ), то применяется иск о признании в широком смысле, а по мнению отдельных процессуалистов - преобразовательный иск lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Введенный процессуалистами термин "установительный иск" для подтверждения существующего у истца, но оспариваемого субъективного права не является удачным, поскольку термин "установление" может включать и установление (признание за субъектом) новых субъективных прав.

lt;2gt; В изложенной ситуации обсуждаемый иск следовало бы называть правообразовательным.

Удовлетворение судом иска о признании зачастую служит основанием для рассмотрения исков о присуждении, об исполнении обязанности в натуре, о восстановлении, о виндикации, об освобождении имущества от ареста (исключения из описи). Решение суда по искам о признании не всегда ведет к действиям по принудительному исполнению. Зачастую сам факт вынесения судебного решения, вступившего в законную силу, о признании того или иного субъективного права, подвергавшегося сомнению со стороны окружающих, имеет юридическое значение. Например, судебное решение о признании права в отношении недвижимого имущества является основанием для государственной регистрации соответствующего права в отношении этого имущества (ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

М.А. Рожкова верно различает требования о признании абсолютного правоотношения в целом (иски о признании права собственности, ограниченных вещных прав, исключительных прав); иски о признании конкретных субъективных прав, с которыми корреспондирует конкретная обязанность ответчика, в относительном (обязательственном) правоотношении; требования о признании недействительной ничтожной сделки либо, напротив, о признании сделки действительной; договора заключенным либо незаключенным; добросовестным приобретателем, законным пользователем, титульным владельцем, добросовестным векселедателем и др.; отсутствия правоотношения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. С. 197.

Имеет место не только признание вещного права в целом, его отдельных полномочий (права владения, пользования (например, признание судом права пользования жилым помещением, пользования земельным участком), но и признание права на имущественные требования (например, на долю в уставном капитале участника общества с ограниченной ответственностью, на участие в корпоративной организации и т.д.).

Признание права не следует смешивать с установлением фактов, имеющих юридическое значение (ст. 262 ГПК РФ). Заявления граждан об установлении таких фактов рассматриваются судом в порядке особого производства. В случае установления судом наличия спора о праве заявление об установлении юридического факта оставляется без рассмотрения и заявителю разъясняется его право разрешить спор в порядке искового производства (ст. 263 ГПК РФ).

Признание права как способ защиты может быть реализован только в юрисдикционном (судебном) порядке.

Представляется, что отдельные виды исков о признании требуют соблюдения сроков исковой давности, а некоторые - нет lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Еще В.М. Гордон указывал на неприменимость исковой давности к искам о признании. См.: Гордон В.М. Иски о признании. С. 322 - 326. Аналогичную позицию занимают Б.В. Попов, М.А. Гурвич, Е.А. Крашенинников. См.: Попов Б.В. Исковая давность. М., 1926; Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961. Напротив, С.В. Курылев и Д.И. Белиловский полагают, что к искам о признании могут применяться сроки исковой давности. См.: Курылев С.В. Формы защиты и принудительного осуществления субъективных прав и право на иск / Труды Иркутского ун-та. Иркутск, 1957. Т. 22. Вып. 3; Белиловский Д.И. Иски о признании в советском гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Куйбышев, 1970. С. 42.

Признание оспоримой сделки недействительной, применение последствий ее недействительности (двусторонняя и односторонняя реституция), применение последствий недействительности ничтожной сделки представляют самостоятельные гражданско-правовые способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Например, в 2008 г. арбитражные суды Российской Федерации рассмотрели 17 973 дела о признании договора недействительным, что на 2,8% больше, чем в 2007 г. См.: Отчет о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году // ВВАС РФ. 2009. N 5. С. 118.

В проекте Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркнуто, что, "несмотря на небольшое количество общих норм о недействительности сделок, они имеют огромное значение для стабильности гражданского оборота в целом, поскольку являются основным инструментом защиты прав и интересов добросовестных лиц в случае их нарушения при совершении гражданско-правовых сделок" (п. 1.1) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 49.

Основной целью признания оспоримой сделки недействительной как способа защиты гражданских прав является недопущение исполнения порочной сделки в будущем, а если на момент предъявления иска сделка исполнена - применение последствий недействительности частично или полностью исполненной сделки. Оспоримая сделка считается действительной до тех пор, пока иное не будет установлено судом в связи с наличием тех или иных дефектов (пороков) заключаемой сделки в предусмотренных законом случаях и порядке lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Так, признание оспоримой сделки недействительной возможно только по иску лиц, прямо указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка признается судом недействительной, если: а) сделка не соответствует закону и закон предоставляет право определенным лицам оспаривать такую сделку; б) сделка совершена юридическим лицом и выходит за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ); в) сделка совершена лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ); г) сделка совершена ограниченно дееспособным по возрасту (лицом в возрасте от 14 до 18 лет) без согласия родителей, усыновителей, опекунов lt;1gt;; д) сделка совершена гражданином, ограниченным судом в дееспособности; е) сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ж) сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или в силу стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях; з) не соблюдена государственная регистрация договора об ипотеке (п. 4 ст. 339 ГК РФ), договора продажи предприятия (п. 2 ст. 560 ГК РФ), договора аренды предприятия (п. 3 ст. 658 ГК РФ), договора доверительного управления предприятием (ст. 1017 ГК РФ); и) не соблюдена простая письменная форма сделки в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; При применении последствий недействительности таких сделок применяются правила, изложенные в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Для того чтобы признать оспоримую сделку недействительной, противоречащей требованиям закона, необходимо установить, в чем это несоответствие заключается и устанавливает ли закон специально оспоримость этой сделки. Сделка признается недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, если при ее совершении были нарушены императивные требования закона к субъектному составу, содержанию сделки (например, продажа вещи, изъятой из оборота, заключение договора с возложением на сторону обязательства украсть имущество, уклониться от налогов и т.п.), форме сделки и т.д. Если содержание юридической цели сделки противоречит требованиям закона, то сделка должна считаться недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

В ГК РФ перечислены следующие случаи оспоримости сделок, противоречащих закону: п. 1 ст. 349 (удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением); п. 1 ст. 449 (торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица); п. 2 ст. 459 (условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю); п. 2 ст. 562 (кредитор, который письменно не сообщил продавцу или покупателю о своем согласии на перевод долга, вправе в течение трех месяцев со дня получения уведомления о продаже предприятия потребовать либо прекращения или досрочного исполнения обязательства и возмещения причиненных этим убытков, либо признания договора продажи предприятия недействительным полностью или в соответствующей части); ст. 684 (если наймодатель отказался от продления договора найма жилого помещения в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор); п. 3 ст. 944 (если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали); п. 3 ст. 951 (если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии); п. 1 ст. 1033 (ограничительные условия по договору коммерческой концессии могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству).

Оспоримость сделок предусмотрена не только ГК РФ, но и федеральными законами, в частности законами о юридических лицах (крупные сделки, сделки, связанные с заинтересованностью) lt;1gt;, о приватизации, банкротстве, антимонопольным законодательством (сделки без предварительного согласия антимонопольных органов), Семейным кодексом РФ (недопустимы сделки по распоряжению общим имуществом супругов без согласия другого супруга (ст. 35), недействителен брачный договор, условия которого ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (п. 2 ст. 44)), Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" lt;2gt; (п. 3 ст. 43), Кодексом торгового мореплавания РФ (ст. 339).

--------------------------------

lt;1gt; По указанной категории сделок см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" // ВВАС РФ. 2001. N 7.

lt;2gt; СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.

К оспоримым сделкам вследствие порока воли можно отнести сделки: совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) lt;1gt;; совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) lt;2gt;; совершенные под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ); совершенные под влиянием насилия, угрозы (ст. 179 ГК РФ); заключенные под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой (ст. 179 ГК РФ); кабальные (сделки, совершенные вследствие стечения тяжелых обстоятельств) (ст. 179 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Признание сделки недействительной на основании ст. 177 ГК РФ влечет недействительность сделки с момента ее совершения. При этом наступают предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК РФ последствия: двусторонняя реституция, возмещение реального ущерба недобросовестной дееспособной стороной стороне, находившейся в момент совершения сделки в фактическом недееспособном состоянии. Реальный ущерб возмещается только в том случае, если доказано, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

lt;2gt; Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением обычно понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля субъекта при совершении сделки под влиянием заблуждения соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием неправильных представлений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Неправильные представления могут быть вызваны действиями третьих лиц, другой стороны сделки, невнимательностью самого заблуждающегося и т.д. Различаются такие формы заблуждения, как неведение (игноранция) и ошибка (эррор). При неведении у субъекта представление о соответствующих обстоятельствах отсутствует, а при ошибке такое представление имеется, но оно неверно. Различают юридические и фактические заблуждения. При юридическом заблуждении неправильное представление касается законов, прав и обязанностей, которые имеет в виду заблуждающийся при заключении сделки. При фактическом заблуждении ошибка касается фактических обстоятельств, имеющих значение для сделки. По общему правилу юридическое заблуждение не имеет значения для возможности признать сделку недействительной: предполагается, что каждый должен знать закон.

Существенность заблуждения определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Существенным признается такое заблуждение, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что заблуждающийся не совершил бы данной сделки либо совершил ее на иных условиях, если бы имел правильное представление о соответствующих обстоятельствах. При разрешении вопроса о существенности заблуждения одни авторы предлагают исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки и т.д., а в случае отсутствия таковых - принимать во внимание средние представления, сложившиеся относительно соответствующих обстоятельств lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1995. С. 224.

Другие авторы отмечают, что существенное заблуждение должно касаться таких элементов сделок, как характер возникающих прав и обязанностей, количество и качество предмета сделки, вид и способ оказания услуги, поскольку последствия подобного заблуждения неустранимы вообще или их устранение связано со значительными затратами для заблуждающейся стороны lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 369.

Заблуждение в тождестве предмета нельзя смешивать с ошибкой в названии предмета. Если стороны договариваются о строительстве коттеджа, под которым заказчик понимает трехэтажный каменный особняк, хотя по условиям договоров, заключаемых подрядчиком, речь идет о строительстве одноэтажного домика из вагонки, то налицо заблуждение заказчика в тождестве предмета. Если заказчик указывает в договоре на строительство особняка, а подрядчик - на строительство коттеджа, но при этом все материалы, объемы, характеристики проводимых работ согласованы, то налицо расхождение только в названии одного и того же предмета. Такая сделка не может быть недействительной в связи с заблуждением относительно тождества предмета сделки.

При тождестве предмета сделки речь идет об идентичности предметов предполагаемой заблуждающимся сделки и совершаемой им объективно. Расхождение предметов сделки (воображаемой и совершаемой) должно быть настолько существенным, что если бы заблуждающийся представлял истинное положение вещей, он не совершил бы данной сделки либо совершил ее на условиях, отличных от первоначальных.

Ошибка в лице не может быть основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение относительно того, что другая сторона исполнит сделку, не является основанием для признания сделки недействительной. Требовать признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Лица, не являющиеся стороной в сделке, не могут выступать в качестве истца по делам данной категории lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Общим последствием недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, является двусторонняя реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Кроме того, одна из сторон сделки должна возместить другой стороне реальный ущерб. Какая из сторон будет возмещать ущерб, зависит от того, имеется ли вина в действиях контрагента заблуждавшейся стороны. Если вина контрагента имеется, то он будет возмещать заблуждавшейся стороне реальный ущерб. Если вина контрагента отсутствует, то независимо от вины ущерб будет возмещать заблуждавшийся. При этом имеется в виду неосторожная вина, так как если контрагент заблуждавшегося действует умышленно, то речь должна идти не о заблуждении, а об обмане.

При совершении сделки под влиянием обмана воля потерпевшего формируется не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воздействие на решимость потерпевшего оказывают не любые третьи лица, как это может иметь место при заблуждении, а именно другая сторона по договору или лицо, в чьих интересах совершается односторонняя сделка. В отличие от мошенничества при квалификации сделки как заключенной под влиянием обмана не имеет значения, преследовал обманывающий корыстные цели или нет.

В отличие от заблуждения обманные действия в отношении потерпевшего совершаются умышленно. При заблуждении либо имеет место неосторожная вина самого потерпевшего, либо неосторожная вина контрагента (третьих лиц). Обман (в отличие от заблуждения) может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Между угрозой причинения зла и совершением сделки должна быть причинно-следственная связь. Будущее зло, которого опасается потерпевший, должно быть достаточно серьезным, реальным. Насилие и угрозы могут быть направлены не только против самого лица, совершающего сделку, но и против его близких, причинение зла которым для участника сделки недопустимо. Вред, которым угрожают потерпевшему, может быть причинен не только личности, но и имуществу потерпевшего или его близких, а также их чести, достоинству и деловой репутации. Угроза должна быть противозаконной, а не наоборот, когда угрожающий имеет право реализовать угрозу, требовать совершения той сделки, о которой идет речь. Насилие или угрозы (в отличие от обмана) могут исходить не только от контрагента сделки, но и от любых лиц, которыми они производятся.

Необходимыми признаками злонамеренности соглашения представителя одной стороны с другой являются: а) наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, ставящего цель обеспечить свои интересы за счет интересов представляемого; б) возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; в) осуществление действий представителя в рамках предоставленных полномочий; г) волеизъявление представителя не соответствует воле представляемого; д) об этом несоответствии знает контрагент, вступающий с представляемым в правоотношение посредством представителя.

Злонамеренное соглашение может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.

Кабальные сделки могут быть заключены не только физическими, но и юридическими лицами. Такого рода сделки заключаются вследствие стечения тяжелых обстоятельств (легкомыслие или неопытность потерпевшего в расчет не принимаются), в ущерб потерпевшему, на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны. При этом другая сторона сделки осознанно использует тяжелое положение потерпевшего. Под стечение тяжелых обстоятельств подпадают уважительные чрезвычайные обстоятельства (острая нужда, тяжелая болезнь, отсутствие на рынке необходимого товара, денежных средств, невыполнение обязательств со стороны контрагента, крайняя необходимость и т.п.). Закон требует, чтобы невыгодность сделки была явной, ее условия в сравнении со средними существующими в этот момент условиями являются значительно более невыгодными для одной из сторон, т.е. резко отступают от нормальных условий для этого рода договоров, и чтобы только в силу бедственного положения одна из сторон приняла эти диктуемые ей сильной стороной условия. Между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки должна быть установлена причинно-следственная связь.

Так, по одному из изученных дел выяснилось, что истица М. заключила сделку в силу действительно тяжелых обстоятельств: она перевела свои денежные средства из банка "Менатеп" в Сбербанк России вынужденно и на крайне невыгодных для себя условиях под угрозой потери всех денежных средств на вкладах в банке "Менатеп". Судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула, что такие обстоятельства свидетельствуют о кабальности заключенной сделки (Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-178).

Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает ограничить основания признания недействительности сделок кругом оснований, неоправданных и явно несоразмерных характеру и последствиям допущенных при совершении сделки нарушений (п. 1.1) lt;1gt;. Данное предложение обусловлено массовым характером предъявления исков о признании сделок недействительными со стороны недобросовестных участников гражданских правоотношений и их стремлением избежать исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 49.

Признание оспоримой сделки недействительной происходит с помощью иска о признании оспоримой сделки недействительной. Иначе этот иск называют иском об аннулировании оспоримой сделки, ресциссорным, преобразовательным иском. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в ГК РФ (п. 2 ст. 166) lt;1gt;. Правда, в некоторых случаях право предъявления иска о признании сделки недействительной предоставлено не ГК РФ, а иными федеральными законами. Например, п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" lt;2gt; (далее - Закон об АО) наделяет акционеров и акционерное общество правом обращения в суд с требованием о признании крупной сделки недействительной. В связи с изложенным представляется необходимым внести в ст. 166 ГК РФ изменения, позволяющие расширить круг потенциальных истцов.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения выясняется, что право истца основано на оспоримой сделке, суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать сделке правовую оценку и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в гл. 9 ГК РФ.

lt;2gt; СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Ничтожная сделка не порождает юридических последствий и считается недействительной с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ) lt;1gt;, однако цивилистическая теория и судебная практика не исключают возможности предъявления исков о судебном признании недействительности ничтожной сделки lt;2gt;. Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил: учитывая, что ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такого рода требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В исключительных случаях законодательство допускает санацию (оздоровление, исцеление), т.е. признание некоторых ничтожных сделок действительными (см. п. 2 и 3 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ). В проекте Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации отмечается, что "законодательная формулировка о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, является двусмысленной и некорректной и неоднозначно толкуется в правоприменительной практике. В частности, она дает повод для отрицания возможности заявлять в суд требование о признании ничтожной сделки недействительной, хотя такое требование вполне допустимо, поскольку является средством защиты нарушенных прав и законных интересов участников гражданского оборота" (ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 50).

lt;2gt; См., например: Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 5. М., 1947. С. 49; Рясенцев В.А. Вопросы недействительности сделок в судебной практике // Социалистическая законность. 1950. N 8. С. 18; Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // ВВАС РФ. 1995. N 7. С. 107.

lt;3gt; См.: п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ВВС РФ. 1996. N 9).

Представляется необходимым дополнить ст. 12 ГК РФ указанием о применении такого способа защиты, как судебное признание ничтожной сделки недействительной. Неисполненная ничтожная сделка также может нарушать права и законные интересы участников гражданского оборота, а исключение возможности предъявлять в суд требование о признании недействительности ничтожной сделки означало бы лишение заинтересованных лиц права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Какие же сделки российский законодатель относит к числу ничтожных? Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав генезис развития теории недействительности сделок в России и за рубежом, Д.О. Тузов выявил следующие отличительные признаки ничтожных и оспоримых сделок: 1) ничтожные сделки как не существующие для права недействительны изначально и автоматически, в то время как оспоримые могут быть недействительными только в силу оспаривания и аннулирования, так что при отсутствии таковых остаются вполне действительными lt;1gt;; 2) в случае ничтожности судебный иск направлен на простое удостоверение, подтверждение этого состояния как уже существующего и по своей природе является, как и удовлетворяющее его судебное решение, декларативным, или установительным (о признании); иск об аннулировании оспоримой сделки, а также вынесенное по нему положительное судебное решение имеют преобразовательный, или конститутивный, характер, поскольку именно уничтожают сделку, оказывая прямое воздействие на материально-правовые отношения ее сторон и третьих лиц; 3) по общему правилу на ничтожность может ссылаться всякий, не считаясь со сделкой, не признавая за ней юридической силы (абсолютность ничтожности); аннулирование оспоримой сделки происходит только по инициативе строго определенных управомоченных лиц (относительность оспоримости). В порядке исключения могут устанавливаться случаи относительной ничтожности (ограничения легитимации на признание ничтожности узким кругом заинтересованных лиц) и абсолютной оспоримости (неограниченной легитимации на оспаривание); 4) ничтожность сделки - если на такой сделке основываются подлежащие рассмотрению в суде требования или она имеет иное значение для разрешения дела, - может и должна быть установлена по инициативе самого суда (ex officio), независимо от заявления об этом заинтересованных лиц; аннулирование таким путем оспоримой сделки невозможно; 5) иск о ничтожности (негационный иск) не подвержен давности; притязание об аннулировании оспоримой сделки погашается давностью на общих основаниях; 6) ничтожная сделка по общему правилу неисцелима; оспоримая сделка, напротив, во всякое время может быть подтверждена ее стороной и тем самым "исцелиться" от порока; 7) ничтожность имеет место всякий раз, когда законом, которому противоречит сделка, не предусмотрено иное; оспоримость - только в случаях, когда она установлена expressis verbis lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

lt;2gt; См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. М., 2007. С. 204 - 205.

К ничтожным сделкам закон относит, в частности, сделки: совершенные с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества (ст. 169 ГК РФ); совершенные недееспособными лицами (ст. 171 ГК РФ); совершенные несовершеннолетними, не достигшими 14 лет (малолетними) (п. 1 ст. 172 ГК РФ); мнимые и притворные (ст. 170 ГК РФ) lt;1gt;; в которых не соблюдены требуемые законом формы (п. 2 ст. 162, п. 1 ст. 165 ГК РФ). Также судебная практика признает ничтожными сделки: заключенные лицом, не обладающим правоспособностью lt;2gt;; по передаче доли участника полного товарищества (ст. 79 ГК РФ); по передаче пая гражданину, не являющемуся членом производственного кооператива (п. 3 ст. 111 ГК РФ); по распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК РФ); по распоряжению земельным участком, находящимся в постоянном пользовании (ст. 270 ГК РФ); по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние (п. 4 ст. 292 ГК РФ); по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 295 ГК РФ); по распоряжению имуществом казенного предприятия (п. 1 ст. 297 ГК РФ); по залогу права аренды или иного права на чужую вещь без согласия собственника этого имущества или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц (п. 3 ст. 335 ГК РФ); по распоряжению залогодателем предметом залога (п. 2 ст. 346 ГК РФ); по уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, без согласия должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ); по переводу долга на другое лицо без согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ); по изменению или расторжению договора, заключенного в пользу третьего лица (п. 3 ст. 430 ГК РФ); по передаче абонентом энергии, принятой им от энергоснабжающей организации, через присоединенную сеть другому лицу (субабоненту) без согласия энергоснабжающей организации (ст. 545 ГК РФ); по продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, без согласия собственника земельного участка, если это не противоречит условиям пользования участком, установленным законом или договором (п. 3 ст. 552 ГК РФ); по дарению юридическим лицом вещи, принадлежащей ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, без согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 576 ГК РФ); по распоряжению плательщиком ренты недвижимым имуществом, переданным ему в обеспечение пожизненного содержания, без предварительного согласия получателя ренты (ст. 604 ГК РФ); по совершению арендатором сделок с арендованным имуществом и арендными правами без согласия арендодателя (п. 2 ст. 615 ГК РФ); по заключению арендатором договоров субаренды без согласия арендодателя, если это запрещено договором аренды (ст. 647 ГК РФ); по аренде здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, без согласия собственника земельного участка, если это противоречит условиям пользования участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка (п. 3 ст. 652 ГК РФ); по поднайму жилого помещения без согласия наймодателя (п. 1 ст. 685 ГК РФ); связанные с заключением заказчиком договоров на выполнение отдельных работ с иными лицами, помимо генерального подрядчика, без согласия последнего (п. 4 ст. 706 ГК РФ); по привлечению третьих лиц к исполнению договоров на выполнение научно-исследовательских работ без согласия заказчика (ст. 770 ГК РФ); по передаче хранителем вещи на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя (ст. 895 ГК РФ); по передаче доверительным управляющим функций третьему лицу без согласия учредителя (ст. 1021 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях сделанное волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. В то же время мнимые и притворные сделки имеют различия: при заключении мнимой сделки участники такой сделки не желают возникновения между собой каких-либо действительных гражданско-правовых последствий и намерены осуществить иные стоящие перед ними цели (например, произвести мнимое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества). При совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между ними гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в их волеизъявлении. Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а притворную - как совершенную с целью прикрыть другую сделку. Мнимая сделка является ничтожной, а после заключения притворной сделки действуют правила, относящиеся к сделке, которую стороны действительно имели в виду, но с учетом ее существа.

lt;2gt; Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", следует учитывать установленные ст. 295 и 296 ГК РФ ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные предприятиями по отчуждению имущества вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные (п. 7). Более того, в тех случаях, когда действия унитарного предприятия, в том числе осуществленные в порядке требований п. 2 ст. 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого или недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием (п. 9).

Сделки, связанные с арендой (имущественным наймом), безвозмездным пользованием, а также иным не связанным с проживанием граждан использованием организациями жилых помещений, которые не были переведены в нежилые в порядке, установленном жилищным законодательством, совершенные после введения в действие ГК РФ, являются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Несоблюдение простой письменной формы влечет ничтожность следующих видов сделок: а) предварительного договора (п. 2 ст. 429 ГК РФ); б) договора дарения, если дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб. (п. 2 ст. 574 ГК РФ); в) договора обещания дарения (п. 2 ст. 574 ГК РФ); г) договора кредита (ст. 820 ГК РФ); д) договора банковского вклада (п. 2 ст. 836 ГК РФ); е) договора коммерческой концессии (п. 1 ст. 1028 ГК РФ); ж) соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ); з) договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ); и) договора поручительства (ст. 362 ГК РФ); к) договора продажи нежилой недвижимости (ст. 550 ГК РФ); л) договора аренды зданий и сооружений (п. 1 ст. 651 ГК РФ); м) договора страхования (за исключением обязательного государственного страхования) (п. 1 ст. 940 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; По общему правилу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, предусмотренных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п. 1 ст. 165 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2, 3 ст. 165 ГК РФ).

Характеризуя защиту прав участников сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, необходимо отметить, что для сделок, совершаемых с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, характерны следующие признаки: а) нарушение требований правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, либо противоречие основам общественной нравственности; б) одна или обе стороны имеют прямой или косвенный умысел в отношении противоречащей основам правопорядка или нравственности направленности сделки lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что в силу ст. 1131 и 1133 ФГК ничтожны сделки, которые имеют своей целью действия, противоречащие публичному порядку или добрым нравам. Цель (кауза) обязательства является незаконной, когда она запрещена законом, противоречит добрым нравам или публичному порядку. Согласно Гражданскому кодексу Италии (1942 г.) цель обязательства незаконна, когда она противоречит императивной норме, публичному порядку или добрым нравам (ст. 1343). Ничтожен договор, который намеренно содержит основание, противоречащее императивным нормам, публичному порядку или добрым нравам (ст. 1354). Как отмечено в Обязательственном законе Швейцарии (1911 г.), отступление договора от положений законодательства возможно только в случае, когда в законе нет предписания, не допускающего изменения, и если таковые отступления не представляют собой нарушения публичного порядка, добрых нравов и прав личности. Ничтожен договор, содержание которого противозаконно или направлено к достижению цели, противоречащей добрым нравам (ст. 19 - 20). Концепция публичного порядка именно под влиянием французского права была воспринята и российским дореволюционным законодательством. В ст. 1528 ч. I т. X Свода законов Российской империи было закреплено требование к договору о том, что его цель не должна противоречить законам, "благочинию" (т.е. добрым нравам) и публичному порядку (в качестве синонима которого в российском дореволюционном законодательстве использовалось понятие "общественный порядок"). В противном случае договоры рассматривались как ничтожные. См.: Афанасьев Д.В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 98.

В своем Определении от 8 июня 2004 г. N 225-О Конституционный Суд РФ подчеркнул, что понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразного понимания и применения соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит (заведомо и очевидно для участников гражданского оборота) основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" также подчеркнул, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные: на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (п. 1).

Сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований законодательства. В данных случаях к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная исключительно по ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая (при наличии оснований) может быть квалифицирована по ст. 169 ГК РФ (п. 2).

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного (причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при наличии умысла только у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого указания ст. 169 ГК РФ названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе применить по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Указанные последствия не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме. Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала только одна из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по сделке в пользу другой стороны (абз. 3 ст. 169 ГК РФ).

При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом до возбуждения в отношении его дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами в целях преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно хуже для должника по сравнению с ценой и иными условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 28 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагает отказаться от легального определения оспоримых и ничтожных сделок и провести их деление исходя из юридических особенностей тех или иных сделок по основаниям их недействительности, порядку признания их недействительными, в том числе по кругу лиц, имеющих право предъявлять соответствующие требования, по срокам исковой давности (см.: ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 51).

Для признания недействительной ничтожной сделки используется право предъявления так называемого отрицательного (негативного) иска о признании. Такого рода иски могут предъявляться для констатации факта ничтожности (порочности) заключенной, но еще не исполненной сделки (чистое негационное притязание) в целях последующей реституции, а также взыскания всего или части полученного по сделке в доход государства (ст. 169 ГК РФ). Необходимость предъявления в суд негационного иска зачастую вызывается неочевидностью пороков ничтожной сделки, неясностью (пробельностью) содержания закона или его противоречивостью, наличием спора о ее действительности с участием заинтересованных лиц и государства lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Томилин А. Ничтожные и оспоримые сделки: трудности правоприменительной практики // Хозяйство и право. 1998. N 8. С. 105 - 109; Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 231, 233.

Следует заметить, что если для признания недействительной ничтожной сделки используется признательное судебное решение (о признании, установительное, декларативное), то для признания недействительной оспоримой сделки применяется преобразовательное судебное решение, направленное на прекращение юридического бытия такого рода сделки.

Заслуживает поддержки предложение Д.О. Тузова о существовании такого способа защиты, как исцеление сделки - восстановление спорного материального правоотношения (например, иск о признании ничтожной сделки действительной) (п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок. Томск, 1998. С. 9.

Как уже отмечалось, самостоятельным способом защиты гражданских прав является применение последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок.

Общие положения относительно применения последствий недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в денежном выражении, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть только прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п. 3).

Изложенный в п. 2 вышеназванной статьи способ защиты имущественных прав как результат применения недействительности полностью или частично исполненных оспоримых и ничтожных сделок, как возврат (возмещение) одной или обеим сторонам всего полученного по порочной сделке в правовой доктрине и судебной практике называется реституцией (от лат. restituere - восстановление, возмещение, возвращение) lt;1gt;. Реституция является особой охранительной (правозащитной) мерой, направленной на устранение имущественных последствий недействительности сделки.

--------------------------------

lt;1gt; Римская реституция (restitution in integrum) была более широкой по содержанию, нежели современная российская, и не только включала возмещение, возврат имущества по недействительной сделке, но и признавала саму сделку недействительной, т.е. обладала преобразовательным характером. См.: Тузов Д.О. Реституция и реституционные правоотношения в гражданском праве России // Цивилистические исследования. Вып. 1. М., 2004. С. 214 - 223, 244.

Реституция бывает односторонней и двусторонней. Как указано в законе (п. 2 ст. 167 ГК РФ), двусторонняя реституция (возврат друг другу всего полученного по сделке) происходит во всех случаях, за исключением случаев, когда законом установлены иные последствия недействительности сделки.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрена односторонняя реституция: возврат невиновной стороне сделки всего переданного другой (виновной) стороной (при невозможности получить в натуре выплачивается стоимость невозвращенного имущества) в сделке с взысканием в доход государства полученного от виновной стороны в сделке или причитающегося от нее в возмещение исполненного (при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость) lt;1gt;. Данный вид реституции применяется к сделкам с пороками воли в связи с обманом, насилием, угрозой, злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной при заключении сделки, заключением кабальной сделки (п. 2) lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; В отечественной цивилистической литературе возвращение по недействительной сделке полученного (причитающегося) имущества в натуре другой стороне получило название "реституция владения", а возмещение стоимости такого имущества, не сохранившегося в натуре, - "компенсационная реституция". См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 435; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 508 - 514.

lt;2gt; Кроме того, другая сторона возмещает потерпевшему причиненный реальный ущерб.

В качестве последствия исполнения сделок, совершенных с целью, заведомо противной интересам правопорядка и нравственности, является не реституция, а взыскание всего полученного по сделке в доход государства (ст. 169 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2008 г. N 22 подчеркнул, что взыскание в рамках ст. 169 ГК РФ всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании ст. 169 ГК РФ. В тех случаях, когда сделка сама по себе образует состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ (п. 5).

При наличии умысла у обеих сторон сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и исполненной обеими сторонами, взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны - все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла только у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации (ст. 169 ГК РФ). Не происходит какой-либо реституции и при неисполнении сторонами недействительной сделки или прекращении действия сделки на будущее время.

Интересно заметить, что реституция предусмотрена и нормами международного частного права. Так, согласно Принципам УНИДРУА 1994 г. при прекращении договора каждая сторона может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что получила. Если возврат в натуре невозможен или неприемлем, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным (ст. 7.3.6).

При применении последствий недействительности оспоримых и ничтожных сделок используется реституционный (исполнительный) иск о присуждении. Названный вид исков, а также негационные иски (иски о признании недействительными оспоримых и ничтожных сделок) могут быть заявлены в одном исковом требовании и одновременно рассматриваться в одном судебном заседании со всеми вытекающими юридическими последствиями.

При этом необходимо заметить, что иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых сделка была совершена (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия и по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Изложенная норма права воспроизведена и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8. Проект Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагает ограничить право суда на применение последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, сохранив такое право только для защиты публичных интересов. По мнению авторов проекта, недопустимо произвольное вмешательство кого-либо в частные дела и нарушение свободы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав (п. 1.10) (см.: ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 55).

Представляется, что предъявлять иск о недействительности ничтожной сделки может любое лицо, имеющее материально-процессуальный интерес в признании ничтожности сделки: не только лицо, чьи права уже нарушены, но и любое другое лицо, имеющее веские причины для подтверждения ничтожности сделки судом. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 4 АПК РФ. Статья 131 ГПК РФ устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца (ч. 2). Таким образом, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие заключения и исполнения ничтожной сделки.

В законе не назван субъект предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Представляется, что таким правом также наделены любые заинтересованные лица, которые могут предъявлять иски о применении последствий ничтожной сделки, т.е. лица, являющиеся стороной в сделке и имеющие материальный интерес в возврате исполненного по этой сделке. Только в отдельных случаях, когда материальный интерес в применении последствий недействительности сделки имеет иное лицо (например, государство при взыскании в доход государства), таким лицом может быть и не сторона сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В юридической литературе по-прежнему спорными остаются вопросы о соотношении реституции (реституционного иска) и виндикации (виндикационного иска), реституции и неосновательного обогащения.

Д.О. Тузов утверждает, что правовыми средствами реституции по ничтожным сделкам являются виндикационные иски, требования о возврате неосновательно полученного, иски о возмещении убытков (в зависимости от создавшейся ситуации) lt;1gt;. В то же время отмечаются некоторые различия реституции и виндикации: 1) виндикационный иск - это средство защиты права собственности или иного права титульного владения, в то время как в порядке реституции вещь возвращается стороне недействительной сделки независимо от того, имеет ли она на нее какое-либо право; 2) основанием виндикационного иска является незаконное завладение имуществом, тогда как основанием реституции служит недействительная сделка, а также переход имущества от одной стороны к другой в силу этой последней; 3) виндикационный иск является вещным, и осуществляемая при его помощи защита носит абсолютный характер, направлена против всех и каждого; реституционное притязание имеет обязательственную природу, оно всегда относительно, так как существует только между сторонами недействительной сделки lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 238.

lt;2gt; Там же. С. 450.

Индивидуально-определенная вещь, переданная по недействительной сделке, возвращается лицу, ее передавшему, только потому, что сделка оказалась недействительной. При истребовании индивидуально-определенной вещи сторона недействительной сделки не должна доказывать свое право на переданную вещь. У лица, получившего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, не возникает никакого права на нее lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 510 - 512.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П подчеркнул, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.) lt;1gt;. Однако практика арбитражных судов придерживается иного направления lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1657.

lt;2gt; См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // ВВАС РФ. 2009. N 1.

Одни исследователи полагают, что последствия совершения недействительных сделок определены в законодательстве особо, и поэтому нет необходимости подключать в этих случаях нормы других правовых институтов lt;1gt;. Другие исследователи считают, что последствия недействительности сделок не укладываются в имеющиеся нормы и необходимо использовать нормы, входящие в состав других институтов права, в том числе кондикционных обязательств lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л., 1960.

lt;2gt; См., например: Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 138.

Дефицит реституционных средств восполняется законодателем путем распространения (субсидиарного применения) правил о возврате неосновательного обогащения на требования: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (если иное не установлено законом и не вытекает из существа отношений) (ст. 1103 ГК РФ).

Как правильно отмечает А.Л. Маковский, обязательство из неосновательного обогащения универсально для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания, и поэтому является родовым понятием по отношению ко всем обязательствам возвратить имущество, приобретенное (сбереженное) без достаточных оснований: к обязательству делинквента, владеющего несобственника, контрагента в договоре, участника недействительной сделки. Другое дело, что для каждого из этих конкретных случаев неосновательного обогащения могут быть установлены специальные правила в законе и в иных правовых актах, а для некоторых - в договоре, и эти специальные правила имеют преимущество перед общими нормами об обязательствах из неосновательного обогащения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Маковский А.Л. Обязательства вследствие неосновательного обогащения // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь. М., 1996. С. 597 - 598.

По мнению О.Н. Садикова, в силу положений ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении приобретают характер общей защитной меры и используются наряду с другими названными в ст. 1103 требованиями, не применяются изолированно, в отрыве от других норм ГК РФ, в данном случае - от норм виндикации lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (под ред. О.Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006 (5-е издание, исправленное и дополненное с использованием судебно-арбитражной практики).

lt;1gt; См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 720.

В связи с изложенным следует воспроизвести некоторые положения зарубежного законодательства относительно реституции. Под реституцией зарубежное право понимает возврат недолжного или неосновательного обогащения, в том числе в связи с исполнением недействительной сделки lt;1gt;. Современным зарубежным правопорядкам, как и римскому праву, не известно какое-либо специальное средство для обратного истребования предоставленного по недействительной сделке, за исключением возврата как неосновательно полученного. Согласно правовой доктрине зарубежных стран недействительность сделки - это только частный случай отсутствия правового основания. Не случайно исполнение недействительных сделок в зарубежной практике традиционно занимает в системе кондикционных обязательств главное место. Гражданское право Германии отводит притязанию о возврате исполненного по недействительной сделке центральное место среди кондикций из исполнения. В Англии и США передача имущества по недействительному договору рассматривается как одно из важнейших оснований возникновения кондикционных обязательств. По существу, сходным образом (истребование платежа недолжного) регулируются и имущественные отношения сторон недействительной сделки в гражданском праве Франции и Италии. Д.О. Тузов подчеркивает, что в большинстве стран истребование вещи по недействительной сделке-каузе происходит посредством виндикации lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. М., 1987. Т. 2. С. 289 - 320.

lt;2gt; См.: Тузов Д.О. Теория недействительности сделок: опыт российского права в контексте европейской правовой традиции. С. 407 - 410.

При применении последствий недействительности сделки могут возникнуть вопросы о возмещении убытков, связанных с заключением и исполнением недействительной сделки, о взыскании (возврате) доходов, которые один из участников сделки мог извлечь за счет имущества другого лица, о компенсации затрат на улучшение и содержание имущества, произведенных участником сделки.

В российской юридической науке нет единой точки зрения о правовой природе ответственности в форме возмещения убытков, причиненных в результате недействительности сделки. Одни ученые считают этот вид ответственности договорной (О.С. Иоффе), другие - деликтной (Н.В. Рабинович), третьи - близкой к деликтной, но все-таки не деликтной: в результате деликта вред может быть причинен не только имуществу, но и личности, при деликтной ответственности возмещается и упущенная выгода, а при недействительности сделки - нет, деликт всегда причиняет ущерб, а признание сделки недействительной не всегда влечет ущерб. Это просто ответственность за совершение неправомерного действия (Ф.С. Хейфец).

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке и неразрывно связанное с ним требование о возмещении виновной стороной реального ущерба являются составной частью иска о применении последствий недействительности сделки.

Требование о возмещении реального ущерба допустимо только в случаях, прямо указанных в законе, и может выступать в разных формах: 1) требование, возникающее в связи с тем, что вещно-правовое притязание не может быть реализовано из-за отсутствия самой вещи по вине того или иного лица (в первую очередь второго участника сделки), ввиду ее повреждения, уничтожения, использования и т.д., поэтому должны быть компенсированы не только стоимость вещи, но и убытки, вытекающие из-за невозможности получения ее в натуре; 2) требование, вызываемое тем, что возвращение недолжно полученного посредством иска о виндикации или иска из неосновательного обогащения не покрывает убытков, виновно причиненных стороной; 3) требование, основанное на причинении ущерба самим совершением или исполнением недействительной сделки.

В первых двух случаях возмещение ущерба может относиться только к тем убыткам, которые не покрываются возвращением вещи, уплатой компенсации либо возвращением неосновательного обогащения другой стороне. В последнем случае убытки ничем не покрываются и должны быть возмещены в полном объеме.

При признании недействительности сделки, заключенной с гражданином, признанным недееспособным, дееспособная сторона, кроме возврата полученного по сделке, должна возместить своему контрагенту и понесенный реальный ущерб, если она знала или должна была знать о его недееспособности (п. 1 ст. 171 ГК РФ). Аналогичные последствия предусмотрены законом и в случаях признания недействительности сделок, совершенных малолетними, несовершеннолетними, ограниченными в дееспособности, лицами, не способными понимать значение своих действий (ст. 172, 175 - 177 ГК РФ). При признании недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, стечения тяжелых обстоятельств, виновная сторона возмещает другой стороне реальный ущерб (п. 2 ст. 179 ГК РФ). При совершении сделки под влиянием существенного заблуждения сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, то сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предлагает предусмотреть в общих положениях о недействительности сделок правила об ответственности недобросовестной стороны любой недействительной сделки в виде полного возмещения убытков другой стороне (п. 1.5) lt;1gt;. Интересно заметить, что согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, регламентирующему возмещение стоимости неосновательного обогащения, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 52.

Возвращение доходов и возмещение затрат при недействительности сделки решается по правилам ст. 1107, 1108 ГК РФ, применяемых на основании подп. 1 ст. 1103 ГК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Возмещая неполученные доходы, приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения; в случае неосновательного денежного обогащения доходы определяются в процентах за пользование чужими средствами, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ. Принципы определения момента, с которого начинают начисляться проценты при применении последствий недействительности оспоримой сделки, сформулированы в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". В этом случае проценты на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения ранее этого момента. См., например: Эрделевский А.М. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999. N 11 - 12. С. 23.

Сторона недействительной сделки, передающая имущество в порядке реституции, вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого она обязана возвратить доходы, с зачетом полученных ею выгод. Если другая сторона будет умышленно удерживать имущество, подлежащее передаче другой стороне после вынесения судебного решения, она теряет право на возмещение затрат (ст. 1108 ГК РФ).

Защита прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц может осуществляться и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (ст. 12 ГК РФ).

Словосочетание "акт государственного органа или органа местного самоуправления" подразумевает не только правовые (нормативные, индивидуальные) акты lt;1gt;, но и сами действия (бездействие) государственных и муниципальных органов, должностных лиц.

--------------------------------

lt;1gt; В юридической литературе под правовым актом понимается письменный документ, принятый компетентным правотворческим органом (органом государственной власти, местного самоуправления) или в результате прямого народного волеизъявления (референдума), имеющий официальный характер и обязательную силу, выражающий властное волеизъявление и направленный на регулирование общественных отношений. См.: Бошно С.В. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М., 2005. С. 9.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Иными словами, требование о признании незаконного акта недействительным может сочетаться с другими мерами защиты, например требованием о возмещении убытков, либо носить самостоятельный характер, если интерес субъекта права сводится только к констатации недействительности акта, препятствующего, например, реализации права.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо изменение или прекращение существующих правоотношений lt;1gt;. Порядок судебного оспаривания законности нормативных правовых актов регламентируется гл. 24 ГПК РФ (в рамках производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, - ст. 251 - 253) и гл. 23 АПК РФ lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" (ВВС РФ. 2008. N 1).

lt;2gt; Интересно заметить, что в 2008 г. арбитражные суды Российской Федерации рассмотрели 1304 дела об оспаривании нормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления (в 2007 г. - 1131 дело), по которым 21,3% дел рассмотрено с вынесением положительного решения (иск удовлетворен) (см.: Отчет о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году // ВВАС РФ. 2009. N 5. С. 116).

Граждане и юридические лица, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (ч. 1 ст. 251 ГПК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; С заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент РФ, Правительство РФ, законодательный (представительный) орган субъекта РФ, высшее должностное лицо субъекта РФ, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция (ч. 2 ст. 251 ГПК РФ).

Не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ. Оспаривание законности нормативных правовых актов федерального уровня, принятых иными органами (министерствами, федеральными службами, агентствами, комитетами), подсудно Верховному Суду РФ. Оспаривание нормативных правовых актов, принятых в субъектах Федерации, осуществляется в областных и приравненных к ним судах. Все дела об оспаривании нормативных правовых актов, не отнесенные ст. 26 ГПК РФ к подсудности этих судов, рассматриваются районными судами.

Суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, и его законности возлагается на орган или должностное лицо, принявшие оспариваемый акт (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ). Суд вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта, если при рассмотрении дела по существу выявится нарушение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта. Такими нарушениями могут быть: отсутствие надлежащих полномочий органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и нарушение их пределов; нарушение формы (вида), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; нарушение предусмотренных правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правил их опубликования. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут быть признаны законными, если они не были опубликованы официально для всеобщего сведения (ч. 3 ст. 15 Конституции РФ).

В то же время при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Если при подаче заявления о признании нормативного правового акта или его части недействующими будет установлено, что имеет место также спор о праве, подведомственный суду (например, заявлены требования о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта), судья оставляет заявление в части требования, содержащего спор о праве, без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления в этой части с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Об оспаривании нормативных правовых актов см.: Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными // Российская юстиция. 1998. N 7. С. 40 - 42; Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. С. 243 - 244; Кирсанов В.А. Теоретические проблемы судопроизводства по оспариванию нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 385 - 408; Ершов В. Признание нормативных правовых актов противоречащими Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 15 - 18; Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции. Краснодар, 2001. С. 9 - 93; Носенко М.С. Оспаривание нормативных правовых актов в судах общей юрисдикции: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001; Качанов Р.Е. Место и роль судебного нормоконтроля в обеспечении противодействия неопубликованным нормативным актам публичной администрации // Административное и муниципальное право. 2008. N 4. С. 74 - 75; Моисеева И.Г. Проблемы применения АПК РФ при оспаривании нормативных правовых актов // Закон. 2007. N 11. С. 81 - 88; Фоков А. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части // Российский судья. 2008. N 1. С. 2 - 3; Фетисов А.К. Нормоконтроль и преюдиция // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. М., 2002. С. 315 - 328; Лебедев В. Совершенствование правосудия - существенный фактор устойчивого развития России // Российская юстиция. 2003. N 3. С. 3; Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург, 2005. С. 133 - 153 и др.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 23 АПК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Об оспаривании нормативных правовых актов в арбитражном суде см.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" // ВВАС РФ. 2004. N 10.

Судебное оспаривание ненормативных (индивидуальных) правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц производится в рамках гл. 25 ГПК РФ (ст. 254 - 258) и гл. 24 АПК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что в 2008 г. арбитражные суды Российской Федерации рассмотрели 39 505 дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц (см.: Отчет о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году // ВВАС РФ. 2009. N 5. С. 116).

К таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания), как в установленной законодательством определенной форме (например, в виде распоряжения), так и в произвольной форме (например, в виде письменного сообщения) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (п. 1) // ВВС РФ. 2009. N 4.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

По правилам, установленным гл. 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти; органов государственной власти субъекта РФ; органов местного самоуправления (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2).

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся лица, постоянно или временно, в том числе по специальному полномочию, выступающие от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, принявшие оспариваемое решение, совершившие оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Суды не вправе в порядке гл. 25 ГПК РФ рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ.

Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке гл. 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей. Поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2).

В качестве заявителей по обсуждаемой категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций - коммерческие и некоммерческие организации lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод конкретного гражданина об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в ст. 255 ГПК РФ, но при условии, что гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, а также в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В рамках гл. 25 ГПК РФ заявления рассматриваются при условии, что принятый акт государственного или муниципального органа нарушает права и законные интересы гражданина-заявителя, создает препятствия к реализации гражданином его прав и свобод или незаконно возлагает на него какую-либо обязанность, включая обязанность нести юридическую ответственность lt;1gt;. Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (п. 1).

При рассмотрении дела по существу суд выясняет: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия lt;1gt;; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом (если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.)); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При выявлении хотя бы одного из перечисленных оснований суд удовлетворяет поступившее заявление. Признав заявление гражданина обоснованным, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя или препятствие к осуществлению его законного права lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица.

lt;2gt; См.: Андреев Ю.Н. Судебная защита прав граждан. С. 60 - 169; Он же. Гражданское право: теория и судебная практика: Учеб. пособие. Воронеж, 2005. С. 29 - 216; Он же. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб., 2005. С. 258 - 274; Он же. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб., 2006. С. 62 - 83; Он же. Судебная защита жилищных прав граждан: теория, законодательство, практика. СПб., 2008. С. 51; Актуальные проблемы гражданского права: Учеб. пособие / Под ред. Н.М. Коршунова, Ю.Н. Андреева, Н.Д. Эриашвили. 2-е изд. М., 2009. С. 8 - 57.

Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, как правовой способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) базируется на известных теоретических и законодательных положениях в нашей стране. Правовой доктрине и отечественному законодателю известны не только форма прямого (непосредственного) судебного контроля за законностью правовых актов, решений и действий в сфере управления, но и форма косвенного (опосредованного, непрямого) судебного контроля. Контрольные полномочия суда такого рода строятся на конституционных принципах разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, самостоятельности, независимости и конституционном назначении судебной власти, известных требованиях к правовому государству (см., например, ст. 1, 10, 118 Конституции РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Одним из признаков правового государства является верховенство закона как правового акта, исходящего от высшего органа государственной власти и обладающего высшей юридической силой. Конституция РФ и федеральные законы обладают верховенством на всей территории РФ (ч. 2 ст. 4 Конституции РФ). Федеральные конституционные законы и федеральные законы по предметам ведения Российской Федерации имеют прямое действие на всей территории РФ. Федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам (ст. 76 Конституции РФ). Указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ). Постановления и распоряжения Правительства РФ издаются на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ (ч. 1 ст. 115 Конституции РФ). См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. Т. 1. С. 413.

Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ).

Реализуя упомянутые конституционные положения, ГПК РФ обязывает суд разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, суд при разрешении гражданского дела применяет правила международного договора (ст. 11 ГПК РФ).

Основываясь на том, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, Верховный Суд РФ требует от нижестоящих судов оценивать при рассмотрении дел содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (п. 2) // ВВС РФ. 1996. N 1.

Разрешая дело, суд непосредственно применяет Конституцию РФ, когда: а) закрепленные нормой Конституции РФ положения исходя из ее смысла не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения; б) суд придет к выводу, что федеральный закон, действовавший на территории РФ до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей; в) суд придет к убеждению, что федеральный закон, принятый после вступления в силу Конституции РФ, находится в противоречии с соответствующими положениями Конституции; г) закон либо иной нормативный правовой акт, принятый субъектом РФ по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ, противоречит Конституции РФ, а федеральный закон, который должен регулировать рассматриваемые судом правоотношения, отсутствует (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.).

Нормативные указы Президента РФ как главы государства подлежат применению судами при разрешении конкретных судебных дел, если они не противоречат Конституции РФ и федеральным законам (ч. 3 ст. 90 Конституции РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.).

В случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого закона. В связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом производство по делу или исполнение принятого решения исходя из требований ст. 103 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.).

В силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не могут применяться законы, а также любые иные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы, обязанности человека и гражданина, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. В соответствии с указанным конституционным положением суд не вправе основывать свое решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.).

Правовой оценке о соответствии закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.).

Если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции РФ обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.).

Аналогичные нормы изложены и в АПК РФ (ст. 13).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является самостоятельным (универсальным) способом защиты гражданских прав, воплощением принципа реального исполнения обязательства в принудительном (судебном) порядке в рамках охранительных правоотношений. Принцип реального исполнения обязательства (договорного, деликтного, кондикционного) выражается в необходимости исполнить обязательство в натуре: совершить именно те действия, которые составляют предмет обязательства: передать определенную вещь, выполнить определенную работу или оказать соответствующую услугу lt;1gt;. Иными словами, нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить те действия, которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны (договоры должны исполняться - pacta sund servanda). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; См.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. С. 106 - 107.

Как отмечено в ст. 396 ГК РФ, уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2, 3).

С реальным исполнением обязательства, принуждением (присуждением) к исполнению обязанности в натуре тесно связана и правовая возможность кредитора требовать отобрания индивидуально-определенной вещи у должника в судебном порядке и передачи ее кредитору в случае неисполнения обязательства должником о передаче кредитору этой вещи (ст. 398 ГК РФ). В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения должником возложенных на него законом, договором обязанностей, вытекающих из того или иного обязательства, кредитор вправе обратиться в суд с иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, если это возможно в силу закона, договора, характера обязательства, волеизъявления истца. Когда реальное исполнение стало объективно невозможным либо нежелательным для потерпевшего, данный способ может быть заменен иным средством защиты по выбору потерпевшего.

Принципы УНИДРУА 1994 г. lt;1gt; предусматривают возможность требовать исполнения в натуре неденежных обязательств, за исключением случаев, если: 1) исполнение стало невозможным; 2) принуждение неразумно, обременительно или дорогостояще; 3) кредитор может легко заключить заменяющую сделку; 4) исполнение носит исключительно личный характер; 5) кредитор не требует исполнения в разумный срок (ст. 7.2.2).

--------------------------------

lt;1gt; См.: Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 103.

В гражданском законодательстве некоторых государств прямо указано, что кредитор вправе требовать исполнения неденежного обязательства в натуре, за исключением случаев, когда: 1) обязательство невозможно выполнить юридически или фактически; 2) природа обязательства не предполагает возможности его принудительного исполнения; 3) затраты на исполнение чрезмерно высоки; 4) кредитор не затребовал исполнения в течение разумного срока lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003. С. 22.

Основываясь на содержании п. 1 ст. 416 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что обязательство не может быть исполнено реально из-за фактической или юридической невозможности исполнения, например в случае физической гибели индивидуально-определенной вещи, являющейся предметом обязательства. В изложенной ситуации при отсутствии вины обязанного субъекта, но при виновности кредитора последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ). Если неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами (например, гибель индивидуально-определенной вещи) по вине обязанного лица, то кредитор (управомоченный субъект) вправе применить иной, нежели присуждение к исполнению обязанности в натуре, способ защиты.

Невозможность (юридическая или фактическая) исполнения обязательства может наступить вследствие принятия соответствующего акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ) lt;1gt;; прекращения обязательства смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ); ликвидации юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Кредитор, понесший в изложенной ситуации убытки, вправе требовать их возмещения в установленном законом порядке (п. 1 ст. 417 ГК РФ) (СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849).

Согласно ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В случае неисполнения денежного обязательства, выражающегося в пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, должники обязаны возвратить чужие денежные суммы в принудительном (судебном) порядке с уплатой процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ lt;1gt;. Иными словами, при неисполнении денежных обязательств соблюдается принцип реального исполнения: происходит принудительное (в судебном порядке) взыскание денежных сумм с должника с довзысканием процентов за их пользование и просрочку lt;2gt;. В случае отсутствия денежных средств у должника исполнение судебного решения о взыскании производится судебным приставом-исполнителем путем обращения взыскания на остальное имущество должника в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве".

--------------------------------

lt;1gt; Согласно ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму незаконно используемых чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате или сбережения. Размер этих процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном по рядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

lt;2gt; Л.А. Новоселова верно отмечает, что применительно к обязанности уплатить денежные средства такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, приобретает характер принудительного взыскания долга. См.: Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. N 7, 8.

Принцип реального исполнения указывает на то, что предмет неденежного обязательства должника не может быть произвольно заменен им на деньги, а остается неизмененным до тех пор, пока сам кредитор не согласится на расторжение договора и получение денежного суррогата исполнения либо не истребует предмет исполнения посредством прямых или косвенных методов принуждения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 50.

Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ защиты в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре направлен на прямое принуждение должника к реальному исполнению возложенного на него договорного, внедоговорного или кондикционного обязательства lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что в ст. 12 ГК РФ речь идет о присуждении к исполнению обязанности, а не обязательства в натуре. Понятия "обязательства" и "обязанности" не идентичны: второе понятие может являться частью первого. Обязательство может представлять не только права управомоченного лица (кредитора), но и совокупность обязанностей должника.

А.Г. Карапетов замечает, что иск об исполнении обязанности в натуре недопустим, когда кредитор воспользовался правом на одностороннее расторжение договора или потребовал компенсации своих затрат на устранение недостатков проданной вещи, произведенных работ, оказанных услуг. Взыскание мораторных убытков за просрочку исполнения обязательства в случае прекращения обязательств вполне допустимо наряду с предъявлением иска об исполнении обязательства в натуре, в то время как одновременное применение такого иска с взысканием компенсаторных убытков, т.е. убытков, рассчитанных на случай прекращения обязательства, недопустимо lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 72, 81.

Действительно, как уже отмечалось, возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2, 3 ст. 396 ГК РФ). В то же время обсуждаемый способ защиты вполне применим при неисполнении должником обязательств по возврату кредитору имущества, переданного последним должнику до факта неисполнения обязательства, с одновременным взысканием неустойки за неисполнение основного обязательства. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре в случае ненадлежащего его исполнения (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

Отличить ненадлежащее исполнение обязательства от его неисполнения не так просто. Понимание надлежащего исполнения обязательства дает ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Всякое надлежащее исполнение является реальным исполнением, не нарушает принципа о недопустимости одностороннего отказа, соответствует требованиям сотрудничества и добросовестности lt;1gt;. Когда необходимо доказать факт надлежащего исполнения действующего обязательства, следует принимать во внимание выполнение требований закона, договора, обычаев делового оборота, духа и принципов гражданского законодательства к предмету, месту, сроку, способам и иным элементам надлежащего исполнения (см., например, ст. 309 - 328 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 103.

Если обязательство прекращается в результате расторжения договора или по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, то присуждение к исполнению обязанности в натуре невозможно. Окончание срока действия договора прекращает обязательство и делает тем самым невозможным предъявление иска об исполнении обязательства в натуре в тех случаях, когда относительно этого вопроса есть прямое указание в законе или договоре. Так, например, согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик обязан допоставить товар в случае недопоставки в пределах срока действия договора поставки. Окончание срока договора в данном случае означает прекращение обязательства, и поэтому требовать принудительного исполнения обязательства в натуре невозможно.

Договором могут быть предусмотрены случаи, когда должник освобождается от исполнения обязательства (см., например, п. 1 ст. 396 ГК РФ). Поэтому и в этой ситуации обсуждаемый способ защиты неуместен. Кредитор не может требовать исполнение обязательства в натуре, если ранее он отказался от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 3 ст. 396 ГК РФ). Недопустимо принудительное присуждение к исполнению обязанности в натуре и при прекращении обязательства вследствие новации, предоставления отступного, прощения долга и других оснований прекращения обязательства. Естественно, не могут быть удовлетворены иски о присуждении к исполнению обязательства в натуре, если исполнение такого обязательства тесно связано с личностью должника или когда срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине. Судебная практика идет по пути неудовлетворения судами исков о присуждении к исполнению обязательства в натуре, если это обязательство связано со встречным неисполненным обязательством lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 108 - 126.

А.Г. Карапетов полагает, что не подлежат удовлетворению иски об исполнении обязательства в натуре, если из обстоятельств дела следует, что выбранный кредитором способ защиты является ненадлежащим (неадекватным, неэффективным, нецелесообразным). К ненадлежащему способу защиты по принуждению к исполнению неденежных обязательств ученый, в частности, относит следующие случаи: а) обязательство должника носит безвозмездный характер; б) принудительное исполнение затруднительно, в то время как должник легко заменим; в) требование об исполнении в натуре не заявлено в течение разумного срока lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. С. 188.

По нашему мнению, не следует ограничивать право кредитора (истца) в выборе способа защиты по инициативе суда со ссылкой на нецелесообразность, неэффективность, неадекватность принудительного исполнения обязательства (обязанности) в натуре, если законом или договором такой способ защиты не исключен. Для исков, обслуживающих обсуждаемый способ гражданско-правовой защиты, действует общий (трехлетний) срок исковой давности. Указание о разумности срока предъявления такого иска является весьма неопределенным.

Сам термин, используемый законодателем в ст. 12 ГК РФ для характеристики принудительного исполнения обязанности в натуре ("присуждение"), свидетельствует о том, что такой способ применяется только в судебном порядке lt;1gt;. Присуждение к исполнению обязанности в натуре обслуживается иском о присуждении. Предмет исков о присуждении (исполнительных исков) всегда связан с добровольным или принудительным исполнением подтвержденной судом обязанности ответчика, с понуждением ответчика к совершению определенных действий либо, наоборот, к воздержанию от них в пользу истца. Судебная процедура рассмотрения исков о присуждении в случае их удовлетворения всегда завершается исполнительным производством, выдачей взыскателю исполнительного листа. К искам о присуждении можно отнести виндикационные и деликтные иски, иски о взыскании долга, алиментов и т.д. lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Теоретически не исключено предъявление потерпевшим лицом требования к правонарушителю во внесудебном порядке о принудительном исполнении того или иного обязательства (обязанности). Однако в случае отказа должника исполнить требование кредитора в добровольном порядке вряд ли предъявленное внесудебное требование, например в рамках самозащиты, окажется эффективным.

lt;2gt; См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 80.

Не следует смешивать виндикационный иск и иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Последний зачастую применяется при ненадлежащем исполнении (неисполнении) договорных обязательств, например иск: покупателя о принудительной передаче ему продавцом приобретенной по договору вещи; арендатора о принудительном предоставлении арендодателем предмета аренды по заключенному договору аренды; арендодателя о возврате ему предмета аренды после истечения срока аренды; поклажедателя о принудительном возврате предмета хранения по его требованию; комитента о передаче ему комиссионером приобретенной для него по договору комиссии имущества; заказчика о передаче ему возведенного по договору подряда вещи и т.д.

Указанный иск может быть связан с принудительной передачей определенной вещи, выполнением определенной работы, оказанием возмездной услуги и предъявляется, как правило, собственником имущества в связи с неисполнением обязательства (обязанности), вытекающего из относительных правоотношений (кредитор-должник).

Виндикационный иск не связан с договорными отношениями, с нарушениями договорных обязательств и их принудительным исполнением. Он вызван нарушением абсолютного права собственника, иного титульного владельца со стороны третьих лиц, не находящихся с истцом в договорных отношениях. Как известно, виндикационный иск - это абсолютно правовой способ защиты вещных прав, средство применения вещно-правового способа защиты, связанного с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). Виндикационный иск применим исключительно к виндикации индивидуально-определенных вещей. Между обоими видами исков нет конкуренции lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В то же время необходимо заметить, что часть советских и современных исследователей полагают, что иск об истребовании вещи по договору носит виндикационный характер. См., например: Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М., 1954. С. 64; Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 123 - 124.

Возмещение убытков - наиболее распространенный способ защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов при причинении вреда и неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязательств. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества, в данном случае имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь.

Таким образом, понятия "убытки", "вред" и "ущерб" очень тесно связаны между собой.

Под вредом понимается всякое умаление того или иного личного (нематериального) или имущественного (материального) блага. Вред - это последствие всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, нарушения прав личности или собственности, законное и незаконное. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ прямо указано, что вред может быть причинен личности или имуществу гражданина, или имуществу юридического лица. Еще в начале XX в. Д.И. Мейер писал, что каждое право, рассматриваемое в области гражданского права как право имущественное, имеет известную ценность, которая вследствие правонарушения уменьшается или уничтожается, и это уменьшение или уничтожение ценности права и называется ущербом или убытком lt;1gt;. К.П. Победоносцев считал, что всякое ухудшение, уменьшение ценностей или сил, всякая порча имущества составляет убыток lt;2gt;. По мнению А.С. Кривцова, возмещение убытков равносильно интересу, который потерпевший имеет в том, чтобы вредное воздействие не наступило lt;3gt;. Л. Эннекцерус различал объективную ценность как ценность (степень пригодности какого-либо предмета, выраженная в деньгах), которую имеет предмет для каждого человека с учетом времени и места (общая ценность), и субъективную ценность, которую предмет имеет именно для данного человека (интерес) lt;4gt;. И.Б. Новицкий разъяснял, что понятие "интерес" раскрывается как совокупность положительного ущерба и упущенной выгоды lt;5gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. С. 216.

lt;2gt; См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / Под ред. В.А. Томсинова. М., 2003. Т. 3. С. 545.

lt;3gt; См.: Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902. С. 8.

lt;4gt; См.: Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Пт. 2: Введение и общая часть. М., 1950. С. 68 - 69.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Римское частное право" (под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004.

lt;5gt; См.: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 2000. С. 357.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Исходя из системного анализа норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что убытки - это денежное выражение причиненного вреда: реального ущерба и упущенной выгоды. Ущерб (вред) - это реальное уничтожение или повреждение имущества, ограничение либо иное нарушение имущественных и личных неимущественных прав гражданина, имущественных прав и деловой репутации юридических лиц. Возмещение ущерба (вреда) возможно в натуральном или денежном виде lt;1gt;. Когда невозможно реализовать первый способ возмещения ущерба (вреда), необходимо говорить о возмещении (взыскании) убытков в денежном выражении, т.е. как о способе защиты гражданских прав, предусмотренном ст. 12 ГК РФ, как о гражданско-правовой санкции, об общей (универсальной) мере и форме гражданско-правовой ответственности.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. трудов. М., 2001. С. 299; Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 24.

Л.А. Лунц справедливо отмечал, что неисправный должник (правонарушитель) причиняет не убытки в их денежном выражении, а ущерб в "натуральной форме" lt;1gt;. Согласно позиции Е.А. Суханова убытки - это денежная оценка имущественных потерь (вреда) lt;2gt;. О.В. Михайленко полагает, что ст. 16 ГК РФ верно конкретизирует содержание ст. 53 Конституции РФ об обязанности государства возместить вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и их должностными лицами. В связи с изложенным возникает вывод о необходимости дополнить ст. 393 ГК РФ возможностью применения второго способа возмещения ущерба (вреда) - в натуре lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1954. С. 365.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 441.

lt;3gt; См.: Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007. С. 190.

В юридической литературе убытками называют и имущественные потери, причиняемые неправомерными действиями, влекущие возложение на правонарушителя (или лицо, указанное в законе) обременение по восстановлению имущественного положения потерпевшего с возложением на него обязанностей по доказыванию понесенных потерь в установленной законом процессуальной форме lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.Л. Дегтярева "Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2003 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 22; Евтеев В.С. Обоснование реального понесения убытков // Гражданин и право. 2001. N 2.

Понятия "ущерб" и "вред", характерные для деликтных, охранительных правоотношений, являются синонимами, разница заключается в том, что первое понятие употребляется, когда речь идет о нарушении имущественных прав, а второе (неимущественный, моральный вред) - при нарушении личных неимущественных прав граждан и деловой репутации юридических лиц. Причиненный ущерб можно восстановить в натуре - путем предоставления иного имущества (взамен уничтоженного, поврежденного) или производства ремонтных работ, оказания услуг, создания аналогичной вещи и т.п. Вред, причиненный жизни или здоровью, восстановить указанными выше способами невозможно, такой неимущественный (моральный) вред можно только компенсировать. Понятие "вред" чаще применяется в деликтных правоотношениях (обязательствах), а понятие "убытки" - в договорных правоотношениях (обязательствах).

Судебно-арбитражная практика показывает, что возмещение убытков как способ защиты и форма гражданско-правовой ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств применяется участниками гражданского оборота крайне редко: только в 4 - 7% случаев нарушения договорных обязательств lt;1gt;. Заинтересованные лица предпочитают взыскание неустойки и процентов годовых за пользование чужими денежными средствами lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что в 2008 г. арбитражные суды Российской Федерации рассмотрели 334 067 дел о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договорам (73,1% от общего количества гражданских дел, в 2007 г. - 252 539 дел) (см.: Отчет о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2008 году // ВВАС РФ. 2009. N 5. С. 118).

lt;2gt; Создавшееся положение объясняется негативным отношением к возмещению убытков в советский период, когда на основании ст. 219 ГК РСФСР 1964 г. размер расходов покупателя по устранению недостатков в продукции и товарах определялся фактическими затратами, не превышающими плановую калькуляцию, а размер неполученных доходов (упущенной выгоды) - плановыми показателями по прибыли. См.: Витрянский В.В. Обязательственное право: о проекте концепции // Хозяйство и право. 2009. N 4. С. 29 - 30.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением lt;1gt; и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков) lt;2gt;. Виновность нарушителя в причинении вреда, нарушении договорных обязательств предполагается (презюмируется), поскольку не доказано иное, и на ответчике (контрагенте, делинквенте) лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении договорного или внедоговорного обязательства (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Возникновение убытков может быть связано и с правомерным поведением причинителя вреда, но тогда возможность возмещения вреда таковыми действиями (бездействием) должна быть прямо предусмотрена законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография С.Л. Дегтярева "Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе" включена в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2003 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; См., например: Дегтярев С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. С. 80 - 81.

М.А. Рожкова делает верный вывод о том, что по искам о возмещении внедоговорного вреда истец (потерпевший) должен доказать причинение ему ущерба, его размер и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Рожкова М.А. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // ВВАС РФ. 2000. N 9. С. 23 - 28.

Размер реального ущерба (вреда) определяется по ценам, существующим на момент предъявления иска или на момент его возмещения lt;1gt;. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, и сделанные с этой целью приготовления (ст. 393 ГК РФ). Иными словами, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами).

--------------------------------

lt;1gt; Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (п. 49).

В совместном Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 10 - 11) Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркнул, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Юридическая практика свидетельствует о том, что зачастую истец (потерпевший) не может представить суду (обосновать) точный объем (расчет) понесенных или предполагаемых убытков, несмотря на доказанность самого права на возмещение. В то же время суды не наделены полномочиями по своей инициативе и по своему усмотрению определять размер реального ущерба и упущенной выгоды, вследствие чего вынуждены отказывать истцам в иске, вынося таким образом законное, но несправедливое решение.

Проект Концепции совершенствования общих положений обязательственного права России предлагает правовую норму, согласно которой суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении должником убытков за нарушение обязательства по основанию исключительно недоказанности размера убытков, когда по обстоятельствам дела размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае определение размера подлежащих возмещению должником убытков осуществляется судом исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства и с учетом всех обстоятельств дела lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Хозяйство и право. 2009. N 3 (приложение).

Следует заметить, что предлагаемое нововведение в полной мере соответствует проекту российского Гражданского уложения 1910 г. lt;1gt; и Принципам УНИДРУА lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно ст. 1657 проекта "если установление размера вознаграждения за убытки по свойству требования не может быть подчинено общему правилу о подтверждении иска доказательствами, то вознаграждение может быть назначено судом по справедливому усмотрению, основанному на соображении всех материалов дела" (цит. по: Витрянский В.В. Обязательственное право: о проекте концепции. С. 31).

lt;2gt; Согласно ст. 7.4.3 Принципов УНИДРУА "компенсации подлежит только ущерб, включая будущий ущерб, который установлен с разумной степенью достоверности. Компенсации может подлежать утрата благоприятной возможности пропорционально вероятности ее возникновения. Если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, определение их размера осуществляется по усмотрению суда" (Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 229).

Возмещение имущественного вреда (убытков), причиненного реабилитированным лицам, включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых они лишились в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда их имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с них во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Требование о возмещении имущественного вреда реабилитированным гражданам разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 135, ч. 1 ст. 138 УПК РФ).

Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, осуществляется за счет казны соответствующего уровня (ст. 1071 ГК РФ). Статьи 1069 - 1071 ГК РФ прямо указывают на казну Российской Федерации, казну субъекта РФ или на казну муниципального образования как на источник возмещения вреда при установлении неправомерных действий (бездействия) государственного органа соответствующего уровня или органа местного самоуправления (муниципального органа). Такое законодательное нововведение существенным образом усиливает гарантии прав потерпевших в сфере публичной власти, создает надежные правовые условия для полного возмещения причиненного вреда за счет государства lt;1gt;. Казна располагает большими возможностями, чем отдельный государственный орган, а тем более должностное лицо или служащий, по восстановлению первоначального положения потерпевшего lt;2gt;. Исполнение судебных решений по искам к казне также производится в особом порядке lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно п. 2 ст. 97 Бюджетного кодекса РФ государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну. Как отмечено в ст. 126 ГК РФ, Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается в случаях, предусмотренных законом.

lt;2gt; См., например: Ярошенко К.Б. Возмещение вреда, причиненного действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. N 8. С. 138; Муравский В.Ф. Субъекты обязательства по возмещению вреда, причиненного правоохранительными органами // Российский следователь. 2006. N 6. С. 45.

lt;3gt; Федеральными законами о федеральном бюджете последних лет предусматривается специальный раздел, указывающий объем ассигнований, предназначенный для исполнения судебных решений по искам к Российской Федерации. В настоящее время исполнение судебных решений по искам к казне производится на основе норм ст. 242.2 гл. 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса РФ. Согласно этой статье для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего уровня копия судебного решения и заявление взыскателя о взыскании присужденной суммы направляются для исполнения не судебному приставу-исполнителю в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", как это принято для остальных категорий судебных решений (исполнительных листов), а соответственно в Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования. Исполнение таких судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В юридической литературе обоснованно предлагается включить в гл. 25 ГК РФ нормы о конкретных и абстрактных убытках. Европейское континентальное и англо-американское право использует оба названных вида убытков lt;1gt;. Под конкретными убытками обычно понимают фактически понесенные кредитором расходы, вызванные неисполнением обязательств должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков. Этот способ применяется за рубежом в случаях, когда предметом договорных отношений является товар, находящийся в обращении и имеющий рыночную биржевую цену. В этом случае покупатель или продавец имеет возможность при нарушении контрагентом своих обязательств взыскать с него разницу между договорной и рыночной ценой на товар (абстрактные убытки) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Витрянский В.В. Обязательственное право: о проекте концепции. С. 31.

lt;2gt; См.: Гражданское и торговое право зарубежных государств: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Васильев и А.С. Комаров. Т. 1. С. 465.

Согласно Принципам УНИДРУА lt;1gt; если потерпевшая сторона прекратила договор и не совершила заменяющую сделку, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена, то сторона может получить разницу между договорной и текущей ценой, существующей на момент прекращения договора, а также возмещение любого последующего ущерба. Текущей является цена, взимаемая обычно за поставленные товары или оказанные услуги в сравнимых обстоятельствах в месте, где должен быть исполнен договор. Если в этом месте отсутствует текущая цена, таковой является текущая цена в таком ином месте, которое представляется разумным для справочной информации (ст. 7.4.6).

--------------------------------

lt;1gt; См.: Международное частное право: Сб. нормативных актов / Сост. Г.К. Дмитриева, М.В. Филимонова. М., 2004. С. 235.

Изложенный способ исчисления убытков сложился, в частности, в практике торгового оборота Германии, Швейцарии, Англии, США lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например, абз. 2 § 376 Германского торгового уложения; абз. 3 ст. 191, абз. 2 ст. 215 Обязательственного закона Швейцарии; ст. 50, 51 Закона о продаже товаров Англии; п. 1 ст. 2-708 и ст. 2-713 Единообразного торгового кодекса США.

В российском законодательстве единственным источником упоминания о конкретных и абстрактных убытках является ст. 524 ГК РФ, посвященная порядку исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России считает целесообразным включить в гл. 25 ГК РФ следующие положения о возмещении убытков при прекращении договора: 1) если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договорного обязательства повлекло досрочное прекращение договора и кредитор заключил иную сделку взамен прекращенного договора, то он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы, услуги по заменяющей его сделке; 2) если кредитор, прекративший договор, не совершил заменяющей сделки, однако в отношении предусмотренного договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы, услуги, то кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой; 3) удовлетворение указанных требований не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст. 15 ГК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Витрянский В.В. Обязательственное право: о проекте концепции. С. 32.

Размер возмещаемых убытков ограничивается возмещением только прямых убытков. Косвенные убытки возмещению не подлежат. Гражданский кодекс РФ не содержит термина "косвенные убытки", однако в научной догме это понятие исследовано, ибо разделение убытков на прямые и косвенные имеет немаловажное практическое значение. Принято считать, что прямые убытки являются непосредственным следствием нарушения обязательства, и поэтому подлежат возмещению. Косвенные убытки связаны с неисполнением обязательства только случайно, и поэтому здесь нет оснований возлагать на должника их возмещение lt;1gt;. Еще Г.Ф. Шершеневич указывал на то, что отечественное законодательство "обязывает виновника к возмещению только прямых убытков" lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 289.

lt;2gt; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 11-е изд. М., 1915. Т. 2. С. 235.

Современный исследователь гражданского права Г.К. Матвеев отмечает, что, если убыток возник в результате действия необходимых причин, это прямой убыток, а если в связи со случайными обстоятельствами - косвенный lt;1gt;. По мнению В.В. Васькина, прямые и косвенные убытки различаются в зависимости от характера причинной связи lt;2gt;. Авторы научно-практического комментария к ГК РФ (части первой) полагают, что в отличие от прямых убытков косвенные не подлежат возмещению в силу их известной отдаленности от фактов нарушения должником обязательств. Под отдаленностью понимается пространственно-временная зона, находящаяся между фактом нарушения обязательства (причинения вреда) и косвенными убытками, заполняемая прямыми убытками. Косвенные убытки не существуют без прямых. Прямые убытки являются следствием непосредственно-неизбежной причинной связи с фактом нарушения lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 137 - 138.

lt;2gt; См.: Васькин В.В. Виды убытков по закону. М., 1976. С. 49.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

lt;3gt; См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 590.

Однако не все ученые поддерживают целесообразность разделения убытков на прямые и косвенные. Так, Л.А. Лунц считал, что такого рода разграничение основано на неопределенных и шатких критериях, которые не могут приниматься во внимание в процессе оперативной деятельности судебных и арбитражных органов lt;1gt;. М.И. Брагинский полагает, что с научной точки зрения непонятен смысл выделения в составе убытков такой составляющей, как "косвенные убытки", которые, как оказывается, вовсе и не убытки, поскольку не подлежат возмещению кредитору. По его мнению, с практической точки зрения появление в литературе двух терминов "прямые убытки" и "косвенные убытки" вместо единого понятия "убытки" (реальный ущерб и упущенная выгода) ничего, кроме путаницы, не принесет lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 372.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;2gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 525.

По нашему мнению, такой термин, как "косвенные убытки", имеет право на существование. Он хорошо известен судебной и арбитражной практике, упоминается в российском законодательстве. Так, согласно ст. 143 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ "в общую аварию включаются только такие убытки, которые являются прямым следствием акта общей аварии. Убытки, вызванные задержкой судна во время рейса, его простоем, изменением цен, и другие косвенные убытки не признаются общей аварией". Обсуждаемый термин имеет большое значение для определения размера возмещения, выявления причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

По англо-американскому праву критерием выделения косвенных убытков служит их предвидимость сторонами в момент заключения договора. В соответствии со ст. 2 - 75 Единообразного торгового кодекса США сопутствующие убытки покупателя по договору купли-продажи, возникшие в результате нарушения договора продавцом, включают разумные расходы, связанные с проверкой, принятием, перевозкой, хранением и заботой о товарах, от принятия которых покупатель обоснованно отказался, любые коммерчески разумные расходы, затраты и комиссионные выплаты в связи с закупкой заменяющих товаров у другого лица и любой иной разумный расход, возникающий из просрочки или другого нарушения договора. Что касается косвенных убытков, возникающих в результате нарушения договора продавцом, то они включают: а) любые потери, возникшие из-за обычных или особых потребностей и нужд, относительно которых есть основания полагать, что продавец знал о них в момент заключения договора, и которых нельзя было разумно избежать путем покупки заменяющих товаров у других лиц или иным способом; б) личный или имущественный вред, являющийся непосредственным результатом любого нарушения гарантии lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же. С. 565.

А.С. Комаров отмечает, что в доктрине англо-американского права, а также в ряде судебных решений по поводу прямых и косвенных убытков сделаны следующие концептуальные выводы: "Во-первых, необходимо различать ущерб, который возник естественно из нарушения договора и который подлежит возмещению, - так называемые прямые убытки (direct general damages) и особый ущерб (special, consequental damages), который может быть возмещен, если имело место его действительное или подразумеваемое предвидение (предположение), - так называемые косвенные убытки. Во-вторых, цель возмещения любого ущерба зависит от предвидения сторон, поскольку убытки, которые можно разумно предполагать как предвиденные сторонами, являются убытками, естественно возникшими из нарушения договора" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. С. 124.

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров при возмещении убытков предусматривает такой критерий возмещения, как предвидимость убытков. Согласно названной Конвенции убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, включая упущенную выгоду, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора. Однако такие убытки не могут превышать ущерб, который нарушившая договор сторона предвидела или должна была предвидеть в момент заключения договора как возможное последствие его нарушения, учитывая обстоятельства, о которых она в то время знала или должна была знать (ст. 74) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. М., 1994.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА: не исполнившая договор сторона отвечает только за те убытки, которые она предвидела или могла разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения.

Иными словами, при доказанности факта нарушения договора, наличия убытков, а также причинной связи между ними в возмещении убытков в заявленном размере может быть отказано на том основании, что нарушившая сторона не могла их предвидеть при заключении договора. Возможен даже полный отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков, если будет признано, что нарушившая сторона не могла предвидеть убытки столь необычного характера lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Афанасьев Д.В. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ: критерий предвидимости убытков при международной купле-продаже товаров // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 542.

Нормы о предвидимости убытков имеются и в законодательстве ряда государств. Так, согласно ст. 1150 ФГК "должник обязан возместить лишь те убытки, которые были предвидены или которые можно было предвидеть в момент заключения договора, если только обязательство не окажется неисполненным в результате умысла этого лица" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) / Пер. с фр. В. Захватаева; Отв. ред. А. Довгерт. Киев, 2006. С. 381 - 382.

В соответствии со ст. 1613 Гражданского кодекса Квебека "должник отвечает лишь за убытки, которые были предвидены или могли быть предвидены в момент заключения договора" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Гражданский кодекс Квебека. М., 1999.

В соответствии с немецким гражданским законодательством при возмещении убытков речь идет об убытках, которые являются следствием неисполнения обязательства. Лицо считается причинителем только того вреда, который оно предвидело или могло предвидеть lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 2009. С. 421.

Как указано в ст. 416 Гражданского кодекса Японии, возмещению подлежат убытки, которые "обычно возникают из нарушения обязательства". При этом убытки, которые возникли ввиду "особых обстоятельств", могут взыскиваться, если эти обстоятельства были или должны были быть предвидимы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч. С. 544.

Интересно заметить, что согласно проекту Гражданского уложения Российской империи кредитору должны были возмещаться те убытки, которые "непосредственно вытекают из неисполнения должником обязательства и которые могли быть предвидены при заключении договора" (ст. 1655) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Кн. 2 / Под ред. И.М. Тютрюмова. СПб., 1910. С. 250; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 141.

Критерий предвидимости в Венской конвенции и в праве зарубежных государств действует с позиций "разумного лица" и представляет собой объективную предвидимость. Иными словами, учитывается, могло ли разумное лицо, не исполнившее договор, но обладавшее знанием и опытом, предвидеть при заключении этого договора наступление будущих убытков lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. С. 133; Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий. С. 174; Афанасьев Д.В. Указ. соч. С. 546.

Англо-американское право (как и Венская конвенция) исходит из того, что если бы одной из сторон было известно, что какое-либо нарушение причинит ей чрезвычайно большие по размеру убытки или убытки необычного характера, то она известила бы об этом другую сторону или стороны оговорили бы в договоре особые условия возмещения таких убытков lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Афанасьев Д.В. Указ. соч. С. 547.

На стороне, требующей возмещения убытков, не лежит обязанность доказывать, что нарушившая сторона при заключении договора имела возможность предвидеть возможные последствия своего нарушения. Согласно Венской конвенции предвидимость не является тем обязательным условием, не подтвердив которое нельзя требовать возмещения убытков. Предвидимость убытков является в первую очередь основанием для уменьшения их размера. Она обусловливает право нарушившей стороны оспаривать возможность взыскания с нее убытков или размер взыскиваемых убытков. Нарушившей стороне надлежит доказывать, что она не имела возможности предвидения. В свою очередь, истцу достаточно только подтвердить факт нарушения, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между ними. Предвидимость убытков относится и к типу убытков, и к их размеру, и ее нельзя отождествлять с причинно-следственной связью и виной lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же. С. 559 - 560.

По отдельным видам обязательств и обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Такая ограниченная ответственность предусмотрена законом, действующим в сфере транспорта, энергоснабжения, связи, хранения, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, корпоративных отношений и т.д.

Так, согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик обязан возместить ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае: а) утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; б) повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в) утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, воздушный перевозчик несет ответственность в ограниченном размере за утрату, недостачу или повреждение (порчу): 1) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более 600 руб. за килограмм веса багажа или груза; 3) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем 11 тыс. руб. (Воздушный кодекс РФ (ст. 119)).

Железнодорожный перевозчик также возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае его повреждения (порчи), или его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты lt;1gt;. Аналогичный размер ответственности имеет место и при причинении ущерба, вызванного перевозкой багажа (ст. 107 Устава железнодорожного транспорта).

--------------------------------

lt;1gt; См.: Устав железнодорожного транспорта (ст. 96), Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ.

При оказании экспедиционных услуг размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза предусмотрен в виде возмещения только реального ущерба за утрату или недостачу груза: 1) в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, - в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Федеральный закон от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исполнитель научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 777 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

Как указано в ст. 18 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" lt;1gt;, убытки, причиненные субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии действиями (бездействием) субъектов оперативно-диспетчерского управления, действовавших с превышением своих полномочий, возмещаются в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусматривающем возмещение реального ущерба в полном объеме и упущенной выгоды в случае, если в судебном порядке будет доказано, что указанные действия (бездействие) совершены умышленно или по грубой неосторожности.

--------------------------------

lt;1gt; СЗ РФ. 2003. N 13. Ст. 1177.

Как указано в ст. 68 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" lt;1gt;, операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности. Аналогичная норма имеется и в ст. 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; СЗ РФ. 2003. N 28. Ст. 2895.

lt;2gt; СЗ РФ. 1999. N 29. Ст. 3697.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При расторжении договора безвозмездного пользования ссудодатель возмещает ссудополучателю понесенный им реальный ущерб (ст. 692 ГК РФ). При обнаружении недостатков вещи ссудополучатель также вправе потребовать от ссудодателя возмещения только понесенного им реального ущерба (ст. 693 ГК РФ).

В юридической литературе причина законодательного ограничения размера возмещения объясняется характером деятельности, осуществляемой организацией-должником (оказание перевозных, экспедиционных, почтовых и иных услуг миллионам гражданам страны, большой риск для исполнителей такого рода услуг, финансовая неспособность обслуживающих организаций возместить все виды убытков и т.д.), активным использованием исключительных неустоек в указанных сферах, объявлением стоимости перевозимого груза, багажа, а также безвозмездностью (дружественностью) ссуды, хранения в интересах граждан lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Мякинина А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 320; Она же. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 111 - 112; Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009. С. 133; Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 103.

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность ограничения объема возмещаемых убытков не только с помощью правовых норм закона, но и на договорной основе (с помощью договора). Пункт 1 ст. 15 ГК РФ прямо указывает, что "лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере". В то же время "заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно" (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это правило распространяется и на публичный договор (п. 2 и 5 ст. 426 ГК РФ), договор присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Запрет на ограничение ответственности для названных правоотношений вызван в первую очередь целью защиты прав экономически более слабой стороны договора - потребителя, гражданина. На это обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд РФ. В своем Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; БВС РФ. 1995. N 1.

Наряду с возмещением убытков гражданское право России предусматривает выплату компенсации за вред, причиненный правомерными действиями органов публичной власти, иных субъектов гражданского права, когда закон устанавливает возможность компенсации имущественных потерь, причиненных не правонарушениями, а правомерными действиями (например, изъятие имущества для государственных нужд - ст. 283 ГК РФ; реквизиция - ст. 242 ГК РФ, правомерный односторонний отказ от договора - ст. 453 ГК РФ и т.п.). Для таких случаев механизм возмещения классических видов убытков не действует, а общих норм, устанавливающих механизм определения размера возмещения в случаях, когда имущественные потери причинены правомерными действиями, ГК РФ не содержит. Такой механизм необходимо разработать. Также следует предусмотреть конкретные нормы в законе, регулирующие возмещение вреда, причиненного правомерными действиями делинквента (п. 3 ст. 1064 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.4).

Взыскание неустойки не только является способом обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 ГК РФ) lt;1gt;, формой (мерой) гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ), но и выполняет функцию по защите прав потерпевшей стороны договорных отношений lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Г.Ф. Шершеневич писал: "Неустойка имеет двоякое значение, являясь не только средством обеспечения обязательства, но и способом определить размер вознаграждения за отступление от обязательства. Неустойка имеет в виду или 1) побудить должника к исполнению под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность), или 2) установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется затруднительным (возмещение ущерба)... Согласно двойственному своему назначению, неустойка имеет двоякого рода последствия: 1) или усложняется обязательственное отношение в том смысле, что, не освобождая должника от главной обязанности, налагает на него еще новую тягость; 2) или же изменяет прежнее обязательственное отношение, превращая его в новое, альтернативное, в силу которого должник может или исполнить условное действие, или заплатить известную сумму денег" (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 489 - 490).

lt;2gt; Как показывает анализ судебно-арбитражной практики, защита прав кредиторов путем взыскания законной или договорной неустойки является наиболее распространенной формой защиты прав хозяйствующих субъектов.

Будучи обеспечительным средством (способом) исполнения тех или иных обязательств, вытекающих из содержания заключаемого договора, неустойка (вернее, угроза ее применения) способствует выполнению в будущем договорных обязательств, стимулирует исполнение договора в полном соответствии с требованиями закона и договора, играет превентивную (предупредительную) роль в совершении возможного правонарушения, снижает вероятность правонарушения в будущем под угрозой применения (взыскания) неустойки, тем самым выполняет функцию защиты субъекта гражданского права lt;1gt;. В том случае, когда правонарушение все-таки случается, несмотря на обеспечительные (предупредительные) меры, реализуемая неустойка выступает в качестве меры гражданско-правовой (имущественной) ответственности, направленной на применение государственного принуждения, влекущего для правонарушителя отрицательные последствия имущественного характера, обязанность претерпевать определенные законом и договором лишения (санкции), нацеленные на восстановление первоначального положения, имущественного состояния потерпевшего участника договорного обязательственного правоотношения, возмещение понесенных имущественных потерь, одновременно выполняя и функцию защиты по восстановлению нарушенных прав кредитора lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; М.И. Брагинский и В.В. Витрянский верно отмечают, что доказать факт и размер возникших убытков, их причинную связь с правонарушением намного сложнее, нежели при использовании неустойки: в последнем случае требуется доказать только сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Вот почему неустойка способна сильнее, чем возмещение убытков, побуждать должника к исполнению обязательства, обеспечивать права кредитора. Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка стимулирует должника исполнить обязательства под угрозой ее применения. Реализуя неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, кредитор добивается реального его исполнения. В то же время нельзя согласиться с мнением названных ученых о том, что законная неустойка "не может признаваться способом обеспечения исполнения обязательства, ибо никоим образом не "привязана" к какому-либо конкретному обязательству или к конкретным сторонам, вступающим в такое обязательство, а потому и не может служить целям обеспечения его исполнения. Следовательно, законная неустойка в договорных отношениях применяется исключительно в качестве меры имущественной ответственности" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 662, 665, 668).

lt;2gt; О.С. Иоффе называет неустойку оперативным средством борьбы за надлежащее исполнение обязательства, которым можно воспользоваться сразу же, как только совершено правонарушение, не дожидаясь вызываемых им отрицательных последствий. См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 166.

Называя неустойку мерой реализации прав и юридических обязанностей, Б.И. Пугинский пишет: "Меры правового обеспечения преобразуются из норм в правовые средства на той стадии, когда применение каждого из них передается на усмотрение субъекта, превращаясь из предписанной обязанности в возможность, и когда использование его служит решению возникающих производственно-хозяйственных и иных задач. Они становятся юридическими способами организации согласуемых деятельностей субъектов" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 136 - 137.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский также указывают на то, что "если анализировать неустойку в качестве способа защиты нарушенных субъективных прав кредитора в обязательстве, то мы действительно придем к выводу о том, что неустойка является одним из правовых средств обеспечения реализации прав и интересов участников имущественного оборота" lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 670.

Правообеспечительные и правовосстановительные функции неустойки отражены в ст. 330 - 333 и ст. 394 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором lt;1gt; денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно существующей в цивилистической литературе оценочной теории неустойка призвана предвосхитить убытки, возникающие у кредитора вследствие неисправности должника, оценить их с большей или меньшей степенью вероятности и обеспечить кредитору путем взыскания неустойки компенсацию возникших у него имущественных потерь lt;1gt;. Сторонники штрафной теории утверждают, что неустойка носит штрафной, карательный характер и призвана наказать должника за допущенное им нарушение lt;2gt;. Так, В.К. Райхер, исходя из понимания неустойки как наказания имущественного характера, отмечает, что всякая неустойка есть штраф lt;3gt;. Г.Я. Стоякин подчеркивает, что не только штрафная неустойка, но и иные виды неустойки выполняют штрафную функцию lt;4gt;. Т.И. Илларионова считает, что неустойка исполняет функцию прямого штрафного воздействия на виновного контрагента lt;5gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Например, К.А. Граве и Э.Г. Полонский отмечали, что любая неустойка (кроме штрафной) используется для возмещения убытков, носит оценочный характер, является способом предварительного подсчета возможных при неисполнении договора убытков, освобождает кредитора от бремени доказывания их размера в будущем. См.: Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950. С. 15.

lt;2gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 1. С. 690; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л., 1958. С. 155.

lt;3gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 1. С. 690; Райхер В.К. Указ. соч. С. 74.

lt;4gt; См.: Стоякин Г.Я. Функциональная направленность охранительных норм в гражданско-правовых обязательствах. С. 45 - 47.

lt;5gt; См.: Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. С. 69 - 72.

По нашему мнению, ответ на вопрос о штрафной природе неустойки неоднозначен. Безусловно, штрафным характером обладает штрафная неустойка. Как известно, предусмотренные законом виды неустойки отличаются друг от друга своим соотношением (сочетанием) с убытками. Исходя из содержания п. 1 ст. 394 ГК РФ, неустойки могут быть: 1) зачетными (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой); 2) исключительными (когда законом или договором допускается взыскание только неустойки, но не убытков); 3) штрафными (когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки); 4) альтернативными (когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (ст. 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

При зачетной форме неустойки кредитор получает с должника денежные суммы неустойки и убытков (за минусом взысканной неустойки), таким образом возмещая понесенные убытки в полном объеме lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Из всех видов неустоек зачетная неустойка является наиболее распространенным способом защиты прав кредиторов.

Исключительная неустойка указывает на отсутствие у кредитора правовой возможности возмещения классических убытков и предоставляет только право на взыскание с должника определенной законом или договором денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства. Такого рода неустойки предусмотрены законом для наиболее типичных по отдельным видам обязательств нарушений, когда размер убытков может быть оценен заранее и заложен в денежную сумму исключительной неустойки lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например, ст. 108 Устава железных дорог, ст. 137, 152 Устава автомобильного транспорта.

Альтернативная неустойка применяется крайне редко, позволяет компенсировать только часть убытков и рассматривается кредиторами как невыгодное средство обеспечения и защиты своих прав. Зачастую кредитор воздерживается от взыскания альтернативной неустойки до тех пор, пока не станет ясно, что выгоднее: взыскать неустойку или потребовать возмещения убытков.

Штрафная неустойка позволяет кредитору взыскать с должника как сумму неустойки, так и убытки в полном объеме. Иными словами, кредитор может получить с должника денежную сумму, превышающую по своему размеру причиненные убытки, тем самым штрафная неустойка приобретает действительно штрафной (исключительный) характер. Среди штрафных неустоек выделяются пени и штрафы. Пеней является неустойка, взимаемая, как правило, за нарушение денежного обязательства, просрочку платежа при длящихся правоотношениях и нарушениях, в процентном отношении к сумме просроченного платежа или (реже) в твердой денежной сумме за каждый день просрочки (или иной период) lt;1gt;. Зачастую исследователи и законодатель используют понятия "штраф" и "пеня" как слова-синонимы lt;2gt;. Например, ст. 101 Устава железнодорожного транспорта предусматривает неустойку-штраф за каждый час задержки универсального железнодорожного контейнера. Как штраф, так и пени могут начисляться в твердой или пропорциональной сумме (от суммы просроченной задолженности). В то же время в большинстве случаев штраф начисляется однократно, а пени - за определенный период времени просрочки (час, день, месяц) lt;3gt;. О.С. Иоффе подчеркивал, что штраф отличается от пени по основаниям, способам определения размера, а также порядку его начисления. Основанием штрафа может быть не только просрочка, но и любое другое правонарушение. Пеня - это непрерывно нарастающая денежная сумма, а штраф - однократно взыскиваемая сумма lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Так, например, согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140). Как указано в п. 1 ст. 23 этого же Закона, за неудовлетворение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона требований потребителя в срок, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

lt;2gt; Б.М. Гонгало замечает, что обычно штрафом именуют неустойку, устанавливаемую за наиболее существенное нарушение того или иного обязательства, при этом размер штрафа обычно выше размера иных видов неустойки. Ученый совершенно верно предлагает исключить слово "штраф" из цивилистического лексикона и из п. 1 ст. 330 ГК РФ, не допускать применение этого термина в гражданском законодательстве. См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 64 - 65.

lt;3gt; Наглядным примером штрафа (штрафной неустойки) может служить санкция, предусмотренная п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", согласно которому за просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Кроме уплаты неустойки поставщик возмещает понесенные получателем убытки (СЗ РФ. 1995. N 1. Ст. 3).

lt;4gt; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 162.

Штрафная природа зачетной, альтернативной и исключительной неустоек заключается в том, что указанные виды неустоек могут взыскиваться и при отсутствии самих убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником. По этому поводу О.С. Иоффе писал: "Неустойка есть прямое следствие самого правонарушения, на случай которого она установлена. Именно поэтому ей присущ штрафной элемент, ибо, установленная заранее, она начисляется независимо от размера убытков и даже при их отсутствии" lt;1gt;. Необходимо заметить, что штрафной характер любого вида неустойки проявляется не в начальный период обеспечения исполнения обязательства, а в период, когда неустойка выполняет функцию меры (форму) гражданско-правовой ответственности.

--------------------------------

lt;1gt; Там же. С. 166.

В то же время в случае возникновения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства взыскание зачетной, исключительной или альтернативной неустойки будет иметь компенсационный характер, направленный на возмещение (компенсацию) возникших убытков в той или иной части. Как уже отмечалось, при уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканием неустойки, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. При взыскании альтернативной неустойки убытки не подлежат возмещению, так как частично или полностью компенсируются взысканной неустойкой. В случае установления исключительной неустойки убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканной неустойкой. Если размер исключительной или альтернативной неустойки окажется выше размера возникших убытков, неустойка приобретает характер имущественной санкции, и ее применение получает не только компенсационный (по отношению к возникшим убыткам), но и карательный (штрафной) характер lt;1gt;. Взыскание неустойки в размере, превышающем размер возникших убытков, не может относиться к незаконному обогащению кредитора, так как установление такого рода неустоек предусмотрено законом. По убеждению С.С. Алексеева, правовосстановительные санкции нацелены на устранение вреда, возникшего в результате неправомерного поведения, восстановление нарушенных прав, обеспечение исполнения обязательства, а штрафные - на установление для виновного правонарушителя новых для него обременений. Такое деление санкций совпадает с классификацией санкций на меры защиты и меры ответственности lt;2gt;. Иными словами, компенсационные неустойки являются мерами (способами) гражданско-правовой защиты, а штрафные (в широком и узком смысле) - мерами (формами) гражданско-правовой ответственности.

--------------------------------

lt;1gt; Не случайно В.А. Хохлов различает несколько функций неустойки, в частности: стимулирующую (обеспечительную), восстановительно-компенсационную и карательно-штрафную (последняя является факультативной). См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 234.

lt;2gt; См.: Алексеев С.С. Общая теория права: Учебник. С. 196.

Таким образом, взыскание неустойки отличается от возмещения убытков и является самостоятельным, специфическим способом защиты гражданских прав lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Б.М. Гонгало верно пишет, что неустойка и убытки - это понятия, которые существуют в различных плоскостях; каждую из этих категорий уместно рассматривать только в связи с определенным этапом бытия обязательства. Неустойка стимулирует исполнение обязательства, и в случае неисполнения должником своих обязанностей эта ее функция оказывается нереализованной. Только после этого можно рассуждать об убытках, рассматривать вопрос о гражданско-правовой ответственности в форме взыскания неустойки и о соотношении этой формы ответственности с другой - возмещением убытков. См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. С. 65.

Взыскание неустойки взаимосвязано с другими способами гражданско-правовой защиты, мерами (формами) гражданско-правовой ответственности. Так, уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства (так же, как и возмещение убытков) не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время уплата неустойки за неисполнение обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре (п. 1, 2 ст. 396 ГК РФ). Как уже отмечалось, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты годовых не могут быть взысканы одновременно с неустойкой. Одновременно возможно лишь взыскание неустойки и взыскание процентов по займу (кредиту), уплачиваемых за пользование капиталом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См. п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Подробнее об этом см.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005. С. 92 - 181; Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. С. 54 - 75; Гришин Д.А. Неустойка: теория, практика, законодательство. М., 2005. С. 120.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Действия истца, способствующие увеличению размера неустойки, не могут служить основанием для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Речь идет не о предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентах годовых, которые не могут быть взысканы одновременно с взысканием неустойки, а о взыскании процентов по займу (кредиту), уплачиваемых за пользование капиталом. См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (п. 1 - 7) // ВВАС РФ. 1997. N 9; а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Упомянутая статья ГК РФ позволяет противодействовать неосновательному обогащению со стороны кредитора, соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, соразмерности тяжести правонарушения назначенному наказанию, направлена на защиту слабой стороны и вызвана недостаточной правовой культурой субъектов гражданского оборота lt;1gt;. Конституционный Суд РФ также подчеркивает, что предоставление суду возможности снижать размеры неустойки является прерогативой законодателя и направлено на достижение справедливости, недопущение нарушения прав других лиц lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. М., 2006. С. 220 - 221.

lt;2gt; См., например: Определения Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 13-О и от 21 декабря 2000 г. N 263-О. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Современная судебно-арбитражная практика показывает, что право суда уменьшить размер неустойки в рамках ст. 333 ГК РФ превратилось в обязанность суда, уменьшающего размер неустойки по своему усмотрению при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика lt;1gt;. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 предлагает судам снижать размер неустойки и при обстоятельствах, не связанных с несоразмерностью и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42). Таким образом, законодательное ограничение возможности снижения неустойки случаями несоразмерности превратилось в фикцию. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17. Согласно п. 1 этого письма, при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

lt;2gt; Так, по одному из изученных дел выяснилось, что Л. обратилась в суд с иском к продавцу о замене некачественного телевизора и взыскании неустойки. Суд удовлетворил иск, обязал ответчика заменить телевизор и взыскал неустойку в размере 3 тыс. руб. Суд установил, что ответчик просрочил замену телевизора на 937 дней, и определил сумму неустойки в размере 165 тыс. руб. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд установил окончательную сумму неустойки в размере 3 тыс. руб. При этом он сослался на отсутствие убытков у истицы в связи с невыполнением ответчиком обязательства по замене некачественного телевизора, а также на ее имущественное положение. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ решение суда было отменено в части размера взыскиваемой неустойки. Удовлетворяя протест, президиум областного суда подчеркнул, что суд первой инстанции указал только на факт невыполнения ответчиком своего обязательства, но не учел других обстоятельств: обязательство не выполнялось ответчиком с 1997 г. не только в добровольном, но и в принудительном порядке после вынесения судом решения, обязывающего его произвести замену телевизора. Ссылка на имущественное положение истицы не мотивирована, поэтому нельзя определить, каким образом ее имущественное положение повлияло на размер взыскиваемой неустойки. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки было признано незаконным, так как ответчик необоснованно был освобожден от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" // БВС РФ. 2003. N 6.

В период формирования судебно-арбитражной практики по применению ст. 333 ГК РФ в качестве оснований уменьшения размера договорной неустойки принимались во внимание и незначительность просрочки исполнения обязательства, превышение размера неустойки над суммой задолженности за товары, работы и услуги, взыскание с должника процентов годовых за пользование чужими денежными средствами и т.п. lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств // Хозяйство и право. 1995. N 11. С. 33.

Некоторые ученые-цивилисты обоснованно предлагают ограничить судейское усмотрение по снижению размера договорной неустойки при отсутствии соответствующего ходатайства ответчика и объективных оснований несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения lt;1gt;. М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают предпочтительным оценивать требования кредитора о взыскании неустойки в части, превышающей возможные убытки, как злоупотребление правом, являющееся законным основанием к отклонению иска в соответствующей части lt;2gt;. Интересно, что в Германии суды не обладают правомочием снижения размера неустойки по своей инициативе, а во Франции суды получили такое право только с 1985 г. lt;3gt;. Американским договорным правом предусмотрены заранее оцененные убытки (аналог российской неустойки), и американские суды взыскивают с неисправной стороны заранее оцененные убытки, если последние соразмерно и разумно определены, не являются завуалированной формой штрафа. Неразумно завышенный размер заранее оцененных убытков не подлежит взысканию. Не покрытую неустойкой часть убытков сторона вправе взыскать на общих основаниях как убытки (§ 3359 Гражданского кодекса Калифорнии) lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Уместно заметить, что авторы Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации предлагают уменьшать судом размер неустойки только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3.4.3) (ВВАС РФ. 2009. N 11. С. 37).

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;2gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 492.

lt;3gt; См.: Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора. С. 223.

lt;4gt; См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 2009. С. 469.

Перед принятием решения о снижении размера неустойки по собственной инициативе суд обязан вынести этот вопрос на обсуждение сторон и предложить им представить доказательства явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям гражданского правонарушения. Принимая решение о снижении размера неустойки по собственной инициативе, суд должен привести соответствующие обоснования.

Компенсация морального вреда также является гражданско-правовым способом защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, а в предусмотренных законом случаях - имущественных прав и весьма популярна в современной правозащитной практике. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В настоящее время вопросы возмещения морального вреда регулируются, в частности, ст. 12, 150 - 152 части первой ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.; ст. 1099 - 1101 части второй ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"; ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"; ст. 237 Трудового кодекса РФ, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; п. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

Считается общепринятым, что основанием такой компенсации является причинение морального вреда. Однако в юридической литературе нет единства мнений относительно понятия морального вреда. Безусловно, понятие "моральный вред" производно от слова "мораль", означающего совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости lt;1gt;. Зачастую мораль отождествляют с понятием "нравственность", под которой понимают правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку для жизни в обществе lt;2gt;. Страдание сопровождается физической или нравственной болью, мучением lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 1.

lt;2gt; См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 291, 339.

lt;3gt; Там же. С. 420.

По мнению М.Н. Малеиной, моральный вред выражается в причиненных нравственных страданиях и может заключаться в страхе, унижении, беспомощности, стыде, переживаниях, ином дискомфортном состоянии в связи с утратой родных, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, распространением семейной, врачебной тайны, распространением сведений, не соответствующих действительности, временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Физический вред выражается в причинении физической боли, удушье, тошноте, головокружении и других болезненных ощущениях lt;1gt;. Поэтому она предлагает ввести в оборот термин "неимущественный вред", включающий и физические, и нравственные страдания. Например, потеря зрения влечет физическую боль и душевные переживания в связи со сложностями в устройстве личной и профессиональной жизни, с обезображиванием лица, утратой социальных связей и т.д. lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Малеина М.Н. Компенсация морального вреда за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. N 5. С. 27 - 29; Она же. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 102 - 105.

lt;2gt; См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 48.

Е.А. Михно полагает, что физические страдания как правовая категория не могут быть включены в понятие морального вреда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998. С. 45.

А.М. Эрделевский правомерно утверждает, что наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий lt;1gt;. Ученый предлагает использовать общее понятие "психический вред" lt;2gt;. Он ссылается на опыт Англии и США, где понятие "моральный вред" заменяется на понятие "психологический вред", определяемый как "физические и психические страдания", причем психические страдания понимаются англо-американской судебной практикой как негативные эмоциональные эмоции, реакции lt;3gt;. Такого же мнения придерживается и В.В. Нагаев lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 90.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография А.М. Эрделевского "Компенсация морального вреда. Комментарий" включена в информационный банк согласно публикации - БЕК, 2000.

lt;2gt; См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996. С. 11.

lt;3gt; См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С. 11.

lt;4gt; См.: Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000. С. 245 - 246.

К.И. Голубев и С.В. Нарижний, соглашаясь с тем, что все болезненные ощущения будут отражаться в сознании пострадавшего и вызывать самые различные психические переживания: страх, озабоченность за свою жизнь и здоровье, беспокойство за исход лечения, горе из-за утраты какого-либо органа, чувство ущербности и социальной неполноценности - полагают, что физические страдания "живут своей самостоятельной жизнью", и тем самым не подпадают под категорию психических страданий. Ученые предлагают ввести термин "нематериальный вред", которым можно охватить и физические, и психические страдания lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. С. 97.

А.А. Власов понимает под моральным вредом "причиненный физическому лицу независимо от умысла (вины) нравственный ущерб". Ученый пишет, что ущерб выражается в унижении чувств потерпевшего, в формировании негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий), влечет негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер опосредованно (через сознание), причиняет также и физический вред. При этом выделяются (условно): нравственный вред, не связанный с физическим страданием (когда физическое страдание не соотносится с нравственным переживанием); нравственный вред, связанный с физическим страданием (когда физическое страдание соотносится с нравственным переживанием) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Власов А.А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. М., 2000. С. 99 - 100.

Н.В. Кузнецова полагает, что термин "моральный вред" исходя из его буквального толкования не совсем удачен. Более правильным было бы закрепить в законодательстве понятие неимущественного вреда (в современном понимании морального вреда) в противоположность вреду имущественному, который, действительно, регулируется иначе. В частности, физический вред, причиненный преступлением, выражается в причинении увечья, иного повреждения здоровью, физической боли. Физический вред может сопровождаться и потерями имущественного характера (при потере трудоспособности, дополнительных расходах на лечение, питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение и т.п.). Подчеркнув в законодательстве неимущественный характер физических страданий, было бы легче избежать смешения понятий "компенсация" и "возмещение" дополнительных расходов имущественного характера lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. С. 11.

Г.Г. Горшенков считает, что понятие "моральный вред" охватывает далеко не все личностные потери гражданина. Потери выражаются не только физическими, психическими и нравственными страданиями. К ним необходимо отнести полную либо частичную утрату, деформацию определенных социальных качеств лица (во взглядах, способностях, интересах, потребностях и проч.), нарушения возможностей его социальной деятельности, дезориентацию установок, а также упущенную выгоду как следствие умаления личностного блага, дополнительные расходы, связанные с восстановлением или компенсацией вредных для личности последствий. Такого рода потери предлагается именовать субъективными. В результате причинения вреда личность (субъект) несет духовные потери, утрачивает общественно значимые полезные качества, переоценивает (умаляет) свою социальную значимость, причисляет себя к социальной категории жертв посягательства. Повреждение любого элемента биосоциальной системы негативно отражается на ее надежности, а стало быть, и юридическом статусе. Характер причиненного лицу вреда далеко не всегда можно определить только как собственно моральный или неимущественный. Поэтому ученый полагает целесообразным заменить понятие "моральный вред" понятием "субъективные потери", которым охватываются признаки как неимущественного (нематериального), так и материального характера вреда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Ученый предлагает следующее определение понятия: "Моральный вред - это неблагоприятные последствия правонарушения, претерпеваемые лицом в виде физических, психических страданий, нравственных переживаний, социального дискомфорта, а также упущенной выгоды и дополнительных расходов как следствия прямого или косвенного умаления неимущественных благ" (Горшенков Г.Г. Моральный вред и его компенсация по российскому законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Новгород, 1990. С. 88).

Действительно, моральный вред сопровождается негативными изменениями в душевно-эмоциональном, психическом состоянии человека, испытывающего душевные, нравственные, психические переживания, страдания в связи с неблагоприятными для него последствиями как со стороны окружающего мира, так и порой своих собственных действий (бездействия). Психические и нравственные страдания (переживания) могут возникать и на почве физической боли, физических страданий. В конечном счете сложно говорить о тождестве психического и физического вреда и объединении их общим термином "моральный вред". Более правильно назвать эти составляющие неимущественным вредом. Такое словосочетание подходило бы и для юридических лиц. Юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации) не могут испытывать нравственные страдания, даже если исходить из теории юридического лица как коллектива одушевленных участников, а не из теории фикции.

В понятие "неимущественный вред" следует включить и третью составляющую - психические переживания (страдания, эмоции) lt;1gt;. Психической травмой в психологии называют результат перенесенных нравственных и физических страданий lt;2gt;. Страдания - это эмоции в виде отрицательных переживаний человека, глубоко затрагивающих его личные структуры, психику, здоровье, самочувствие, настроение, сигнализирующие о воздействии неблагоприятных факторов lt;3gt;. Результатом психической травмы и пережитых страданий могут быть различные нарушения в психике потерпевшего вплоть до психических расстройств lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Понятие "моральный вред" трактуется в психологии как психологическая травма, т.е. негативные эмоциональные переживания, психические нарушения, расстройства в деятельности внутренних органов: форма страданий (отрицательные эмоциональные переживания) - эмоциональные, физические, нравственные страдания; форма нарушения физического и психического здоровья - неадекватность реакции на внешнее воздействие, негармоничное развитие, изменение социальной адаптации, психогенные изменения, физические изменения; субъективные переживания - негативное эмоционально окрашенное состояние, форма активности, осознанное отношение к действительности; душевная боль - переживание отрицательных эмоций, переживание нереализации определенных потребностей; форма эмоционального реагирования - изменения в психических процессах, психических состояниях, психических свойствах. См.: Холопова Е.Н. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве. Калининград, 2003. С. 94.

lt;2gt; Психическая травма - это жизненное событие (ситуация), затрагивающее значимые стороны существования человека и приводящее к глубоким психологическим переживаниям, вызывающее неспособность субъекта к адекватной оценке ситуации; устойчивые патологические перемены и их последствия в душевной жизни, эмоциональное воздействие, спровоцировавшее психическое расстройство. См.: Сидров П.И., Паршенков А.В. Введение в клиническую психологию. Екатеринбург, 2000. С. 205; Лаплани Ж., Лонталис Ж.Б. Словарь по психоанализу. М., 1996. С. 527; Энциклопедический словарь медицинских терминов. Т. 3 / Под ред. Б.В. Петровского. М., 1984. С. 56.

lt;3gt; См.: Владимирова В.В. Компенсация морального вреда - мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007; Романов В. О наших с вами страданиях // Домашний адвокат. 1996. N 2. С. 12.

lt;4gt; См.: Чудновский В.С., Чистяков Н.Ф. Основы психиатрии. Ростов н/Д, 1996. С. 238.

Было бы более правильно заменить термин "моральный вред" на термин "неимущественный вред", который охватывал бы как моральные (нравственные), так и физические страдания. С философской точки зрения мораль обозначает наше представление о добре и зле, в то время как в исследуемой нами ситуации речь идет о страданиях, а не о добре и зле. Психические страдания (переживания) могут быть, безусловно, вызваны и нарушением имущественных прав человека. В предусмотренных законом случаях такие страдания (переживания) также могут быть компенсированы. Моральный вред следует определять как отрицательные последствия нарушения имущественных и личных неимущественных прав и благ, выразившиеся в негативном психическом состоянии потерпевшего лица.

Таким образом, неимущественный вред - это физические, нравственные и психические страдания, переживания, эмоции, вызванные отрицательным воздействием на внутренний духовный и физический мир человека, его неимущественные блага. Необходимость включения в общее родовое понятие "неимущественный вред" нравственных (наряду с психическими) страданий вызвана важностью защиты нравственных ценностей человека, его внутреннего духовного (нравственного) мира, адекватной оценки его нравственных качеств всем обществом в целом. При компенсации морального (неимущественного) вреда неуместно (некорректно) вести речь об упущенной выгоде и понесенных расходах ввиду особой правовой природы охраняемых нематериальных благ.

Моральный (неимущественный) вред не адекватен имущественному вреду, понимаемому как умаление имущественной (экономической) сферы потерпевшего, уменьшение его имущественного актива, порча, утрата, повреждение его имущества, понесение расходов в целях восстановления нарушенного имущественного права, неполучение доходов (упущенная выгода) lt;1gt;. Денежная компенсация, выплаченная потерпевшему за причинение морального вреда, не возмещает причиненный вред личности, его здоровью, не восстанавливает саму личность потерпевшего, его репутацию, имидж, честь, достоинство, здоровье, нервы в первоначальное положение (restitutio in integrum), а только позволяет в какой-то степени смягчить нанесенный вред, дает возможность потерпевшему компенсировать свои перенесенные физические и нравственные страдания путем предоставления денежных средств, с помощью которых пострадавший может приобрести дополнительные социальные блага для восстановления своего здоровья, психики.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Варшавский К.М. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929. С. 23; Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. М., 2004. С. 144.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" lt;1gt; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

--------------------------------

lt;1gt; БВС РФ. 1995. N 3.

Компенсация морального вреда по российскому законодательству производится путем выплаты разумной и справедливой денежной суммы (ст. 151, п. 1 ст. 1101 ГК РФ). Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 при рассмотрении требований о компенсации морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной и иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Однако изложенное положение отнюдь не исключает возможности компенсации морального вреда в иной (неденежной) форме, эквивалентной определенной денежной сумме. Такая форма компенсации неимущественного вреда возможна, например, в стадии исполнительного производства путем заключения соглашения между сторонами об иной (неденежной) форме компенсации вреда в виде передачи кредитору-взыскателю должником в счет компенсации вреда какого-либо имущества (например, транспорта, музыкального инструмента, холодильника, одежды) или оказания должником в пользу взыскателя какой-либо возмездной услуги, выполнения самим должником или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий. В то же время суд не может по собственной инициативе или по инициативе истца определить иную форму компенсации морального вреда, кроме как денежную lt;1gt;. Тем более это нельзя сделать при предъявлении (рассмотрении) иска к казне lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Андреев Ю.Н. Возмещение морального вреда в уголовном судопроизводстве (по материалам обобщения судебной практики) // Российская юстиция. 2005. N 10. С. 45 - 55.

lt;2gt; Интересно заметить, что первый отечественный кодекс (Русская Правда) включал ряд статей, направленных на защиту жизни, здоровья, чести человека, устанавливал особое денежное вознаграждение за "обиду" (например, за рвание усов, бороды, удар необнаженным мечом и проч.). Судебники 1497 и 1550 гг. также предусматривали компенсацию бесчестья конкретными денежными суммами. В Соборном уложении 1649 г. было 73 статьи, посвященные дифференциации размера взыскания "за бесчестие" (от 1 до 400 руб. в зависимости от общественного положения потерпевшего, его служебного ранга и пола).

Компенсация морального вреда производится независимо от факта возмещения имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ) и его размера. Ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10). Исходя из неимущественного характера морального вреда, выплачиваемая заявителем госпошлина определяется по размеру госпошлины, выплачиваемой по заявлениям неимущественного характера (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10). На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ (п. 1 ст. 208 ГК РФ).

Как уже отмечалось, компенсация морального вреда может быть произведена не только при нарушении личных неимущественных прав, причинении физических и нравственных страданий, но и в случаях нарушения имущественных прав, предусмотренных законом. Одним из таких законов является Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Согласно этому Закону моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель имеет, в частности, право: на получение от продавца (исполнителя) качественной вещи, услуги, результата работы в установленный законом и договором срок (ст. 4); безопасность товара, работы и услуги (ст. 7); информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах, работах, услугах (ст. 8 - 10); обеспечение со стороны изготовителя ремонта и технического обслуживания товара (ст. 6).

Весьма важные разъяснения по защите прав потребителей даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; БВС РФ. 1995. N 1.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, техническому обслуживанию приватизированного жилого помещения и других жилых помещений, находящихся в собственности граждан, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан-потребителей, включая предоставление кредитов для их личных (бытовых) нужд, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и из других договоров, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли (п. 1 Постановления).

Пленум подчеркнул, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, когда закон допускает возможность освобождения исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на исполнителе (п. 7 Постановления).

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков оказываемой услуги, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации об услуге, происходит независимо от вины исполнителя в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей (п. 13 Постановления).

Как отмечено в Постановлении Пленума, суд, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или неполной информацией об услуге, должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги, а исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора. По отдельным видам услуг Правительство РФ устанавливает перечень и способы доведения информации до потребителя. Информация об услуге должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договора об оказании услуги способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания (п. 22 Постановления).

Суды общей юрисдикции учитывают эти разъяснения в своей правоприменительной деятельности.

Наглядным примером защиты прав потребителей является гражданское дело по иску гражданина Р. Указанное лицо приобрело для личного пользования новый автомобиль "Шевроле-Блейзер" 3506 у ООО "Автосалон" (г. Ростов-на-Дону). Этот автомобиль был реализован ООО "Автосалон" официальным дилером ответчика ООО "ЕЛАЗ Автомаркет". В связи с тем, что двигатель приобретенной автомашины вышел из строя, а ответчик (изготовитель автомобиля - ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ") не принял мер к устранению поломки автомашины, несмотря на обращения к нему Р., Ростовский союз защиты прав потребителей просил суд взыскать с ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" 155 тыс. руб. - стоимость автомобиля, 1090 руб. - расходы на приобретение и установку противоугонной сигнализации, 1400 руб. - расходы за юридическую помощь и представительство в суде, за аренду помещения для автомобиля, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки устранения недостатков и компенсацию за моральный вред в размере 80 тыс. руб.

Р. также предъявил иск к ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля в сумме 644 046 руб., стоимости противоугонной сигнализации в сумме 6500 руб., расходов, связанных с приобретением бензина, - 5800 руб., арендой автомашины - 59 775 руб. и помещения для хранения автомашины - 1 008 800 руб., расходов по оплате юридической помощи в сумме 1400 руб., вознаграждения за потерю рабочего времени в размере 1 млн. руб., неустойки за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков в сумме 3 123 614 руб., компенсации за моральный вред в размере 5 млн. руб. и упущенную выгоду в размере дохода изготовителя, полученного от продажи ему некачественного автомобиля, в сумме 228 046 руб.

ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" с заявленными требованиями не согласилось, полагая, что поломка двигателя явилась следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону были удовлетворены требования Ростовского союза защиты прав потребителей и Р. в части взыскания с ответчика стоимости некачественного автомобиля, неустойки, убытков, связанных с установкой противоугонной сигнализации, компенсации за моральный вред. Определением того же суда требования Р. к ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" о взыскании расходов по аренде автомашины и помещения для хранения автомашины были выделены в отдельное производство. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение суда первой инстанции было отменено и дело передано областному суду для рассмотрения по существу.

Областной суд удовлетворил иск частично: было постановлено взыскать с ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" в пользу Р. стоимость автомашины - 487 200 руб.; неустойку в размере 200 тыс. руб.; компенсацию в возмещение морального вреда - 5000 руб.; расходы по делу за оказание юридической помощи - 2400 руб., а всего - 696 100 руб. Р. был обязан возвратить изготовителю приобретенный автомобиль. В остальной части требований было отказано.

Оставляя состоявшееся судебное решение без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на следующее.

Разрешая данное дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил. Судом было установлено, что в "Руководстве для владельца", выданном Р. при покупке автомобиля "Шевроле-Блейзер", отсутствовала информация о марке допускаемого для использования бензина и его качественных показателях, а имелось только предупреждение о том, что при использовании бензина марки, отличной от рекомендуемой, могут ухудшиться рабочие характеристики автомашины и выйти из строя система впрыска топлива в двигатель. При таких данных суд правильно исходил из того, что в вину Р. не может быть поставлено нарушение правил эксплуатации автомобиля в виде использования некачественного бензина. Суд правильно не согласился с доводами ответчика о том, что общеизвестным является факт использования для автомобилей типа "Шевроле-Блейзер" с объемом двигателя 2,2 литра только высокооктанового бензина с октановым числом не менее 95, поэтому в руководстве не была указана марка бензина, рекомендуемого для использования, так как информация о марке бензина является обязательной и содержалась в руководствах по эксплуатации автомобилей других марок, применение бензина не той марки может привести к невозможности использования автомашины. Принимая во внимание, что до истца не была доведена информация о марках бензина, рекомендуемых для использования в автомобилях "Шевроле-Блейзер", ООО "Корпорация "ЕЛАЗ-ДМ" не могло быть освобождено от ответственности и в случае использования истцом бензина марки, не предназначенной для этой автомашины. Кроме того, утверждение Р. об использовании им качественного бензина ответчиком не опровергнуто. Доводы ответчика о том, что причиной выхода двигателя автомашины из строя явилась неправильная эксплуатация Р. автомобиля (использование некачественного бензина), тщательно проверялись судом и не нашли подтверждения. Заключение экспертизы о причине неисправности автомобиля и двигателя, в соответствии с которым неисправность двигателя связана с использованием Р. в процессе эксплуатации автомашины некачественного бензина и является эксплуатационным дефектом, суд не мог положить в основу своего решения об отказе в удовлетворении требований, так как судом было установлено, что до истца не была доведена информация о марке бензина, рекомендуемого для использования в автомашине "Шевроле-Блейзер". Ответчику заблаговременно стало известно о претензии Р. к качеству автомашины, однако никаких действий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей по принятию товара ненадлежащего качества, производству проверки качества товара, предпринято им не было lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 января 2001 г. N 41-Г00-27. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Определение справедливого и разумного размера денежной компенсации морального вреда остается одной из непростых проблем правоприменения. В ст. 151 ГК РФ говорится: "При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред". В ст. 1099 ГК РФ отмечается, что размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 151 и гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 почти дословно воспроизводит вышеуказанные нормы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно п. 8 этого Постановления "размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

На характер физических и нравственных страданий (а тем самым на размер компенсации морального вреда) влияет и степень тяжести полученных телесных повреждений. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" lt;1gt; размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях (п. 36). В соответствии с УК РФ, Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г. lt;2gt;, Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. N 407 lt;3gt;, различаются тяжкий вред здоровью, вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью lt;4gt;.

--------------------------------

lt;1gt; БВС РФ. 1994. N 7.

lt;2gt; Бюллетень Министерства юстиции РСФСР. 1979. N 1, 2.

lt;3gt; См.: Судебно-медицинская экспертиза. 1997. N 2.

lt;4gt; По обоснованному мнению М.Н. Малеиной, при оценке степени испытываемых потерпевшим страданий при нанесении вреда здоровью можно использовать критерии, применяемые в уголовном праве при квалификации тех или иных преступных действий против посягательств на жизнь и здоровье человека. См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права: понятие, осуществление, защита. М., 2001. С. 51.

Т.П. Будякова обоснованно указывает на три степени физических страданий: 1) кратковременные страдания; 2) страдания в течение определенного времени; 3) страдания в течение неопределенного периода lt;1gt;. Она различает пять уровней физических страданий, составляющих их характер: 1) незначительный, когда физический вред практически не имеет вредоносного результата для организма человека; 2) деформация организма имеет место, но его ткани и функции быстро восстанавливаются; 3) функции организма восстанавливаются частично; 4) невосстановимые физические нарушения; 5) физические страдания сопряжены с полной беспомощностью потерпевшего lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. СПб., 2005. С. 52.

lt;2gt; Там же. С. 53.

В своей монографии Т.П. Будякова всесторонне исследует такие проявления индивидуальности потерпевшего, как пол, возраст, социальное положение, социальный статус, интеллигентность, здоровье, включая психическое состояние здоровья, инвалидность, умственные способности, вид темперамента и характера, биохимические, общесоматические свойства человека, свойства его нервной системы, индивидуальные особенности, присущие человеку как представителю какой-либо общественной группы, и врожденные, включая известность, имущественное положение, сиротство, национальность, происхождение, социальные позиции, вероисповедание, внешние данные, наследственные заболевания, род и вид трудовой деятельности, должностное положение, феномен экс-руководителя, невозможность иметь детей, специфика фактора времени и места причинения вреда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; К индивидуальным признакам, присущим человеку от рождения, Т.П. Будякова относит пол, пропорции лица, тела, наследственные заболевания, врожденные рефлексы, темперамент, а к индивидуальным, приобретенным в течение жизни, - возрастные изменения, изменения в состоянии здоровья. По ее мнению, национальность, происхождение, место рождения, имя, принадлежность к известному роду, сиротство от рождения являются личностными особенностями человека, приобретенными при рождении, а социальный престиж, вероисповедание, псевдоним, личные тайны, ценностные ориентации, особенности эмоциональной сферы, личностные пристрастия - особенностями человека, приобретенными прижизненно. Существуют индивидуальные признаки, присущие конкретному человеку как единичному существу, и признаки, являющиеся общими для всех людей. Она обоснованно предлагает разработать правила компенсации морального вреда для отдельной (специальной) категории потерпевших - малолетних, душевнобольных, лиц с умственной отсталостью и т.п. См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. С. 58 - 132.

А.М. Эрделевский обоснованно относит к индивидуальным особенностям возраст потерпевшего, его семейное положение, специфику родственных отношений, конкретные условия жизнеобеспечения, нравственные установки, склад характера, наличие детей и др. lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда (анализ законодательства и судебной практики). М., 1999. С. 139, 143, 163, 170.

Таким образом, конкретная сумма денежной компенсации морального вреда по каждому конкретному делу индивидуальна, неповторима и зависит от многих составляющих, указанных в законе и судебных разъяснениях. Ее обоснование требует разумного и взвешенного подхода по каждому рассматриваемому делу с тем, чтобы не допустить случаев присуждения неоправданно заниженных или, наоборот, чрезмерно завышенных сумм денежной компенсации. Известно, что такие оценочные правовые категории, как "разумность", "справедливость", "индивидуальные особенности потерпевшего", "характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий", являются весьма общими, расплывчатыми понятиями, воспринимаемыми каждым правоприменителем субъективно.

Ученые, исследующие проблему морального вреда, пытаются найти оптимальные критерии определения действительно справедливого и обоснованного размера денежной компенсации морального вреда, стремятся разработать методику определения размера презюмируемого морального вреда, следуя заветам известного российского ученого-цивилиста С.А. Беляцкина: "Нельзя предоставить судье каждый раз решать самому о размере бесчестья по индивидуальным обстоятельствам дела: он должен иметь таблицы и таксы" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда / Вступ. ст. Е.А. Борисовой. М., 1997. С. 38.

Так, А.М. Эрделевский предлагает ввести в российскую практику известную за рубежом концепцию среднего разумного человека, согласно которой средний человек в сравнимых обстоятельствах испытывает определенные страдания. Эти страдания и их интенсивность презюмируются. Ученый предлагает судам действовать по таблице, коррелирующей сумму компенсации с системой уголовно-правовых санкций за различные виды преступлений против личности, жизни и здоровья человека lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Эрделевский А.М. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997. С. 65; Он же. О размере компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1994. N 10; Он же. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. N 4; Он же. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2007. С. 200 - 214.

Изложенная концепция, хотя и презюмирует наличие морального вреда, создает относительно объективные (математические) критерии для расчета справедливой суммы компенсации, не решает всех проблем, возникающих при определении справедливого размера компенсации морального вреда lt;1gt;. Л.О. Красавчикова обоснованно отмечает, что предложения А.М. Эрделевского довольно формально учитывают индивидуальные особенности личности потерпевшего lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. С. 20 - 21.

lt;2gt; См.: Красавчикова Л.О. Рец. на монографию М.Н. Малеиной "Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита" // Государство и право. 2002. N 11. С. 136 - 138.

В.Я. Понарин разработал два метода оценки морального вреда ("поденный" и "посанкционный"): первый метод основывается на учете ежемесячного дохода (заработка), второй - на взыскании минимального размера оплаты труда, предусмотренного законом, за каждый месяц незаконного лишения свободы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. С. 84 - 86.

В.М. Иванов предлагает законодателю установить верхнюю и нижнюю границы размера компенсации морального вреда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Иванов В.М. К вопросу о размере компенсации морального вреда // Российский судья. 2000. N 4. С. 24.

По мнению М.Н. Малеиной, изложенное предложение не подходит, так как не учитывает инфляции lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что еще Свод законов гражданских (1912 г.) мог принудить виновного в нанесении какой-либо личной обиды или оскорбления к платежу по требованию обиженного исходя из состояния или звания обиженного, особых отношений обидчика к обиженному от 1 до 50 руб. (ст. 667 (т. X, ч. 1)). См.: Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. М., 2000. С. 49.

В зарубежных странах также наблюдается тенденция к некоторому упорядочиванию размера денежных сумм, взыскиваемых за причиненный моральный вред. Так, например, в Великобритании введены специальные таблицы для определения размеров компенсации морального вреда. Американское законодательство устанавливает максимальный предел денежной суммы, подлежащий выплате гражданину, незаконно содержащемуся под стражей. Аналогичные ограничения существуют и в Великобритании. В Федеративной Республике Германия судей ориентируют на ранее вынесенные судебные решения по делам с аналогичной ситуацией lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С. 97.

Весьма оригинально подходит к определению размера вреда (в том числе морального) в пользу реабилитированных лиц Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Согласно этой Конвенции если Европейский суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, то суд в случае необходимости присуждает потерпевшей стороне справедливую компенсацию (ст. 41) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Если проанализировать решения Европейского суда по правам человека, можно сделать вывод о том, что Суд очень часто применяет термин "справедливая компенсация". Известный французский юрисконсульт Европейского суда по правам человека, профессор Католического университета Милана М. де Сальвиа пишет: "Справедливая компенсация присуждается только в случае, если внутреннее право допускает лишь частичное возмещение последствий нарушения. На практике Суду не всегда легко, когда он принимает решение о справедливой компенсации, оценить конкретную возможность для заявителя получить устранение наносящих ущерб последствий нарушения Конвенции. В большинстве случаев только денежная компенсация может возместить понесенные заявителю убытки. Тем не менее справедливая компенсация не представляет собой право, которым потерпевшая сторона может пользоваться; она присуждается, только если есть необходимость, что предоставляет Суду свободу усмотрения относительно возможности признания требования заявителя обоснованным" (Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. / Пер. с фр. А.А. Жуковой, Г.А. Пашковской. СПб., 2004. С. 903).

Законодателю следует установить предельные (минимальные и максимальные) рамки размеров компенсации морального вреда на основе минимальных размеров оплаты труда исходя из характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий, вида, существа и степени нарушения (умаления) нематериальных благ, индивидуальных особенностей потерпевшего. Необходимо регулярно обобщать судебную практику исследуемой категории на региональном и федеральном уровне в целях выработки единой судебной практики по этому весьма деликатному вопросу. Верховный Суд РФ призван нацеливать судей на взвешенное профессиональное применение критериев определения размеров компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 1099 ГК РФ. Большое значение при этом имеет всестороннее мотивирование (обоснование) судом своих выводов по каждому принятому решению. Изучение судебной практики показывает, что зачастую суды формально ссылаются на стандартный набор критериев, указанных в законе (характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости), не раскрывая эти понятия, или применяют критерии, вовсе не названные законом.

Моральный вред компенсируется независимо от возмещения имущественного вреда, т.е. как наряду с ним, так и самостоятельно.

Истец, предъявивший в суд требования о компенсации морального вреда, обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, а также обосновать размер компенсации наступившего морального вреда lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2000 г. N 5-В00-227.

Корректно утверждать о существовании неимущественного вреда, причиняемого коммерческим организациям, например, в результате умаления их деловой репутации.

Известным способом защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов является прекращение или изменение правоотношения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В юридической литературе имеется ошибочное мнение о том, что прекращение или изменение правоотношения является не способом, а результатом защиты. См., например: Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. С. 75.

Примером применения исследуемого способа защиты может быть изменение или расторжение договорных отношений (договора) в судебном порядке по требованию защищающейся (потерпевшей) стороны в рамках гл. 29 ГК РФ. Согласно ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной lt;1gt; и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

lt;2gt; Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

К таким случаям относится, например, право дарителя отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ст. 578 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (ст. 619 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В целях защиты своих прав и законных интересов арендатор может потребовать досрочного расторжения договора в судебном порядке в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (ст. 620 ГК РФ).

В целях защиты своих охраняемых законом интересов и прав наймодатель может потребовать досрочного расторжения договора найма жилого помещения в судебном порядке в случаях: а) невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев (если договором не установлен более длительный срок), а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; б) разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает. Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния; в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством (ст. 687 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения (п. 4 ст. 687 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ). Получатель ренты при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены ренты (п. 2 ст. 605 ГК РФ).

При существенном нарушении поставщиком или покупателем договора поставки потерпевшая сторона может расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом другую сторону (п. 4 ст. 523 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; При изменении или расторжении договора в связи с существенным нарушением договора одной из сторон другая сторона вправе потребовать и возмещения убытков, вызванных изменением или расторжением договорных отношений (п. 5 ст. 453 ГК РФ). При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти и путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Такой договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Чаще всего исследуемый способ защиты реализуется в судебном порядке, так как связан с принудительным прекращением или изменением правоотношения lt;1gt;. Однако гражданское законодательство не запрещает заинтересованному лицу пользоваться предложенным способом без судебного вмешательства, например, в рамках самозащиты нарушенного права, когда закон допускает такую самозащиту lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Как уже отмечалось, расторжение или изменение договора по требованию одной из сторон при существенных нарушениях договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом, происходит в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ).

lt;2gt; А.В. Коновалов верно замечает, что к исследуемому способу защиты тяготеет большинство мер оперативного воздействия на правонарушителя. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. Ю.К. Толстого. М., 2009. Т. 1. С. 353.

Анализируемый способ защиты широко применяется и при разделе (выделе) имущества, принадлежащего двум или более лицам на праве собственности. Выдел доли (раздел имущества) влечет прекращение общей собственности на выделенную часть и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже имущества, выделенного в счет причитающейся доли.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил судам, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Указанные правила применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Если раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре невозможны, право участника общей собственности может быть защищено с использованием иных способов, например путем определения порядка пользования этим имуществом с помощью суда, если этот порядок не будет установлен добровольным соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8.

В юридической литературе верно отмечается, что при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация не должна взыскиваться ни в пользу выделяющегося, ни в пользу остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом (долей) принадлежит самому собственнику и он может быть лишен этого права только в случаях и по основаниям, указанным в законе lt;1gt;. Данный вывод соответствует и Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (п. 11) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Титов Н.Д. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли: проблемы правоприменения // Вещные права: система, содержание, приобретение: Сб. науч. трудов / Под ред. Д.О. Тузова. М., 2008. С. 275; Козырь О.М. Актуальные вопросы права общей долевой собственности: раздел жилого помещения и выдел из него доли // Гражданское право современной России / Сост. О.М. Козырь, А.Л. Маковский. М., 2008. С. 58.

lt;2gt; См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 2005. С. 483.

Защита гражданских прав путем прекращения или изменения (преобразования) правоотношения осуществляется посредством предъявления преобразовательного иска. Исходя из процессуальной цели, исследователи гражданского процессуального права выделяют иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. Теорию преобразовательного иска выдвинул и обосновал М.А. Гурвич. Под преобразовательным иском понимается иск, "направленный на изменение или прекращение правоотношения посредством судебного решения, осуществляющего законное и обоснованное преобразовательное правомочие истца" lt;1gt;. Г.Л. Осокина отмечает, что любой иск как требование о защите права или интереса предполагает наличие определенного способа защиты. Способ защиты права или интереса является предметом иска, представляет собой его существенный и неотъемлемый признак lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 37 - 38; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 31 - 42, 100 - 134; Он же. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие. М., 1981. С. 11, 21 - 27.

lt;2gt; См.: Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 69, 72, 81 - 82.

По нашему мнению, вид того или иного иска, предъявляемого истцом для защиты своих прав и законных интересов, зависит от предполагаемого (избранного истцом) способа (способов) защиты нарушенных прав и интересов, который (которые), в свою очередь, зависит (зависят) от характера, содержания и вида правонарушения, целей осуществляемой защиты.

Статья 12 ГК РФ предусматривает и такой способ защиты права, как самозащита lt;1gt;. Содержание названной статьи основывается на конституционном положении о том, что "каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ч. 2 ст. 45). Известный дореволюционный цивилист В.И. Синайский писал, что "принципиально широкое применение внесудебной защиты желательно, при том, однако, непременном условии, чтобы такой самозащитой не нарушался социальный мир, в охрану которого создана судебная защита. Чем культурнее среда, тем шире должна быть внесудебная защита" lt;2gt;. Согласно ст. 14 ГК РФ "допускается самозащита гражданских прав". Указанный способ защиты вызывает неоднозначную оценку в научной среде lt;3gt;. Часть ученых верно полагают, что самозащита относится не к способу, а к форме защиты lt;4gt;. Эти ученые справедливо полагают, что существуют следующие формы защиты гражданских прав: 1) государственная, включающая судебную и административную формы защиты; 2) защита с помощью нотариальных, адвокатских органов, третейских судов, общественных правозащитных организаций; 3) самозащита lt;5gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Следует заметить, что ГК РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., Основы гражданского законодательства 1991 г. не содержали термина "самозащита".

lt;2gt; Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 184 - 186.

lt;3gt; Например, В.В. Витрянский относит самозащиту права к способам, позволяющим предупредить или пресечь нарушения права. См.: Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. С. 14 - 17.

lt;4gt; См., например: Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 31, 39; Гражданское право: Учебник: В 2 ч. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М., 1996. Ч. 1. С. 240 - 244.

lt;5gt; Формы защиты освещены в § 3 гл. III настоящей работы.

Самозащита является формой защиты, в рамках которой используются (применяются) различные способы защиты самим управомоченным лицом - обладателем нарушаемого (нарушенного) субъективного гражданского права с соблюдением законных требований и пределов самозащиты lt;1gt;. Самозащита прав как форма защиты позволяет правообладателю субъективного гражданского права (а в предусмотренных законом случаях и представителю правообладателя) прибегать к защите своих оспариваемых, нарушенных, нарушаемых или находящихся под угрозой нарушения прав и законных интересов без обращения к помощи государственных и иных органов (организаций) в целях предупреждения, пресечения и восстановления своих прав ввиду невозможности использования иных форм защиты в силу объективных и субъективных причин с учетом характера совершаемого (или потенциального) правонарушения, вида и содержания нарушаемого субъективного гражданского права lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Представляется, что причиной включения законодателем в ст. 12 ГК РФ самозащиты права в качестве одного из способов защиты является существование в дореволюционном российском праве, а также в немецком законодательстве таких способов защиты (самозащиты), как самозащита (необходимая оборона), самопомощь, удержание.

lt;2gt; Авторы Учебника "Гражданское право" совершенно верно отмечают, что применительно к самозащите в ст. 12 ГК РФ смешаны близкие, но не совпадающие понятия - способы и формы защиты гражданских прав. Самозащита гражданских прав - это форма их защиты, допускаемая, когда потерпевший располагает возможностями правомерного воздействия на нарушителя, не прибегая к помощи судебных и правоохранительных органов. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. См.: Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2008. Т. 1. С. 544.

Характеризуя самозащиту как правовой способ защиты, законодатель не указывает на возможные ее подвиды, а только в общем виде отмечает, что "способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения" (ст. 14 ГК РФ). Самозащита, указанная в ст. 12 ГК РФ в качестве способа правовой защиты, является, по существу, не способом, а формой защиты, имеющей не менее трех способов защиты: 1) применение мер оперативного (юридического) воздействия на нарушителя субъективных гражданских прав других лиц без обращения к помощи юрисдикционных органов и уполномоченных государством должностных лиц, правозащитных организаций; 2) применение фактических действий (необходимая оборона, крайняя необходимость) без прибегания к помощи официальных органов в целях оперативной защиты своих нарушаемых субъективных прав и законных интересов; 3) самопомощь, включая удержание.

Если проанализировать содержание ст. 12 и 14 ГК РФ, их соотношение, то можно сделать вывод о том, что законодатель характеризует самозащиту как форму защиты, указывает на допустимость ее применения и на способы самозащиты lt;1gt;, а в ст. 12 ГК РФ, раскрывая способы защиты в рамках различных форм (включая и самозащиту), имеет в виду, по существу, и способы самозащиты lt;2gt;. Представляется необходимым дополнить ст. 12 ГК РФ указанием на то, что защита гражданских прав осуществляется допустимыми законом и договором фактическими и юридическим действиями в рамках самозащиты lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно ст. 14 ГК РФ "допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения". По существу, названная статья допускает самостоятельную защиту нарушенных (нарушаемых, оспариваемых) гражданских прав самим управомоченным лицом, предоставляет ему возможность самому защищать принадлежащее ему право, устанавливать фактические обстоятельства нарушения и в зависимости от характера и вида нарушения избирать адекватный способ защиты, применять нормы материального права, принимать конкретное решение и воплощать его в жизнь.

lt;2gt; С учетом изложенного полагаем несколько неверным мнение авторов проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в рамках данной статьи (ст. 12 ГК РФ) самозащита упоминается не в значении неюрисдикционной формы защиты, а в качестве одного из способов защиты прав, который может быть осуществлен только в неюрисдикционной форме.

lt;3gt; Указание в законе (ГК РФ) всех форм защиты гражданских прав позволит сформировать четкую систему органов и лиц, уполномоченных на защиту прав, более полно и ясно определить их место и роль в системе защиты права, сравнить преимущества и недостатки полномочий, предоставляемых уполномоченному лицу при использовании каждой из форм защиты.

Было бы логично включить в ст. 11 ГК РФ не только судебную, административную формы защиты гражданских прав, но и защиту с помощью нотариальных, адвокатских, общественных организаций, третейских судов, а также самозащиту (как самостоятельную форму защиты).

Авторы проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации верно считают, что "помимо обозначенных в ст. 11 ГК РФ судебного и административного порядка защиты субъективных гражданских прав, следует указать и на возможность применения неюрисдикционной формы защиты, реализуемой в виде совершения управомоченным лицом предусмотренных законом действий" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 21.

Известный правовед Н.В. Витрук определяет самозащиту как совершение фактических действий, направленных на устранение препятствий в реализации прав, свобод и законных интересов в пределах, установленных законом, а также использование личностью мер защиты, инициирование ею обязательной по закону деятельности компетентных органов и должностных лиц в целях применения ими соответствующих мер государственного принуждения для устранения препятствий в осуществлении прав и обязанностей lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. С. 365.

В.П. Грибанов характеризовал самозащиту как совершение управомоченным лицом дозволенных законом действий фактического порядка, направленных на охрану его личных или имущественных прав и интересов lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Характеризуя самозащиту, В.П. Грибанов подчеркивал, что право на защиту по своему материально-правовому содержанию, в частности, включает возможность: 1) управомоченного лица использовать дозволенные законом средства собственного принудительного воздействия на правонарушителя, защищать принадлежащее ему право собственными действиями фактического порядка; 2) применения непосредственно самим управомоченным лицом юридических мер оперативного воздействия на правонарушителя. См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 106 - 107; Он же. Осуществление и защита гражданских прав. М., 1970. С. 168.

В настоящее время в цивилистической науке под самозащитой гражданских прав понимаются допускаемые законом или договором действия самого управомоченного лица (физического или юридического), направленные на защиту своих субъективных гражданских прав от наличного нарушения либо его реальной угрозы, на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий такого нарушения и совершаемые без вмешательства иных субъектов защиты lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36 - 37; Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. С. 82; Рясенцев В.А. Осуществление и защита гражданских прав // Советское гражданское право: В 2 ч. / Отв. ред. В.А. Рясенцев. М., 1986. Ч. 1. С. 265 - 266; Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 39; Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 11; Микшис Д.В. Самозащита в гражданском праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 11; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. С. 25.

Г.Я. Стоякин пишет, что самозащита - это предусмотренные законом односторонние действия юридического или фактического характера, применяемые управомоченным на их совершение субъектом и направленные на пресечение действий, нарушающих его имущественные или личные неимущественные права lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Под действием фактического характера ученый понимает действия по самостоятельной защите гражданских прав во внедоговорных отношениях, а под действиями юридического характера - по самозащите прав в договорных отношениях. См.: Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 5 - 17.

В.С. Ем понимает под действиями самозащиты "действия фактического порядка, соответствующие закону и направленные на охрану материальных и нематериальных благ" lt;1gt;. Фактическими ученый называет действия, направленные на свое собственное или находящееся в законном (титульном) владении имущество, и к таковым, в частности, относит: устройство охранных приспособлений для защиты жилища от нежелательного проникновения в него посторонних лиц; клейменение домашних животных; проставление факсимиле на книгах собственной библиотеки; действия, воздействующие на личность правонарушителя или его имущество lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 563.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; Там же. С. 563 - 564.

Кроме того, В.С. Ем допускает возможность применения уполномоченным лицом в рамках самозащиты и юридических средств оперативного характера, называя их мерами оперативного воздействия lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; Там же. С. 568 - 569.

Такой подход к классификации самозащитных действий был обоснован известным советским ученым В.П. Грибановым lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 117, 132.

В юридической литературе выделяют следующие признаки самозащиты: 1) осуществляется в случае нарушения гражданского права или его реальной угрозы; 2) осуществляется в одностороннем порядке (без обращения в компетентные органы); 3) осуществляется только в форме действия; 4) возможность реализации конкретного способа должна быть предусмотрена в законе или договоре; 5) направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, ликвидацию его последствий; 6) возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в соответствующие юрисдикционные органы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. N 5. С. 20.

Закон не перечисляет конкретные способы самозащиты, и в юридической литературе предлагаются самые различные ее способы.

Так, например, Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг различают следующие способы самозащиты: 1) предусмотренные законом и договором; 2) направленные: на обеспечение неприкосновенности прав; пресечение нарушения; ликвидацию последствий такого нарушения; 3) применяемые до нарушения, но реализуемые в случае нарушения права или реальной угрозы такого нарушения (превентивные меры); реализуемые в случае нарушения или реальной угрозы такого нарушения права; 4) осуществляемые самостоятельно управомоченным лицом или третьим лицом, которое может действовать как по поручению управомоченного лица, так и без такового; 5) защищающие имущественные или личные неимущественные права; 6) защищающие гражданские права, вытекающие из договорных или внедоговорных отношений; 7) способы защиты, имеющие договорную (залог, задаток, поручительство, неустойка, страхование и т.п.) и внедоговорную природу (меры охраны, необходимая оборона, крайняя необходимость), а также действия в чужом интересе без поручения, которые могут менять природу в зависимости от их одобрения заинтересованным лицом; 8) способы самозащиты, являющиеся мерами ответственности, мерами защиты и гражданско-правовыми санкциями lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хозяйство и право. 1999. N 2. С. 20.

Б.Д. Завидов и О.Б. Гусев обоснованно замечают, что такие предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты прав граждан и организаций, как признание права, признание недействительными сделки или акта государственного органа или органа местного самоуправления, неприменение акта указанных органов, присуждение к исполнению обязанности в натуре, не могут осуществляться без юрисдикционных органов, иными словами, не могут использоваться в форме самозащиты lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Завидов Б.Д., Гусев О.Б. Защита гражданских прав по законодательству России. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Применение каждого из способов самозащиты зависит от конкретной юридической ситуации, сложившейся с участием физического или юридического лица, нуждающегося в самозащите, от характера и правовой природы совершаемого (или уже совершенного) контрагентом или третьими лицами правонарушения, от условий и интенсивности этого правонарушения, от временной невозможности потерпевшего лица прибегнуть к помощи юрисдикционных (судебных, административных и иных) органов. Выбор способа защиты зависит не только от природы, вида нарушаемых прав, стадии нарушения, указаний договора на определенный вид самозащиты, но и от характера и степени опасности нарушения.

Возможна самозащита и личных неимущественных прав граждан, их чести, достоинства и деловой репутации. Потерпевший может самостоятельно (т.е. за свой счет или своими силами) распространить заявление в защиту своей репутации, если сочтет этот способ приемлемым и достаточным для восстановления своих неимущественных благ (когда, например, распространены порочащие его ложные сведения).

Судебная практика показывает, что к самозащите зачастую прибегают граждане, производящие самостоятельный перерасчет льготных платежей, несмотря на требования коммерческих организаций производить оплату в полном объеме. Имеет место самозащита со стороны ветеранов, военнослужащих, иных категорий граждан, пользующихся законными льготами по оплате жилищно-коммунальных услуг lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Андреев Ю.Н. Гражданское право: теория и судебная практика: Учеб. пособие. С. 40 - 121; Черкашина И. Защита жилищных прав граждан в публичных договорах // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 30.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). При соблюдении соразмерности способа самозащиты характеру и степени опасности правонарушения самозащита (как всякое осуществляемое право) должна соответствовать требованиям, предъявляемым законом к осуществлению гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Самозащита не должна преследовать цель нанесения вреда другим лицам при отсутствии для этого законных оснований. Средства и способы самозащиты должны быть адекватны нормам морали и нравственности, а сам субъект - носитель права на самозащиту - должен действовать разумно и добросовестно в соответствии с назначением права на самозащиту, не нарушая при этом законные права и интересы правонарушителя и третьих лиц lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Как верно отмечают Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг, самозащите подлежит только действительное право, вред, причиненный реализацией права на самозащиту, не должен явно превышать предотвращенный вред, а способы самозащиты не должны выходить за пределы действий, необходимых для их реализации. См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. С. 38.

Сложность определения пределов и соразмерности вреда при самозащите имущественных и личных неимущественных прав, невозможность предвидеть все случаи и средства самозащиты, в особенности превентивной и внедоговорной, трудность предварительного фиксирования договорных способов осуществления самозащиты, наличие ответственности за превышение пределов необходимой обороны, угроза возмещения ущерба, вызванного условиями крайней необходимости, юридическая неосведомленность защищающейся стороны и некоторые другие факторы снижают эффективность неюрисдикционной формы защиты (самозащиты) гражданских прав физических и юридических лиц.

Способами самозащиты (в широком смысле как формы защиты) являются фактические и юридические действия, предпринимаемые самим обладателем субъективного гражданского права по защите своих имущественных и личных неимущественных прав и законных интересов без прибегания к помощи иных (юрисдикционных, государственных, общественных) форм защиты lt;1gt;. К фактическим действиям - способам самозащиты относятся: меры охраны, необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание нападающего и удержание его имущества (самопомощь), удержание чужого имущества при нарушении договорных отношений (ст. 359 ГК РФ). К юридическим способам самозащиты относятся меры оперативного воздействия.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно Модельному ГК СНГ (ст. 14), ГК Казахстана (п. 3 ст. 9), ГК Кыргызстана (ст. 13) самозащита определяется как "непосредственные фактические или юридические действия лица, право которого нарушено", как "непосредственные действия лица, права которого нарушаются".

Фактические действия (действия фактического порядка), осуществляемые правообладателем в рамках самозащиты, могут быть направлены законным владельцем на владеемое имущество в целях защиты своих имущественных прав или на личность правонарушителя и его имущество в целях защиты своих имущественных и личных неимущественных прав и не влекут для правонарушителя прямых юридических последствий lt;1gt;. Меры оперативного воздействия, предпринимаемые защищающимся лицом при самозащите, имеют для правонарушителя юридический характер и влекут юридически обязательные имущественные и неимущественные последствия обременительного для правонарушителя характера lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Г.А. Свердлык и Э.Л. Страунинг отмечают, что любые действия по самозащите своих прав имеют фактический характер и влекут юридические последствия, а самозащитные действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости имели и имеют правовой характер. См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав. С. 19. М.С. Карпов верно подмечает, что законодатель не регламентирует детально фактические самозащитные действия управомоченного лица, их последовательность и условия. Такие действия приобретают правовое значение только в контексте последствий, вызванных нарушением пределов и условий правомерной самозащиты. См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. С. 36.

lt;2gt; Важно подчеркнуть, что большая группа ученых придерживается мнения о принадлежности мер оперативного воздействия к разновидностям мер (способов) самозащиты. См., например: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. С. 35; Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Имущественная ответственность и оперативные санкции в системе хозяйственного механизма // Правоведение. 1984. N 3. С. 33.

Разновидностями фактических самозащитных действий являются физические (фактические) действия управомоченного лица по предупреждению (превенции) нарушений своих имущественных и личных неимущественных прав со стороны других лиц, а также физические (фактические) активные действия по защите своего имущества, жизни и здоровья, имущества, жизни и здоровья других лиц посредством необходимой обороны, крайней необходимости, удержания своего имущества или имущества правонарушителя, задержания самого правонарушителя при непосредственном физическом посягательстве на жизнь, здоровье и (или) имущество защищающегося, других лиц, а также физические (фактические) действия по удержанию чужого имущества в целях защиты своих имущественных и личных неимущественных интересов (ст. 359 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; К охранительным действиям защитного характера могут относиться и физические действия управомоченного лица по устройству ограждений, охранных (сигнализационных) приспособлений, использованию технических средств личной безопасности (бронежилетов, касок и т.п.).

Необходимой обороной признаются действия по самозащите гражданских прав, которые не влекут обязанности защищающегося (обороняющегося) нести ответственность за причинение при этом вреда нападающему ввиду правомерности (допустимости) действий обороняющегося при неправомерности нападения. Путем самообороны возможна защита не только законных интересов и прав самого обороняющегося, но и публичных интересов, прав и законных интересов других лиц lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что еще древнеримское право предусматривало самооборону (необходимую оборону), включая обратное насилие, для отражения противозаконного нападения. См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 233.

Как и всякий способ самозащиты, действия обороняющегося должны быть соразмерны нарушению (нападению на правообладателя, покушению на личность, честь, достоинство, посягательству на его имущество и т.п.) и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК РФ). Некоторые положения о допустимости необходимой обороны могут быть заимствованы из уголовного права, но с учетом того, что в Уголовном кодексе РФ речь идет о действиях обороняющегося, хотя и содержащих признаки состава преступления, но не признаваемых преступлением, в отношении нападающего, совершающего общественно опасное деяние, в то время как ГК РФ относит к необходимой обороне действия обороняющегося, не содержащие признаков уголовного преступления, но направленные на защиту жизни, здоровья и имущества обороняющегося субъекта гражданского права от неправомерных действий (необязательно преступного характера) нападающего правонарушителя lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; М.И. Брагинский верно отмечает, что исходные положения уголовного права по вопросам необходимой обороны и крайней необходимости не могут быть перенесены в гражданское право. См.: Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // ВВАС РФ. 1995. N 7. С. 102 - 103.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Необходимой обороной могут в равной мере воспользоваться все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Превышать пределы необходимой обороны будут действия лица, которое прибегло к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером и опасностью посягательства, ни реальной обстановкой и без необходимости причинило посягавшему несоизмеримый вред.

Согласно ранее действовавшему Постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. N 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" lt;1gt; состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В то же время состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела обороняющемуся не был ясен момент его окончания. В целях правильной юридической оценки таких действий суды должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.) (п. 5, 6).

--------------------------------

lt;1gt; БВС СССР. 1984. N 5.

Решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы (п. 8).

Будучи в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может адекватно оценить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты. Действия обороняющегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны и в том случае, когда причиненный им вред оказался большим, чем вред предотвращенный и тот, который был достаточен для предотвращения нападения, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства (п. 9).

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны (п. 13).

Условиями освобождения от гражданско-правовой ответственности при необходимой обороне могут быть защита охраняемых законом благ, принадлежащих как самому причинителю вреда, так и другим лицам, например его детям; соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства; причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам. Самозащите подлежит только действительно принадлежащее управомоченному лицу право. Вред, причиненный самозащитой, не должен явно не соответствовать реальному или возможному предотвращенному вреду lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация. С. 38.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 1 июля 1996 г. N 6/8 разъяснил, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный (п. 9).

О.С. Иоффе правильно отмечал, что для признания обороны необходимой и правомерной требуется, чтобы: а) действие нападавшего было противоправным; б) нападение или угроза нападения - реальными и наличными; в) интенсивность защиты соответствовала интенсивности нападения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. С. 336.

М.С. Кораблева, характеризуя признаки самозащиты, указывает на то, что самозащита правомерна, когда: 1) нарушение субъективного права уже произошло и продолжается либо имеет характер наличного посягательства на права и интересы управомоченного лица (например, необходимая оборона); 2) обстановка (место, время) исключает возможность обращения за защитой к государственным уполномоченным органам; 3) осуществляется прежде всего силами самого потерпевшего; 4) не выходит за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения, и соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она превращается в самоуправство) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 88 - 89.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 ГК РФ). При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам гл. 59 ГК РФ, в частности по ст. 1064 ГК РФ lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно § 227 ГГУ "необходимой обороной признается такая защита, которая требуется для отражения непосредственного противоправного нападения на себя либо на другое лицо" (Гражданское уложение Германии / Науч. ред. А.Л. Маковский. М., 2006. С. 44).

К числу фактических самозащитных действий относятся и действия в условиях крайней необходимости.

Под действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости, понимаются такие действия, которые предпринимаются лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не может быть устранена иными средствами (ст. 1067 ГК РФ). Указанные действия допустимы, если причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный lt;1gt;. Как и при необходимой обороне, действия в условиях крайней необходимости могут предприниматься не только для самозащиты прав и интересов управомоченного лица и других лиц, но и для защиты интересов государства, общества. Если при необходимой обороне вред причиняется непосредственно нападающему, то в условиях крайней необходимости вред причиняется третьему лицу. Поэтому в силу ст. 1067 ГК РФ такой вред по общему правилу подлежит возмещению причинившим его лицом. Но поскольку действие в условиях крайней необходимости рассматривается законом как правомерное (хотя и вредоносное), то, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель вреда, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Лицо, превысившее пределы крайней необходимости, должно возместить причиненный вред lt;2gt;. О.С. Иоффе верно подчеркивает, что лицо, совершившее правонарушение в состоянии крайней необходимости, всегда освобождается от уголовной ответственности. В гражданском праве действие, совершенное при крайней необходимости, является правомерным и против него нельзя обороняться, но вред, причиненный в таком состоянии, должен быть возмещен потерпевшему, кроме случаев, когда причинитель освобождается от обязанности по возмещению вреда полностью или частично ввиду особых обстоятельств lt;3gt;.

--------------------------------

lt;1gt; О.С. Иоффе верно отмечал, что крайней необходимостью называют такое состояние, когда опасность, нависшая над одними охраняемыми законом интересами и непредотвратимая никакими иными средствами, предотвращается причинением ущерба другим, менее значимым интересам. Для квалификации ситуации как состояния крайней необходимости необходимо, чтобы: а) благо, приносимое в жертву, было менее ценным, чем спасаемое; б) отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было иными средствами. См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. С. 336.

lt;2gt; ГГУ характеризует состояние крайней необходимости следующим образом: "Лицо, которое повредит либо уничтожит чужую вещь с целью устранения угрожающей ему или другому лицу опасности, исходящей от этой вещи, не действует противоправно, если повреждение либо уничтожение были необходимы для устранения опасности и причиненный вред не превосходит степень опасности. Если в возникновении опасности виновно предпринявшее действия лицо, оно обязано возместить причиненный вред" (§ 228).

lt;3gt; См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. С. 337.

Самозащитные физические действия управомоченного лица по удержанию своего имущества или имущества правонарушителя, по задержанию самого правонарушителя при непосредственном физическом посягательстве на жизнь, здоровье и (или) имущество защищающегося, включая применение насилия к задерживаемому лицу, а также удержание чужого имущества в рамках ст. 359 ГК РФ с определенной долей условности можно обозначить известным дореволюционному российскому законодательству и зарубежному правопорядку термином "самопомощь" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Интересно заметить, что законодательство Великобритании предоставляет потерпевшему право прибегнуть к самопомощи путем изъятия вещи из чужого владения или путем устранения помехи. См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран / Отв. ред. В.В. Залесский. М., 2009. С. 943. Самопомощь в английском договорном праве не тождественна самозащите в российской цивилистике: в него входят практически все действия по обеспечению исполнения обязательств и защите прав в рамках договора, осуществление которых не требует обращения в суд: удержание, залог, поручительство, банковская гарантия, требование предварительной оплаты, оплата после исполнения обязательства должником, зачет встречных требований, получение возмещения за счет авансового платежа и денежных средств, переданных в депозит, аннулирование и расторжение контракта без вмешательства суда, отказ от оплаты товаров, услуг из-за их существенных недостатков и т.д. См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. М., 2004. С. 99 - 100.

Так, согласно § 229 "Самопомощь" ("Selbsthilfe") ГГУ "лицо, которое в целях самозащиты изымет, уничтожит или повредит какую-либо вещь, либо задержит обязанное лицо, заподозренное в желании скрыться, либо устранит сопротивление обязанного лица против действия, которое оно обязано допустить, не действует противоправно, если возможность потребовать от органов власти своевременной помощи отсутствует и существует риск, что без немедленного вмешательства осуществление требования окажется невозможным или существенно затрудненным" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Таким образом, ГГУ представляет самозащиту в виде необходимой обороны, крайней необходимости и самопомощи (§ 227 - 229).

Проект Гражданского уложения Российской империи (ст. 101) также содержал норму, согласно которой "лицу, которому грозит опасность лишиться возможности осуществить принадлежащее ему право и которое притом не имеет возможности получить своевременно помощь от местной власти, дозволяется задержание вещей лица обязанного для понуждения его к исполнению обязательства, а равно и задержание самого обязанного лица, если это необходимо для установления его личности. В случае задержания вещей лица обязанного об этом должно быть заявлено немедленно местному суду одновременно с предъявлением иска и просьбой наложить арест на это имущество; в случае задержания лица обязанного об этом должно быть немедленно заявлено ближайшему органу полиции" lt;1gt;. Важно заметить, что, помимо самопомощи, названный законопроект содержал и такие способы самозащиты, как необходимая оборона и безответственное причинение вреда при крайней необходимости (ст. 99 - 100) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданское уложение. Кн. 1: Положения общие: проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова; Сост. А.Л. Саатчиан. М., 2007. С. 171.

lt;2gt; Там же. С. 168 - 169.

Также уместно заметить, что римское частное право допускало самоуправство при отсутствии своевременной судебной помощи в целях предотвращения неисправимого вреда и позволяло, например, кредитору самовольно отнять у бегущего должника предмет своего требования lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Барон Ю. Система римского гражданского права. С. 234.

Самозащитные действия в виде необходимой обороны, крайней необходимости и самопомощи имеют чрезвычайный, исключительный характер, ибо они обусловлены (вызваны) неожиданными физическими посягательствами на жизнь, здоровье и (или) имущество защищающегося лица, которое вынуждено прибегать к самозащите в силу отсутствия своевременной помощи от уполномоченных органов власти и их должностных лиц, когда существует риск, что без осуществления защиты силами самого правообладателя (защищающегося лица) невозможно иным образом защитить имущественные и личные неимущественные интересы последнего или защита его благ и прав намного осложнится или окажется вовсе невозможной.

Характеризуя необходимую оборону и крайнюю необходимость как исключительные способы защиты гражданских прав, О.С. Иоффе писал, что исключительные способы рассчитаны на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий посягательства на гражданские права невозможно обеспечить их защиту в судебном или административном порядке, когда необходимо немедленно отразить начатое правонарушителем нападение или предотвратить опасность, нависшую над правом lt;1gt;. Безусловно, при первой же возможности прибегнуть к помощи правоохранительных и иных уполномоченных органов власти нуждающееся в защите лицо должно обратиться к указанным органам для осуществления дальнейшей защиты в установленном законом порядке, незамедлительно сообщить уполномоченным должностным лицам о применении того или иного способа самозащиты и не злоупотреблять своим правом на самозащиту. Представляется необходимым дополнить действующий ГК РФ положением о том, что самозащита может осуществляться посредством необходимой обороны, крайней необходимости, самопомощи, удержания (самозащита в узком смысле). В связи с изложенным следует рассмотреть конкретные способы самозащиты более детально.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. С. 335.

Удержание (retentio), будучи способом обеспечения исполнения обязательства (ст. 359 ГК РФ), является и способом самозащиты (наряду с необходимой обороной, крайней необходимостью), разновидностью самопомощи. Эта специфика объясняется нормативным регулированием удержания как способа обеспечения исполнения обязательства.

Удержание было известно не только дореволюционному российскому законодательству, но и римскому частному праву. Многие десятилетия минувшего века этот способ обеспечения исполнения обязательства был незаслуженно забыт советским законодательством, и только новый ГК РФ включил в число способов обеспечения исполнения обязательств право удержания, в соответствии с которым лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу (до исполнения последним своего обязательства), если это лицо (должник) не исполняет в срок возложенное на него обязательство по оплате этой вещи, а ретентор в связи с этим несет издержки и другие убытки. Удержанием вещи могут обеспечиваться и требования, хотя и не связанные с оплатой вещи, возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательств с участием предпринимателей (ст. 359 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно § 369 Германского торгового уложения "коммерсант в обеспечение требований с наступившим сроком исполнения, которые принадлежат ему по двусторонней торговой сделке, совершенной с другим коммерсантом, имеет право удерживать движимые вещи и ценные бумаги должника, которые по воле последнего в силу торговых сделок поступили в его владение, если он еще владеет ими, в частности, может распоряжаться посредством коносамента, грузового документа или складского свидетельства. Право удержания считается обоснованным также тогда, когда право собственности на предмет перешло от должника кредитору или передано кредитору действующим за счет должника третьим лицом, однако должно быть вновь передано должнику" (Федеративная Республика Германия. Законы. Торговое уложение Германии. Закон об акционерных обществах. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. Закон о производственных и хозяйственных кооперативах / Сост. В. Бергман; Пер. с нем. Е.А. Дубовицкой. М., 2005. С. 189).

Таким образом, основаниями возникновения права удержания могут быть следующие юридические факты: а) неисполнение должником в срок обязательства по оплате вещи; б) неисполнение должником в срок обязательства по возмещению кредитору связанных с данной вещью издержек и других убытков; в) неисполнение обязательств в иных случаях, если его стороны действуют как предприниматели. При наличии одного из названных условий право удержания имущества должника возникает не из закона, а из договора. Удержание, производимое ретентором в полном соответствии с изложенными положениями ст. 359 ГК РФ, является санкционированным, законным владением. Действуя согласно изложенной норме закона, ретентор-кредитор удерживает вещь неисправного должника, оказавшуюся у него на вполне законных основаниях (например, в силу каких-либо обязательственных отношений, возникших ранее и не связанных с неисполненными обязательствами должника) на момент невыполнения должником своих обязательств, до исполнения должником-нарушителем возложенных на него договорных, внедоговорных или кондикционных обязательств в пользу кредитора-ретентора. В случае окончательного неисполнения обязательств должником - собственником удерживаемого имущества требования кредитора-ретентора удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Юрайт, 2004.

lt;1gt; В юридической литературе имеется иная точка зрения относительно законности владения ретентором чужим имуществом. См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 565.

Право удержания является законным (легитимным) правовым институтом, оригинальным способом обеспечения исполнения обязательств. Обсуждаемый способ самозащиты возник на национальной почве как результат обобщения российской судебной практики по защите прав участников обязательственных правоотношений, применения обычных норм удержания и самозащиты, изучения дореволюционного законодательства (особенно Финляндии и Прибалтийской губернии), проекта Гражданского уложения Российской империи 1913 г., теоретических трудов российских цивилистов, и прежде всего известного дореволюционного цивилиста М.М. Каткова.

Объектом удержания могут быть только индивидуально-определенные вещи и ценные бумаги. Ретентор может удерживать имущество, определяемое родовыми признаками, если это имущество индивидуализировано (находится в конкретных мешках, ящиках, резервуарах, имеет вес, объем, площадь и т.п.). Если происходит обезличенное хранение, то в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 359 ГК РФ, иррегулярный хранитель вправе удерживать только часть хранимого имущества, причитающегося к выдаче поклажедателю и соответствующего имуществу такого же рода, качества и количества. Понятно, что нельзя вести речь о правомерном удержании вещей, изъятых из оборота. Если вещь относится к категории вещей, ограниченных в обороте, то правом удержания такой вещи могут пользоваться только субъекты, наделенные правом ее владения на законном основании. В противном случае владение и удержание ретентором вещи, ограниченной в обороте, без специального на то законного разрешения будет незаконным со всеми вытекающими правовыми последствиями.

Денежные купюры определенной стоимости без указания на конкретные номера и иные средства индивидуализации (упаковка, опечатывание бумажных купюр в мешочках и т.п.) не индивидуально-определенная вещь lt;1gt;, а средство всеобщего денежного эквивалента, обращения, и при наличии встречных денежных (однородных) требований сторон правильнее было бы говорить о зачете взаимных требований как способе прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

--------------------------------

lt;1gt; Согласно обоснованному предложению авторов проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации деньги в качестве объекта гражданских прав должны быть указаны в ст. 128 ГК РФ наряду с вещами, а не как разновидность вещи (см.: ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 27).

Предметом удержания может быть вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, им указанному. При этом не имеет значения, является ли должник собственником данной вещи, обладателем права хозяйственного ведения и т.п. или его право требовать передачи вещи базируется на иных основаниях. Удерживаться может как вещь, которая находится у кредитора на момент нарушения обязательства должником, так и вещь, попавшая в законное обладание кредитора впоследствии. Плоды, продукция и доходы от удерживаемой вещи также могут включаться в предмет удержания lt;1gt;. Кредитор может удерживать всю вещь целиком (все имущество, подлежащее передаче). Однако учитывая, что удержание имущества есть право, а не обязанность кредитора, вполне допустима передача некоторых отделимых частей имущества должнику с удержанием других его частей, соразмерных по стоимости сумме оценки долга.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. М., 1999. С. 39.

Российское законодательство не содержит норм, регулирующих возможность удерживать недвижимое имущество, и судебная практика не выработала единого подхода к этому вопросу. Интересно заметить, что в правовых системах отдельных государств, приверженцев общего и континентального права, имеются правовые нормы, позволяющие это делать. Например, ГК Нидерландов позволяет арендатору удерживать занимаемую им недвижимость в случае невыплаты ему собственником (арендодателем) причитающегося в определенных случаях возмещения lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Гражданский кодекс Нидерландов. Новая кодификация / Отв. ред. Ф.Й.М. Фельдбрюгге. Лейден, 1996. С. 267.

Невозможно удержание ретентором вещи, принадлежащей самому ретентору, хотя не исключается ситуация, когда просрочка в оплате покупателем вещи может служить основанием для удержания ее продавцом и последующей реализации с торгов. Однако к этому случаю применимо действие не ст. 359, а п. 2 ст. 487 "Предварительная оплата товара" и п. 2 ст. 328 "Встречное исполнение обязательств" ГК РФ, в силу которых в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства (в частности, оплаты вещи) сторона (продавец), на которую возложено встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Любые неправомерные и недобросовестные действия кредитора, направленные на завладение вещью (в целях дальнейшего ее удержания) помимо воли должника и других законных оснований овладения ею, не могут служить основанием для будущего законного удержания. В такой ситуации у собственника вещи возникает право истребования своей вещи из чужого незаконного владения с помощью виндикационного иска, а в удовлетворении требований ретентора применить нормы ст. 360 ГК РФ о реализации удерживаемого имущества в целях возмещения убытков и взыскания денежных сумм должно быть отказано lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения судами споров, связанных с арендой" // ВВАС РФ. 2002. N 3.

Субъектом права удержания (ретентором) может выступать только лицо, являющееся участником обязательственного правоотношения и наделенное правомочиями кредитора по отношению к должнику - участнику этого же правоотношения. Таким же правом может обладать и его законный (договорной) представитель. Субъектом удержания чужой вещи могут быть как обычные физические и юридические лица, так и субъекты гражданско-правовых отношений, занимающиеся предпринимательской деятельностью. Предпринимательский режим права удержания, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 359 ГК РФ, действует только тогда, когда обе стороны обязательственных правоотношений, одна из которых претендует на положение ретентора, должны быть предпринимателями (коллективными или индивидуальными), ибо п. 1 названной статьи ГК РФ указывает именно на предпринимательский правовой статус обеих сторон. В ином случае другая сторона (должник), являющаяся обычным участником гражданско-правовых отношений, не занимающимся предпринимательской деятельностью, была бы поставлена в неравное положение с ретентором, занимающимся предпринимательской деятельностью.

Конкретные правовые конструкции удержания, развивающие общие нормы права удержания (ст. 359, 360 ГК РФ), содержатся в отдельных видах договоров (см., например, ст. 712, п. 4 ст. 790, п. 3 ст. 972, п. 2 ст. 996 ГК РФ).

Так, согласно ст. 712 ГК РФ (договор подряда) при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты последним соответствующих сумм.

Как отмечено в п. 4 ст. 790 ГК РФ, перевозчик имеет право удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В договоре поручения ГК РФ предоставляет поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, право удерживать находящиеся у него вещи, подлежащие передаче доверителю, в обеспечение своих требований по договору поручения (п. 3 ст. 972).

В абз. 1 п. 2 ст. 996 ГК РФ (договор комиссии) воспроизводятся положения ст. 359 ГК РФ, а в абз. 2 содержится весьма интересное положение, достойное стать общим для всего института права удержания: в случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) право комиссионера на удержание прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости удерживаемых вещей удовлетворяются наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

В соответствии с п. 2 ст. 359 ГК РФ кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно взаимоотношения удержания и гражданско-правовых способов защиты lt;1gt;. Так, например, известный исследователь удержания С.В. Сарбаш, признавая, что право удержания является родственным и близким по форме к самозащите, считает удержание не способом защиты права, а способом обеспечения исполнения обязательств, предоставляющих имущественную гарантию кредитору, реализуемую в судебном порядке путем продажи удерживаемой вещи с публичных торгов. Ученый указывает: в то время как самозащита применяется в случаях невозможности оперативной защиты государственными органами, удержание применяется независимо от наличия или отсутствия такой возможности. Для самозащиты характерны исключительность мер и чрезвычайность ситуации, невозможность ее осуществления в судебном или административном порядке lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Дискуссия вызвана специфической ролью удержания в гражданском праве России: удержание является способом обеспечения исполнения, как правило, договорных обязательств, возникших между должником и кредитором-ретентором по поводу невыполнения взятых на себя обязательств (ст. 359 ГК РФ), в то время как самозащита (в узком понимании) в большей мере применяется при внедоговорных отношениях, когда создается угроза жизни, здоровью или имуществу защищающейся стороны или лица, причиняющего меньший, чем предотвращенный, вред. В отличие от иных физических (фактических) способов самозащиты удержание чужого имущества, разрешенное ст. 359 ГК РФ, применяется не в связи с непосредственным нападением на физическое лицо, попыткой завладеть его имуществом, причинить вред личности, а в связи с нарушением должником своих договорных, кондикционных или внедоговорных обязательств. Удержание не имеет, по существу, чрезвычайного (форс-мажорного) характера и направлено на обеспечение (защиту) договорных имущественных прав, в то время как иные фактические способы самозащиты вызваны чрезвычайными обстоятельствами, представляющими угрозу не только имущественным, но и личным неимущественным интересам защищающегося. Самозащита и самопомощь применяются независимо от нахождения у защищающегося чужой или своей вещи, причем с помощью активных физических действий, в то время как удержание осуществляется с помощью пассивных действий (методом обычного удержания именно чужой вещи), причем в отношении вещи, которая находится у ретентора на законном основании. Ретентор имеет временную, физическую, юридическую и иную возможность обращения в суд за защитой своих нарушаемых (нарушенных) прав и имущественных интересов. Если лицо, осуществляющее самозащиту, призвано не допускать неправомерных действий, соизмеряя свои действия со способом и характером правонарушения со стороны другого лица, степенью тяжести причиняемого вреда, под угрозой признания таких действий неправомерными, самоуправными, то предъявляемые к ретентору во время удержания чужого имущества требования базируются на основе положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления своими правами.

lt;2gt; См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. М., 1998. С. 177.

Отдельные специфические свойства удержания и отнесение его законодателем к числу официальных (легальных) способов обеспечения исполнения обязательств еще на дают полного основания исключать удержание из числа способов правовой защиты. Юридическая практика показывает, что с развитием имущественных отношений производить защиту своих прав стало возможно (и необходимо) не только при наличии внедоговорных обязательств, действительного посягательства другого лица на имущество или личность правообладателя, но и при нарушении договорных обязательств. Действующий ГК РФ предоставляет возможность осуществлять самозащиту не только личности гражданина, права собственности и иных вещных прав, но и договорных имущественных прав, иных гражданских прав. Будучи способом обеспечения исполнения обязательства, удержание (как и неустойка) не только выполняет обеспечительную функцию в случае нарушения обязательства должником, но и является существенным фактором предупреждения (пресечения) нарушения договорного обязательства со стороны недобросовестного исправного должника. Сам факт предоставления законодателем такой правовой возможности, как удержание с дальнейшим обращением взыскания на удерживаемое имущество в счет погашения неисполненного должником обязательства, стимулирует должника к надлежащему исполнению возложенных на него договорных или внедоговорных обязательств, является предупредительной (превентивной) и пресекательной мерой правового воздействия на потенциального правонарушителя lt;1gt;. Результатом такой защиты может быть добровольное удовлетворение должником имущественных требований кредитора. При неисполнении должником соответствующих обязанностей кредитор защищает свои имущественные права и законные интересы путем обращения взыскания на удерживаемое имущество в одностороннем порядке без обращения к государственной и иной помощи, как это имеет место при обычной самозащите. То обстоятельство, что ретентор, осуществляя удержание, вынужден в дальнейшем обращаться к государственным органам для обращения взыскания на удерживаемое имущество (по аналогии с обращением взыскания на заложенное имущество) (ст. 360 ГК РФ), не исключает защиты своих прав путем осуществления ретентором фактических действий по удержанию имущества (вещи) должника без обращения к государственным и иным уполномоченным лицам lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; В.А. Белов верно пишет, что, если вещь действительно необходима должнику, он постарается исполнить обязательство как можно быстрее, чтобы получить ее назад. См.: Белов В.А. Новые способы обеспечения исполнения банковских обязательств // Бизнес и банки. 1997. N 45(367). С. 2.

lt;2gt; Действительно, право удержания возникло из самозащиты и действует по инициативе ретентора без вмешательства юрисдикционных органов власти: судебные органы подключаются к процессу удержания только на стадии реализации имущества в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Авторы одного из постатейных комментариев к ГК РФ верно пишут по этому поводу: "Одним из проявлений самозащиты можно признать удержание имущества кредитором, несмотря на то что ГК трактует это действие как один из способов обеспечения исполнения обязательств. Удержание вещи допускается, пока обязательство не будет исполнено. Кроме того, требования кредитора, удерживающего вещь, могут быть удовлетворены из стоимости этой вещи. В таких случаях обладатель имущественных прав защищает свои права и интересы собственными действиями, не обращаясь к суду" lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1997. С. 55.

А.Г. Карапетов также пишет о том, что между мерами самозащиты и оперативного воздействия никаких различий не имеется и удержание можно отнести к способу самозащиты lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007. С. 158 - 159.

М.И. Брагинский также полагает, что "примером самозащиты может служить так называемое удержание, которое впервые выделено в ГК в качестве одного из способов обеспечения обязательств" lt;1gt;. Ученый подчеркивает, что самозащитой являются действия, направленные на защиту от нарушения своих гражданских прав во внедоговорных отношениях, а также некоторые действия, направленные на защиту своих прав в договорных отношениях, например удержание вещи lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность. С. 103.

lt;2gt; См.: Брагинский М.И. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1999. С. 78.

Ю.Г. Басин также отмечает, что путем самозащиты могут защищаться гражданские права как во внедоговорных, так и в договорных отношениях lt;1gt;. Указанный ученый и А.Г. Диденко подчеркивают, что современная цивилистическая наука не относит признаки чрезвычайной ситуации и невозможности защиты в судебном порядке к признакам самозащиты lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 36 - 37.

lt;2gt; См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Оперативные санкции как средство защиты гражданских прав // Басин Ю.Г. Избранные труды по гражданскому праву. СПб., 2003. С. 422.

Так, И.М. Тютрюмов также относил право удержания к самозащите lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Тютрюмов И.М. Гражданское право. Юрьев, 1922. С. 102.

Оборонительные действия при необходимой обороне, а также фактические действия по удержанию имущества должника в договорных обязательствах могут не осуществляться обороняющимся и ретентором: они могут вовсе отказаться от таковых действий и прибегнуть к помощи уполномоченных законом иных субъектов защиты. При отсутствии возможности защититься иным способом лицо, подвергшееся нападению, и ретентор вправе защищаться (первый - фактическими оборонительными действиями, второй - действиями по удержанию). Безусловно, нападение и фактические обороняющиеся действия защищающегося лица имеют чрезвычайный (форс-мажорный), непредвиденный для защищающегося лица характер, в то время как ретентор и его контрагент заранее предвидят возможность будущего удержания имущества должника. Однако эти обстоятельства также не отдаляют юридическую правозащитную природу самозащиты от юридической сущности удержания. Неисправный должник, предъявляя требования к ретентору о возврате своего имущества (так же, как и нападающий при самозащите), действует неправомерно: ст. 359 ГК РФ позволяет ретентору удерживать имущество чужого лица, не выполняющего свои обязательства по договору. Как уже подчеркивалось, удержание (как и самозащита) может играть превентивную (предупредительную) роль в защите прав и законных интересов.

Удержание может входить в систему самопомощи (Selbsthilfe), предусмотренной ГГУ и российским дореволюционным законодательством. Удержание имущества нападающего и задержание самого нападающего относились к разновидности самопомощи. При первой возможности защищающееся лицо обязано было сообщить о случившемся уполномоченным органам власти. Известный дореволюционный юрист В.И. Синайский писал, что российское законодательство признает самопомощь в виде удержания чужого имущества. Ученый подчеркивал, что институт самопомощи в виде права удержания чужого имущества, безусловно, необходим в гражданском праве: он должен иметь место там, где нет возможности организовать судебную защиту без серьезного риска для лица лишиться осуществления своего права или предупредить его нарушение. Широкое признание самопомощи (удержания) может иметь нежелательные последствия при мало развитом чувстве права lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 184 - 186.

Удержание может применяться не только при нарушении договорных обязательств, но и во внедоговорных отношениях (в последнем случае применяется и самопомощь) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения обязательств. С. 191.

С.В. Сарбаш полагает, что удержание не относится к мерам оперативного воздействия. Исходя из существенных признаков (свойств) мер оперативного воздействия и удержания, ученый отмечает, что удержание имеет обеспечительное значение и применяется тогда, когда права ретентора уже нарушены, в то время как меры оперативного воздействия имеют предупредительное значение. В гражданском праве имеется много случаев применения односторонних действий, не относимых к мерам оперативного воздействия. Особенности мер оперативного воздействия, выраженные в определении специфического характера гарантий их правильного применения, имеются и в других институтах гражданского права. Необязательное наступление невыгодных для должника последствий в случае его положительной реакции справедливо по отношению к любому способу обеспечения прав lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Там же. С. 193 - 194.

В какой-то мере удержание (как способ самозащиты, самопомощи) благодаря своим возможностям влиять на юридические права и обязанности должника-правонарушителя приближается к мерам оперативного воздействия. Не случайно поэтому отдельные ведущие цивилисты относят удержание к мере оперативного воздействия lt;1gt;. В.В. Долинская пишет, что удержание следует относить "к мерам оперативного воздействия, а не к самозащите, так как между субъектами существует гражданское правоотношение, соблюдается принцип одновременности исполнения обязательств, в наличии имеется не вещное, а обязательственное правоотношение. Спорен лишь вопрос о фактическом или юридическом характере. Но общая характеристика способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК) и юридически значимые последствия удержания (ст. 359, 360 ГК) склоняют ко второй позиции, т.е. налицо данная законодателем характеристика удержания как меры оперативного воздействия" lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См., например: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 572 - 573.

lt;2gt; Долинская В.В. Защита гражданских прав: состояние, тенденции и проблемы правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса: Сб. науч. статей по материалам межвуз. науч. конф. (Воронеж, 15 - 16 марта 2002 г.): В 2 ч. Ч. 1: Гражданское право / Под ред. Е.И. Носыревой, Т.Н. Сафроновой. Воронеж, 2002. С. 151.

Все фактические и юридические действия по защите своих прав без прибегания к помощи иных субъектов защиты относятся к самозащите как к форме защиты. Составными частями (способами) самозащиты выступают фактические действия при необходимой обороне и крайней необходимости (самозащита в узком смысле, как способ), при самопомощи (удержание имущества нарушителя, его задержание), удержание имущества (ст. 359 ГК РФ), меры оперативного воздействия. В настоящей работе уже отмечалось, что может осуществляться самозащита не только абсолютных, но и относительных (обязательственных) прав. Сами действия ретентора по удержанию имущества должника являются физическими (фактическими), но они, как и действия защищающегося в условиях необходимой обороны, крайней необходимости, самопомощи, имеют и юридическое значение (будущие правовые последствия): эти действия правомерны, направлены на защиту нарушаемых (оспариваемых) прав правообладателя, и последний в дальнейшем может рассчитывать на поддержку суда, компенсацию вреда, возмещение договорных убытков.

Как уже отмечалось, меры оперативного воздействия также предпринимаются защищающимся лицом без обращения к юрисдикционным и иным органам, но в то же время имеют для правонарушителя юридическое значение и влекут юридически обязательные для правонарушителя неимущественные последствия lt;1gt;. Зачастую под мерами оперативного воздействия понимают юридические средства правоохранительного характера, применяемые к правонарушителю гражданских прав и обязанностей непосредственно лицом как стороной гражданского относительного правоотношения, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам, которые влекут соответствующее изменение прав и обязанностей для правонарушителя и не имеют непосредственной направленности на уменьшение имущества нарушителя lt;2gt;. Как указывают Ю.Г. Басин и А.Г. Диденко, юридическая природа мер оперативного воздействия проявляется и в том, что возможность их применения должна быть признана законодательством или договором lt;3gt;. Следует заметить, что российское законодательство не содержит какого-либо упоминания о мерах оперативного воздействия.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг" (книга 3) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2002 (издание исправленное и дополненное).

lt;1gt; Интересно заметить, что, характеризуя предмет договоров поручения, комиссии, агентирования, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский подразумевают под юридическими действиями прежде всего сделки, а также юридические поступки. См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2005. С. 284.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 568 - 569; Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 418; Веретенникова С.Н. Меры самозащиты в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. С. 17; Кораблева М.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 94 - 95.

lt;3gt; См.: Басин Ю.Г., Диденко А.Г. Дисциплинарное значение оперативных санкций // Советское государство и право. 1983. N 4. С. 52.

Б.И. Пугинский подчеркивает, что меры оперативного воздействия "хотя и являются реакцией на правонарушение, но не требуют использования государственного принуждения. Оперативное воздействие оказывается контрагентами друг на друга непосредственно, без обращения к правоохранительным органам". По мнению ученого, меры оперативного воздействия всегда носят организационный характер, направленный на непосредственное преобразование структуры правоотношений, при котором имущественные последствия наступают только как попутный результат lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 144.

В.П. Грибанов указывает на такие отличительные признаки мер оперативного воздействия, как их относимость к мерам правоохранительного характера, применяемым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих договорных обязательств lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Ученый подчеркивал, что меры оперативного воздействия непосредственно связаны с обязательственными отношениями, являются правовыми гарантиями обеспечения надлежащего исполнения обязательств. См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 133.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский квалифицируют меры оперативного воздействия как предусмотренные законом односторонние действия кредитора по изменению либо прекращению обязательства lt;1gt;. Большое внимание исследованию проблем оперативного воздействия уделял А.Г. Быков lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 698.

lt;2gt; См.: Быков А.Г. Роль гражданско-правовых санкций в осуществлении хозяйственного расчета: Автореф. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 4.

М.С. Карпов также характеризует юридические действия, совершаемые лицом при применении оперативных мер, как односторонние действия, совершаемые в рамках конкретного договорного правоотношения, влекущие соответствующее изменение прав и обязанностей для правонарушителя lt;1gt;. По мнению В.С. Ема, такие действия защищающегося лица являются односторонними сделками lt;2gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 2 т." (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. С. 37. См. также: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 418.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;2gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 569.

М.А. Егорова отмечает следующие значимые свойства одной из мер оперативного воздействия - одностороннего отказа от исполнения договора как меры защиты: 1) является мерой защиты, тесно связанной с нарушением права, заключающейся в изменении или прекращении договорного отношения либо в пресечении действий, создающих угрозу нарушению права; 2) восстанавливает существующее субъективное гражданское право или пресекает нарушение путем изменения или прекращения договорного обязательства; 3) ей присущ исключительный характер дозволения на фоне общего запрета недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. Закон устанавливает исчерпывающий перечень случаев одностороннего отказа от исполнения договора. Субъекты предпринимательской деятельности могут предусмотреть в договоре дополнительные случаи одностороннего отказа от исполнения договора; 4) осуществляется в неюрисдикционном порядке без участия компетентных государственных органов; 5) применяется посредством таких способов защиты, как восстановление первоначального положения, пресечение, присуждение к исполнению обязанности, прекращение или изменение правоотношения; 6) является разновидностью юридического действия, совершаемого в одностороннем порядке, условия и порядок совершения такого действия регламентированы нормами права lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.А. Егоровой "Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2010 (2-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. М., 2008. С. 355 - 358, 362 - 363.

В.П. Грибанов классифицирует меры оперативного воздействия следующим образом: 1) связанные с выполнением управомоченным лицом определенных работ, не исполненных обязанным лицом, за счет последнего; 2) связанные с обеспечением встречного удовлетворения; 3) связанные с отказом совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (меры отказного характера) (отказ от договора, отказ от принятия ненадлежащего исполнения, отказ во встречном удовлетворении по причине ненадлежащего исполнения обязательства); 4) применяемые банком в сфере кредитных правоотношений lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 137 - 164.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский предлагают следующую классификацию мер оперативного воздействия: 1) односторонний отказ кредитора от исполнения обязательства (договора) (п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 480, п. 2 ст. 715, п. 3 ст. 723, п. 1 ст. 821 ГК РФ) lt;1gt;; 2) приостановление исполнения своего обязательства в одностороннем порядке при встречном исполнении взаимных обязательств (п. 1 ст. 719 ГК РФ); 3) отказ от предоставленных должником товаров, работ, услуг при ненадлежащем исполнении им своего обязательства (п. 2 ст. 469, п. 3 ст. 503, п. 1 ст. 791 ГК РФ); 4) удержание имущества должника (ст. 712, 790 ГК РФ); 5) право распоряжения имеющимся у кредитора имуществом должника при неисправности последнего (ст. 514, п. 2 ст. 899 ГК РФ) lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Важно заметить, что все случаи расторжения нарушенного договора в одностороннем порядке без обращения к помощи суда в предусмотренных законом и договором случаях являются примерами применения мер оперативного воздействия. См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 151 - 152; Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. С. 157.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;2gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 698.

В.С. Ем различает меры: оперативного воздействия, связанные с исполнением обязательств за счет должника (ст. 397 ГК РФ); по обеспечению встречного удовлетворения (п. 2 ст. 328, ст. 359, п. 5 ст. 486 ГК РФ); по отказу от совершения определенных действий в интересах неисправного контрагента (отказ от договора, отказ от принятия ненадлежащего исполнения, отказ во встречном удовлетворении) (п. 3 ст. 450, п. 1 ст. 463, п. 1 ст. 468, п. 3 ст. 715 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; См.: Гражданское право: Учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. М., 2005. С. 571 - 574.

К первому виду В.С. Ем относит меры, использующие общее действие ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное или оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить исполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и убытков.

К третьему виду классифицируемых мер ученый относит отказ: от исполнения договора в предусмотренных законом случаях; от принятия ненадлежащего исполнения; во встречном удовлетворении по причинам ненадлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 328, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Например, по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно в связи с невнесением арендатором в установленный договором срок арендной платы более двух раз подряд (ст. 619 ГК РФ). Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок (п. 1 ст. 821 ГК РФ) lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданское право: В 4 т. Общая часть" (том 1) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

lt;1gt; Там же.

М.С. Карпов предложил свою систематизацию мер оперативного воздействия с приложением соответствующей таблицы lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Карпов М.С. Гражданско-правовые меры оперативного воздействия. С. 80 - 95.

Статья 12 ГК РФ предусматривает основные способы защиты гражданских прав, перечень которых не является закрытым lt;1gt;, и не исключает возможности существования иных способов, предусмотренных законом lt;2gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

lt;2gt; См.: Блинков О.Е., Никольский С.Е. Преимущественные права в наследственном праве России и зарубежных стран. М., 2006; Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007. N 3; Ильченко А.Л. Оспаривание в суде зарегистрированного права на недвижимое имущество // Нотариус. 2004. N 5; Кузнецова Л.В. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав // Право и экономика. 2004. N 11; Соломкин Я.Д., Смадьяров И.Б. Защита нарушенных прав учредителя (участника) // Российский судья. 2007. N 6; Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: Вопросы теории и практики. М., 2006.

Содержание последнего абзаца ст. 12 ГК РФ (о существовании иных способов, предусмотренных законом) воспринимается в юридической литературе неоднозначно. Большинство исследователей называют способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, общими lt;1gt;. Как правило, общие способы защиты применяются для защиты любого нарушенного права, "когда для этого содержатся основания в самом характере совершенного действия, без особого, адресованного данному виду правоотношений, указания закона" lt;2gt;. Применение общих способов защиты вытекает из особенностей защищаемых прав и характера правонарушений и может быть ограничено законом или иным нормативным актом lt;3gt;. В ряде научных работ указывается на "иные" способы как специальные lt;4gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998. С. 629; Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражной судебной практике. С. 131 - 132; Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав. С. 80 - 81; Гражданско-правовая охрана интересов личности. М., 1969. С. 36.

lt;2gt; Воробьев М.К. О способах защиты гражданских прав. С. 80 - 81; см. также: Жидков М.Д. Гражданско-правовые способы защиты права собственности в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 32; Мехедова В.В. Способы защиты прав субъектов рыночных отношений: Вопросы общей теории права: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 113; Саморукова Н.А. Гражданско-правовые способы защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 47; Андрюшин А.Г. Интеллектуальная собственность и гражданско-правовые способы ее защиты: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 114; Юрченко О.О. Право на защиту и способы защиты охраняемого законом интереса в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Тверь, 2004. С. 54.

lt;3gt; См.: Басин Ю.Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Саратов, 1971. С. 53.

lt;4gt; См.: Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражной судебной практике. С. 131; Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского законодательства. Л., 1962. С. 22.

Как уже отмечалось, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский относят способы, перечисленные в ст. 12 ГК РФ, к первому уровню регулирования способов защиты гражданских прав, имеющих универсальный характер и применимых для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. "Иные способы, предусмотренные законом" ученые относят ко второму уровню регулирования способов, применяемых для защиты только определенных видов гражданских прав (для защиты прав учредителей юридических лиц, собственников имущества, кредиторов в обязательстве и т.д.) и непригодных для универсального применения (специальные способы защиты) lt;1gt;.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

lt;1gt; См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. С. 776 - 777.

Р.С. Бевзенко утверждает, что открытым перечень способов защиты гражданских прав мог быть признан только в том случае, если бы в ст. 12 ГК РФ отсутствовала фраза "иными способами, предусмотренными законом", а сам перечень начинался бы словами "в частности". В то же время ученый выдвигает интересную мысль о том, что перечень способов защиты не исчерпывается перечнем, содержащимся в ст. 12 ГК РФ: к нему должны быть добавлены способы, закрепленные в иных нормах ГК РФ и в нормах иных федеральных законов lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См.: Корпоративное право: Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 631.

Вывод Р.С. Бевзенко подтверждается логическим, системным и грамматическим толкованием ст. 12 ГК РФ, а также современной судебно-арбитражной практикой lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; См., например: Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2005 г. N КГ-А40/16-05-П; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-1/4029. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

В то же время современное содержание ст. 12 ГК РФ не в полной мере соответствует положениям ч. 2 ст. 45 Конституции РФ: в то время как названная конституционная статья предоставляет каждому гражданину РФ право защищать свои права и свободы "всеми способами, не запрещенными законом" (выделено мной. - Ю.А.), последний абзац ст. 12 ГК РФ указывает только на "способы, предусмотренные законом" (выделено мной. - Ю.А.). Представляется необходимым привести содержание названного абзаца ст. 12 ГК РФ в полное соответствие с конституционной нормой и указать в последнем абзаце названной статьи на иные способы, не запрещенные законом. Для гражданско-правового регулирования характерен общедозволительный принцип "Разрешено все, что не запрещено законом". Этот принцип допустим и для обсуждаемой нами ситуации в поисках возможностей (допустимости) иных способов защиты, хотя и не предусмотренных той или иной конкретной нормой федерального закона, но не противоречащих законам и нормам ст. 45 Конституции РФ. Законодатель не в состоянии предусмотреть заранее все возможные способы гражданско-правовой защиты для многочисленных конфликтных ситуаций, имеющих место при различных формах защиты, включая судебную и самозащиту. Источниками гражданского права, как известно, являются не только федеральные законы, но и общепризнанные принципы и нормы международного права, а также Конституция РФ, принципы гражданского права, аналогия закона и аналогия права, обычаи делового оборота. Поэтому невозможно только с помощью правовых норм федеральных законов предусмотреть все способы правовой защиты на все случаи жизни lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; Судебная практика нередко прибегает к увеличению числа способов защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ. Например, допускает возможность предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной или иска о признании договора незаключенным. См.: проект Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведение содержания последнего абзаца ст. 12 ГК РФ в полное соответствие с нормами ч. 2 ст. 45 Конституции РФ значительным образом расширит правовую возможность защиты субъективных гражданских прав физических и юридических лиц, позволит применять более многочисленный набор правовых средств, не запрещенных законом и не противоречащих духу и принципам гражданского законодательства, будет способствовать субъектам гражданского права действовать по своему усмотрению и в своем интересе в зависимости от той или иной гражданско-правовой ситуации, характера возникшего правонарушения и даст возможность дозволительного поведения, выбора наиболее эффективного, не запрещенного законом пути (способа) восстановления своих нарушенных прав.

Если следовать буквальному (грамматическому) толкованию современного содержания ст. 12 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что в настоящее время защита гражданских прав может осуществляться только способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, и иными способами, предусмотренными законом. В связи с изложенным уместно воспроизвести содержание касающейся обсуждаемого вопроса части проекта Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этому проекту "содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав, сформулированный как открытый (неисчерпывающий), ограничивается указанием на то, что иные способы могут быть использованы при условии упоминания их в законе. Перечисление в ст. 12 ГК РФ наиболее общих и часто применяемых способов защиты, во-первых, ориентирует участников оборота на выбор наиболее оптимального для них способа защиты прав, во-вторых, препятствует в использовании защитных конструкций не только ошибочных, но и противоречащих гражданскому законодательству, его общим началам и смыслу. Положения ст. 12 ГК РФ обеспечивают возможность защиты всяких гражданских прав при всем их многообразии. Следовательно, ограничение, введенное указанием на допустимость использования только тех способов защиты прав, которые установлены законом, является в настоящее время оправданным и необходимым") (выделено мной. - Ю.А.) (п. 1.3) lt;1gt;.

--------------------------------

lt;1gt; ВВАС РФ. 2009. N 4. С. 22.