Статья 387. Переход прав кредитора к другому лицу на основании закона

1. Уступка требования не исчерпывает собой всего многообразия случаев перехода прав кредитора к другому лицу. Такой переход, помимо цессии, может иметь место в силу закона или по решению суда (п.

2. Переход прав кредитора в силу закона происходит на основании нормативного предписания при наступлении указанных в нем обстоятельств. Последнее уточнение является значимым и выгодно отличает формулировку коммент. ст. от положений п. 1 ст. 382 ГК.

Переход прав в силу закона лишен волевого характера, свойственного цессии. Наступление предусмотренных законом юридических фактов приводит к автоматическому переходу прав кредитора к указанному в законе другому лицу. Таким образом, не может признаваться переходом прав в силу закона ситуация, когда нормативный акт обязывает кредитора передать требование другому лицу (см., например, абз. 2 ст. 986, п. 2 ст. 993 ГК). Переход прав в подобной ситуации не происходит автоматически, а требует волеизъявления кредитора. Если последний, выполняя возложенную на него обязанность, передает требование, имеет место переход права на основании сделки (цессия). При отказе кредитора управомоченное законом лицо может добиться перевода требования на себя судебным актом, заменяющим волеизъявление кредитора. В таком случае речь должна идти о переходе прав по решению суда (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 4-5).

3. К переходу прав на основании закона коммент. ст. относит все случаи универсального правопреемства (абз. 2). Последнее характеризуется единовременным переходом к преемнику (преемникам) всей совокупности прав и обязанностей правопредшественника, принадлежащей ему на момент правопреемства, как единого целого (см.: Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. С. 322).

Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (см.

4. В силу закона к лицу, исполнившему обязательство за должника, переходит право кредитора к этому должнику. Коммент. ст. называет три таких случая: а) переход к залогодателю, не являющемуся должником, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству (см. ст. 350 ГК и коммент. к ней); б) переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство (см. ст. 365 ГК икоммент. к ней); в) переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, прав страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за убытки (см. ст. 965 ГК). Ввиду открытого характера перечня коммент. ст. к этой же группе следует отнести переход к третьему лицу, удовлетворившему за свой счет требование кредитора, прав последнего по обязательству в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 313 ГК (см. коммент. к ней).

Все перечисленные случаи рассматриваются в юридической литературе как единый институт суброгации (во избежание недоразумений доктрина именует его "суброгацией в широком смысле") (подробнее см.: Ломидзе О.Г. Правонаделение в гражданском законодательстве России. СПб., 2003. С. 363-387). Суброгация характеризуется переходом к преемнику (суброгату), исполнившему обязательство за другое лицо (основного должника), в силу (в момент и в размере) произведенного исполнения прав кредитора (суброганта) к основному должнику. Суброгация является исключением из правила п. 1 ст. 408 ГК (см. коммент. к ней), поскольку произведенное суброгатом исполнение не прекращает обязательство основного должника, а лишь служит основанием для перехода прав кредитора.

Суброгацию как отношение правопреемства следует отличать от регресса (см. коммент. к ст. 382 ГК).

5. Перечень коммент. ст. не является исчерпывающим. К числу случаев перехода прав кредитора в силу закона могут быть также отнесены: а) переход к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства (см. ст. 384, абз. 3 ст. 355 ГК, п. 2 ст. 47 Закона об ипотеке), а равно права на неуплаченные проценты (см. ст. 384 ГК); б) переход к лизингополучателю по договору сублизинга права требования лизингополучателя к продавцу по договору лизинга (см. п. 1 ст. 8 Закона о лизинге).

6. Коммент. ст. относит к преемству в силу закона и переход прав кредитора на основании решения суда. Такое указание некорректно, поскольку судебный акт о переводе прав кредитора на другое лицо является самостоятельным основанием правопреемства. Данный вид характеризуется тем, что фактической предпосылкой перехода выступает решение суда, требование считается перешедшим в момент вступления судебного акта в законную силу и рядом других особенностей (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования. С. 5-6).

Перевод требования по решению суда возможен только в случаях, указанных в законе (абз. 3 коммент. ст.). К числу таких случаев относится, в частности, перевод на комитента прав комиссионера по сделке, заключенной последним с третьим лицом (см. п. 2 ст. 993 ГК).

7. Поскольку правила гл. 24 ГК носят универсальный характер (см. коммент. к ст. 382 ГК), они практически полностью распространяются и на случаи перехода требования в силу закона или по решению суда. К указанным разновидностям правопреемства применяются положения пп. 2, 3 ст. 382, ст. 383-386, 388, 412 ГК (см. коммент. к ним). Напротив, правила ст. 389, 390 ГК применению не подлежат, поскольку они рассчитаны исключительно на договорную передачу требования.

8. Правилами коммент.

Об институте замены стороны в договоре см. коммент. к ст. 382 ГК.

Статья 388. Условия уступки требования

1. Пункт 1 коммент. ст. провозглашает общий принцип уступаемости любого права обязательственного характера независимо от основания его возникновения. Коммент. ст. предусматривает и возможные исключения из указанного принципа - они могут быть установлены законом (иными правовыми актами), соглашением сторон либо вытекать из природы соответствующих требований.

2. Закон может предусматривать полный запрет уступки определенных категорий требований. Так, п. 2 ст. 880 ГК исключает возможность уступки права, воплощенного в именном чеке. Большинство транспортных уставов и кодексов запрещают передачу права на предъявление претензий и исков к перевозчику (см. ст. 162 КВВТ, ст. 125 ВК, п. 3 ст. 40 УАТ, ст. 120 УЖТ; п. 40 постановления ВАС N 30).

3. В отдельных случаях закон хотя и допускает цессию требования как таковую, но существенно ограничивает ее возможность установлением определенных условий такой уступки. Эти ограничения, во-первых, могут касаться круга субъектов, способных выступать в качестве цессионария. Так, в силу п. 2 ст. 589 ГК требования из договора постоянной ренты могут быть уступлены только гражданам, а также некоммерческим организациям, если это соответствует целям их деятельности. В рамках морской перевозки передача права на предъявление претензий и исков к перевозчику допускается только грузоотправителем грузополучателю и наоборот, а также грузоотправителем (грузополучателем) экспедитору (ст. 404 КТМ).

Во-вторых, законодательство может устанавливать необходимость получения согласия третьих лиц на осуществление уступки.

4. Не являются специально установленными ограничениями, но должны учитываться при заключении договора уступки, предписания законодательства, касающиеся формирования волеизъявления сторон данной сделки. В частности, сделка по уступке права должна заключаться с соблюдением требований, установленных ст. 78 и 79 Закона об акционерных обществах, если стоимость уступленных по сделке прав превышает 25% балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении сделки (см. п. 6 письма ВАС N 62).

5. Уступка требования, совершенная в нарушение установленных законом запретов и ограничений, ничтожна. Она не влечет правовых последствий, в том числе не изменяет принадлежности требования.

6. Запрет совершения уступки может быть установлен договором кредитора и должника как в момент возникновения требования, так и позднее.

Сделка, совершенная кредитором в нарушение указанного соглашения, ничтожна. Изъятием из этого правила являются положения ст. 828 ГК, объявляющие действительной уступку требования финансовому агенту даже в тех случаях, когда такая уступка запрещена соглашением между клиентом и должником. Еще одно исключение, допускающее возможность уступки, несмотря на ее договорный запрет, предусмотрено п. 3 ст. 993 ГК.

Ввиду того что исключения не могут толковаться расширительно, следует признать, что применение указанных правил ст. 828, 993 ГК к иным случаям цессии, совершенной в нарушение запрета уступки, установленного договором, недопустимо (ср.

7. Недопустимость уступки требования (ограничение таковой) может вытекать из природы последнего. Так, невозможна частичная уступка не делимого требования. Тесная связь требования с личностью должника исключает возможность его перехода к другому лицу, в том числе и путем цессии (см. ст. 383 ГК и коммент. к ней).

8. Уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия последнего (п. 2 коммент. ст.).

Коммент. ст. не содержит критериев определения требований, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника. Судебная практика в этом вопросе достаточно противоречива (подробнее см.: Практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой / под ред. В.А. Белова. М., 2008. С. 850-854 (автор коммент. - В. А. Белов)). В международном торговом обороте таким критерием выступает предоставление должником права специально кредитору (см.: Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004: пер. с англ. А.С. Комарова. М., 2006. С. 305).

Нарушение предписаний закона об обязательном согласии должника на уступку требования влечет недействительность такой уступки. Однако последующее одобрение со стороны должника исцеляет соответствующую сделку цессии.