I. Последствия по отношению к основанию иска

Существуют следующие правила:

1. Основание иска, т. е. право, на которое истец опирает свой иск, должно уже быть налицо во время litiscontestatio; если же оно возникает лишь во время процесса (так наз.
   causa superveniens), то истец получает отказ в иске, но может преследовать свое право в новом процессе[614].

По каноническому праву[615], в одном случае causa superveniens помогает истцу выиграть дело и в настоящем процессе, а именно, если истец предъявил вещный иск, не поименовав в нем своего способа приобретения; это исключение теперь не* существует, потому что, по Имперскому уставу гражданского судопроизводства, § 230, основание притязания должно быть указано в иске (ср., впрочем, § 97 текст после пр. 25).              *

2. Основание иска должно существовать и во время постановления решения; если же оно уничтожается между litiscontestatio и решением, то истцу в иске отказывается[616]. Это положение очень спорно: оно, по-видимому, не применялось в древнее время в области stricti iuris actiones (§ 84 sub 5), так как в этих исках, по мнению прокулианцев, ответчик присуждался даже в том случае, если он до постановления решения добровольно удовлетворял

истца13; но впоследствии оно получило значение общего правила, а мнение прокулианцев было отвергнуто[617]; поэтому, например, ответчик освобождается от иска, если заключает после litiscontestatio

і г 1 *7

мировую сделку с истцом (хотя бы внесудебную) ' .

Но изложенное правило ограничено следующими исключениями, обусловленными продолжительностью процесса:

1. Litiscontestatio, по правильному мнению, не прерывает приобретательной давности (§ 146); но если ответчик приобретает отыскиваемую вещь по давности во время процесса, и, следовательно, истец лишается основания своего иска, то все-таки наступает при-

1 Я

суждение ответчика ; приобретенное по давности причисляется к omnis causa, которую ответчик обязан выдать[618]'[619] (ср.

2. Если отыскиваемая вещь погибает вследствие casus, то, по господствующему мнению, следует делать различие в области вещных исков — между недобросовестным и добросовестным владельцем, в области личных — между должником in тога и должником не in тога (§ 240): первые в случае casus присуждаются, вторые — освобождаются. Но правильнее признать, что обсуждение casusa было спорно между самими римскими юристами[620] и что противоречие оказалось и в своде Юстиниана; действительно, некоторые юристы делали различие, выставленное господствующим мнением[621], но другие, не обращая внимания на добросовестность и тога, требовали присуждения всякого ответчика в том случае, если бы вещь не подверглась тому же casus у истца, будучи передана ему во              время litiscontestatio (напр., если бы истец              продал              вещь );

последняя теория заслуживает              предпочтения:              с              одной стороны,

несправедливо, чтобы истец лишался своего права единственно вследствие продолжительности процесса, но, с другой стороны, несправедливо и то, чтобы он от этого получал какую-либо выгоду.

3. Если право иска неразрывно соединено с определенным лицом и поэтому не переходит по наследству с активной стороны (как, например, act. vindictam spirantes) или с пассивной (как, например, штрафные иски), то litiscontestatio изменяет природу иска (§ 267 пр. 2), вследствие чего процесс без всяких ограничений переходит на наследников кредитора (с активной стороны) и на наследников! должника (с пассивной стороны) (§§ 81, 82).
4. Если кто предъявляет иск против другого лица о выдаче его обогащения (ср. в особенности § 280 след.), то для обсуждения вопроса, обогатилось ли другое лицо или нет, решающим моментом служит время litiscontestatio2 .
5. Новое исключение введено Имперским уставом гражданского судопроизводства, § 236: отчуждение спорной вещи и цессия спорного притязания не оказывают никакого влияния на исход процесса (см. еще sub IV); следовательно, истцу не может быть отказано в иске вследствие того, что он отчудил вещь или совершил цессию требования во время процесса (изъятие отсюда см. в § 238 Имп. уст. гр. суд.).