Заключение
В процессе мирного урегулирования на территории бывшей империи Габсбургов общим интересом великих держав было создание стабильного международного порядка, то есть такого, который являлся бы устойчивым к возможным попыткам ревизии со стороны государств, потерпевших поражение войне.
Однако сам термин «стабильность» в годы Первой мировой войны получил новое наполнение. Артикулирование лидерами Антанты в качестве военных целей реализации таких концепций как «принцип национальностей» и «право наций на самоопределение» привело к тому, что применение данных теоретических подходов стало важнейшим условием стабильности системы международных отношений. Дополнение понятия «стабильность» идеалистической составляющей не означало отказа от традиционного реалистического подхода, согласно которому устойчивость системы обеспечивалась через достижение баланса сил между главными акторами международных отношений. Концепция баланса сил усложнилась, теперь ее понимание не ограничивалось исключительно показателями военной мощи: новый международный порядок мог быть стабильным и сбалансированным только будучи «справедливым», основанном на принципе национальностей.Парадоксально, но для самих руководителей великих держав необходимость учитывать ими же декларированные теоретические подходы стала сложнейшей проблемой. Заявленные идеи «справедливого» мирового порядка, основанного на отказе от тайной дипломатии, следовании принципу этнической целостности государств при определении новых границ, праве народов самим определять свою политическую судьбу, которые в 1914 - 1918 годах могли восприниматься (а частью политических элит стран Антанты и воспринимались) как не более чем инструмент для дестабилизации ситуации внутри империи Габсбургов, стали после завершения конфликта ключевым элементом стратегии мирного урегулирования. Не имея возможности игнорировать настроения широких общественных кругов, включенность которых
в политическую жизнь значительно возросла в годы мировой войны, лидеры Антанты при принятии конкретных решений вынуждены были в первую очередь обращать внимание на их соответствие именно этим новым идеям.
Неизбежные в условиях сложнейшей этической карты Центральной и Юго - Восточной Европы отступления от принципа национальностей вызывали недовольство в малых странах региона, которое нередко перерастало в несанкционированные, а порой и прямо противоречившие политике великих держав действия государств-наследников. В итоге принцип национальностей и право наций на самоопределение не были использованы в качестве единственного концептуального подхода к процессу определения границ новых государств.Процесс мирного урегулирования на территории бывшей империи Г абс- бургов можно разделить на два этапа, степень участия великих держав в которых была различной. Для достижения поставленной цели великим державам предстояло, во-первых, сформировать юридическую основу новой системы международных отношений и, во-вторых, реализовать принятые решения на практике. Процесс подготовки текстов Сен-Жерменского и Трианон- ского договоров практически полностью контролировался главными державами Антанты: несмотря на то, что государства-наследники получили возможность представить свои требования на заседаниях Совета Пяти и Совета Десяти, окончательные решения по спорным вопросам принимались без их участия. Однако реализация положений мирных договоров выявила недостаточность ресурсов для жесткого навязывания малым странам Дунайской Европы воли великих держав. Даже разбитой и униженной Венгрии удалось в августе - сентябре 1921 года добиться частичного пересмотра решения о передаче Бургенланда Австрии.
Степень участия великих держав в событиях в Центральной и ЮгоВосточной Европе в течение 1918 - 1921 годов зависела и от непосредственно складывавшей в регионе обстановки. Обострения территориальных или внутриполитических проблем (как это было в случае с Венгрией в 1919 и в
1921 годах) требовали порой активного вмешательства ведущих государств
244
Антанты[1064], но постоянного контроля, «ручного управления» не наблюдалось за период послевоенного урегулирования ни разу. Значительно снизилось прямое участие великих держав в процессе мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии с осени 1920 года, когда страны региона приступили к формированию Малой Антанты, и без вмешательства Великобритании и Франции была урегулирована Адриатическая проблема.
Учитывая все обозначенные обстоятельства, итоги мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии сложно оценивать однозначно. Несмотря на множество спорных вопросов и крайне взрывоопасную обстановку в 1918 - 1921 годах, регион Центральной и Юго-Восточной Европы рассматривался лидерами Антанты в качестве второстепенного. Располагая здесь ограниченными ресурсами, державы-победительницы добились вполне позитивных результатов: им удалось навязать Австрии и Венгрии мирные договоры, которые в целом обеспечивали доминирование в регионе Чехословакии, Румынии и Королевства СХС, считавшихся союзниками великих держав. Однако достигнутый статус-кво нельзя признать устойчивым: решение многочисленных территориальных споров не могло удовлетворить все государства-наследники, в долгосрочной перспективе причины для будущих конфликтов сохранялись.
Великобритания, Италия, Франция и до определенного момента США выступали в роли единого внешнего фактора формирования в Дунайском бассейне локальной подсистемы международных отношений. Механизмом консолидации курсов великих держав последовательно являлись Парижская мирная конференция, Конференция послов, встречи глав правительств и внешнеполитических ведомств, которые позволяли выработать единую позицию по ключевым проблемам международной жизни и в течение 1918 - 1921 годов действовали весьма успешно.
Вместе с тем каждая из великих держав-победительниц преследовала в Дунайской Европе собственные интересы, которые в целом заключались в стремлении использовать данный регион для расширения сферы влияния на европейском континенте. Для ведущих держав Антанты отношения со странами Центральной и Юго-Восточной Европы являлись во многом новым направлением внешнеполитической деятельности. Перед дипломатами и политическими лидерами великих держав победительниц стояла задача интегрирования этого региона в уже привычные общие стратегические рамки внешнеполитических курсов. В полной мере приоритетные для себя задачи в регионе не выполнила ни одна из держав-победительниц.
Великобритания не получила исключительного экономического влияния, Италия не стала лидером государств-наследников, США не смогли создать новый международный порядок на основе принципа национальностей. Военно-политический союз государств-наследников, существование которого было выгодно Франции, формировался без ее участия и был направлен не против Г ермании, а против Венгрии.В отношениях между великими державами происходили серьезные изменения: союзные отношения, построенные на ангигерманской основе, нуждались в новом смысловом наполнении, что влияло и на ситуацию в Дунайском бассейне. Например, обострение противоречий великих держав в Центральной и Юго-Восточной Европе в течение осени 1919 - первой половины 1920 года стало катализатором формирования чехословацко-румынскоюгославянского военно-политического блока. Относительно низкая степень консолидированности внешнеполитических курсов являлась обстоятельством, затруднявшим осуществление великими державами единой стратегии в процессе мирного урегулирования в Дунайской Европе.
Вступление государств-наследников в союзнические отношения свидетельствовало об усложнении формировавшейся в регионе подсистемы международных отношений. Отношение к «самостоятельности» малых стран со
стороны великих держав было противоречивым. С одной стороны, ведущие
246
государства-победители не могли не осознавать, что самостоятельная деятельность малых стран по стабилизации обстановки в регионе оказывается зачастую более эффективной. Вместе с тем они опасались, что полное отстранение от процесса мирного урегулирования в условиях наличия серьезных территориально-политических проблем может спровоцировать новую эскалацию конфликтов.
Методы, использовавшиеся великими державами для реализации своих внешнеполитических курсов, не всегда соответствовали обстановке на территории бывшей Австро-Венгрии. Политическое руководство ведущих государств Антанты не решалось на применение военной силы для реализации принятых решений.
Дипломатическое давление правительства государств- наследников регулярно игнорировали. По мере эволюции подсистемы международных отношений в Дунайской Европе все более эффективными становились экономические рычаги влияния, но их использование затрудняли противоречия между самими великими державами.В итоге локальный международный порядок, созданный на территории бывшей Австро-Венгрии, стал результатом взаимодействия факторов глобального и регионального уровней. Решения, принимавшиеся лидерами ведущих держав, дополнялись, а в некоторых случаях и определялись теми событиями, которые происходили на местах и инициировались малыми государствами вне зависимости от позиций и намерений дипломатических ведомств Великобритании, Франции, США и Италии. Эта особенность подсистемы международных отношений подразумевала наличие большого количества спорных вопросов, как между государствами-наследниками, так и между великими державами, которые завязывались здесь в один сложный узел противоречий. В условиях постепенной минимизации вмешательства великих держав в ситуацию в регионе механизм непосредственного взаимодействия государств-наследников приобретал особое значение. Используя теорию Б. Бьюзана и О. Вейвера, эту структуру, на наш взгляд, действительно можно
определить как «региональный комплекс безопасности». Однако его недос-
247
татком являлось серьезное ущемление интересов Венгрии и Австрии, за счет аннексии территории которых обеспечивалась лояльность других государств- наследников по отношению к великим державам, выступавшим в роли гарантов Версальско-Вашингтонской системы международных отношений. Многочисленные спорные вопросы, существовавшие между государствами- наследниками, затрудняли его эффективное функционирование.
Определенное разочарование итогами мирного урегулирования в Дунайской Европе обозначилось в ведущих государствах Антанты уже во второй половине 1921 года на фоне обострения ситуации вокруг Венгрии. В британ-
1071 1072
ской и французской прессе появляются статьи, в которых подчеркивается, что новый международный порядок только ухудшил ситуацию в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Интересно, что в качестве средства предотвращения дальнейшей дестабилизации региона великим державам пред-1073
лагалось в той или иной форме восстановить Австро-Венгрию , то есть отказаться от того курса, который ими последовательно проводился с осени 1918 года.
Своеобразный итог процессу мирного урегулирования был подведен лидерами Антанты в ходе очередной франко-британской встречи на высшем уровне в Лондоне в декабре 1921 года. Неудивительно, что после бурных событий 1921 года предметом обсуждения А. Бриана и Д. Ллойд Джорджа стали механизмы обеспечения стабильного развития европейского континента. Британский и французский премьеры не только согласились, что главным условием достижения заявленной цели должно стать сотрудничество Парижа и Лондона[1065] [1066] [1067] [1068], но и обсудили возможность установления более тесных союзных отношений[1069]. Ллойд Джордж предложил в качестве фундамента обновленного союза британские гарантии западных границ Г ермании, отметив, что подобные же обязательства для восточных рубежей основного противника Антанты не могут быть поняты и приняты британским общественным мнением[1070]. Конечно, позиция британского премьер-министра не означала, что в Лондоне готовы отказаться от поддержания антигерманского характера созданного в Центральной и Юго-Восточной Европе порядка. Однако Д. Ллойд Джордж недвусмысленно продемонстрировал низкий уровень приоритетности этого региона для британской внешней политики. В отличие от Великобритании, Франция и Италия скорее были склонны продолжить дальнейшее активное участие в функционировании подсистемы международных отношений Центральной и Юго-Восточной Европы. Однако, как показал ход мирного урегулирования, только совместные действия великих держав могли стать фактором, оказывавшим реальное стабилизирующее влияние на ситуацию в регионе. Между тем, территория бывшей Австро-Венгрии имела для успешного существования всей Версальско-Вашингтонской системы важнейшее стратегическое значение. На протяжении процесса мирного урегулирования державы-победительницы, принимая те или иные решения, учитывали, что данный регион ни при каких обстоятельствах не должен превратиться в сферу влияния Г ермании. Противоречия между малыми странами могли позволить Берлину использовать их для создания в Центральной и Юго-Восточной Европе подконтрольного себе пространства, что нарушило бы конфигурацию всего европейского порядка. Уже через несколько лет после завершения процесса мирного урегулирования на территории бывшей Австро-Венгрии великие державы несколько отступили от первоначального антигерманского курса, и высказанное в декабре 1921 года Д. Ллойд Джорджем предложение было реализовано в так называемом Рейнском гарантийном пакте. Во второй половине 30-х годов значительные недостатки созданной на территории бывшей империи Габсбургов подсистемы облегчили Германии выполнение задачи ревизии всей Версальско-Вашингтонской системы международных отношений.