<<
>>

Заключение

В результате проведенного диссертационного исследования можно сформулировать ряд доктринальных выводов и предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в сфере регулирования оборота баз данных.

Институт права интеллектуальной собственности является одним из наиболее динамично развивающихся институтов гражданского права. При этом, базы данных в современном гражданском обороте становятся одним из основных, коммерчески эффективных разновидностей объектов интеллектуальной собственности. Следует заметить, что правовое регулирование отношений, связанных с базами данных, также динамично развивается. В частности, последние изменения отечественного права интеллектуальной собственности во многом затронули регулирование оборота баз данных. Представляется, что подобные изменения, в целом, носят позитивный характер, так как они отражают общемировые тенденция в сфере оборота информации и хранения данных. В то же время многие спорные вопросы остаются без внимания законодателей. Так, отечественное законодательство устанавливает легальную взаимосвязь баз данных с ЭВМ путем указания в доктринальном определении на необходимость обработки баз данных с помощью ЭВМ. В современных условиях базы данных в подавляющем большинстве случаев действительно составлены в электронной форме, однако, например, в соответствии с Соглашением по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности ТРИПС, правовой режим баз данных применим как в отношении электронных, так и неэлектронных баз данных. При этом нормативное определение не в полной мере отражает сущность взаимосвязи с ЭВМ, которая влияет на систематизацию информации внутри базы данных. В условиях активного внедрения в коммерческую практику технологии распределённых реестров все более ощущается потребность в её эффективной регламентации. При этом следует заметить, что отечественное законодательство не разъясняет порядок обработки баз данных с помощью ЭВМ. Практически это в любом случае приводит к необходимости создания либо использования готовой системы управления базами данных как неотъемлемой составляющей любой базы данных. В свою очередь система управления базами данных может пониматься как самостоятельный объект интеллектуальной собственности, попадающей под правовой режим программ для ЭВМ. Таким образом, вопросы использования системы управления базами данных остаются без внимания законодателя и требуют последующей регламентации.

Комплексный анализ действующего легального определения баз данных также позволяет судить об ограниченности отечественного определения баз данных, по сравнения с зарубежным регулированием. В частности, указание в легальном определении на «совокупность самостоятельных материалов» в сочетании с приведенными законодательными примерами устанавливает правовые ограничения для охраны графических, а также иных баз данных, использующих нестандартные формы депонирования информации. В этой связи целесообразным видится частичная корректировка терминологического аппарата, в том числе учитывающая положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В частности, в дополнение к слову «материалы» целесообразно использование термина «блоки информации».

Отдельного рассмотрения требует вопрос о месте баз данных в системе правового регулирования авторских и смежных прав. Базы данных представляют собой комплексный результат интеллектуальной деятельности, характеризующейся множественностью субъектов, обладающих на него интеллектуальными правами. В базовом перечне ст. 1225 ГК РФ, открывающем часть четвертую ГК РФ, базы данных стоят самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, наряду с программами для ЭВМ, а также произведениями науки, литературы и искусства, являющимися объектами авторского права. При этом анализ ст. 1259 и 1260 ГК РФ говорит о том, что базы данных являются составным произведением-объектом авторских прав. В отличие от программ для ЭВМ, для которых имеется норма, прямо распространяющая правовой режим литературных произведений, базы данных подобного регулирования не имеют. В этой связи возникает противоречие, которое, вероятно, можно устранить путем дополнения нормы ст. 1259 ГК РФ положением о том, что не только программы для ЭВМ, но и базы данных охраняются как литературные произведения, использующие правовой режим сборников.

Исследование места баз данных в системе объектов авторских и смежных прав позволяет выявить круг субъектов, обладающих интеллектуальными правами на них. В частности, следует выделять следующие субъекты:

1) Программист-разработчик, обладающий авторскими правами на базу данных и являющийся неотъемлемым субъектом интеллектуальных прав на базы данных. Данный субъект в любом случае присутствует, так как он использует либо разрабатывает систему управления базами данных либо технические средства для её хранения и обработки, создавая элемент взаимосвязи с ЭВМ. Следует заметить, что он также может сочетать функции второго субъекта авторских прав на базы данных - автора-составителя.

2) Автор-составитель, согласно ст. 1260 ГК РФ, обладает авторскими правами на осуществленные им подбор или расположение материалов (составительство).

3) Лицо, организовавшее создание сложного объекта (базы данных), согласно ст. 1240 ГК РФ, является субъектом интеллектуальных прав на базы данных, который по отношению к вышеперечисленным субъектам является специальным и необязательным. Его следует отличать от последнего субъекта интеллектуальных прав - изготовителя баз данных. В частности, по тому, что данный субъект, ввиду отсутствия легального запрета, может обладать как авторскими, так и смежными правами на вновь созданную базу данных, в то время как изготовитель приобретает исключительное смежное право на базу данных.

4) Изготовитель базы данных - лицо, обладающее смежными правами на базу данных, которое организовало создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов. Данный субъект по отношению к программисту-разработчику и автору-составителю также является специальным и необязательным. Подобный вывод можно сделать, исходя из того, что исключительное право изготовителя появляется только в отношении баз данных, требующих существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат. Таким образом, при отсутствии доказательств несения подобных затрат, а также требуемых, в силу ст. 1334 ГК РФ, десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных, данного субъекта интеллектуальных прав на базы данных не будет.

В условиях комплексного правового регулирования со стороны авторского права и смежного права базы данных приобретают признаки двойственности их правового режима. В частности, их правовой режим предполагает регулирование как отдельно взятых элементов базы данных, так и регулирование базы данных в целом как составного авторского произведения. Следует заметить, что на двойственность правового режима активно влияет круг субъектов интеллектуальных прав, которые обладают схожим набором правомочий, однако зачастую выступают в обязательствах по поводу баз данных самостоятельными лицами. При этом возникающие обязательства в отношении баз данных обладают спецификой, предполагающей учет интересов множественности субъектов интеллектуальных прав на базы данных. В условиях отдельного регулирования авторско-правовых отношений по поводу баз данных и обязательств, связанных со смежным правом изготовителя, возникающие правовые отношения, без сомнения, будут сталкиваться с трудностями правоприменения. Одновременное существование исключительного авторского права на базы данных и исключительного смежного права изготовителя неминуемо требует комплексного регулирования участия всех правообладателей в гражданских правовых отношениях по поводу баз данных. Именно одновременное применение всего законодательного массива в отношении баз данных позволяет эффективно достичь целей, которые преследуют участники правовых отношений, связанных с базами данных, а также гарантировать реализацию всей совокупности предусмотренных для них прав.

Специфика правового режима влияет, в том числе, и на структурные элементы любой базы данных, позволяя вводить информацию в гражданские правовые отношения после её исключения из перечня объектов гражданских прав. Вероятно, для участия информации в гражданских правовых отношениях необходимо установить её правовую связь с интеллектуальной собственностью, и базы данных для этой задачи являются одним из наиболее подходящих результатов интеллектуальной детальности. Целая совокупность интеллектуальных прав и множественность субъектов, наряду со спецификой самого объекта, неизбежно порождает обязательства, связанные с содержательным наполнением базы данных, в котором и заключена информация. Следует заметить, что участие информации в возникающих гражданских правовых отношениях допускается только в тех пределах, которые установлены сферой действия ст. первой Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В противном случае правовая связь между ГК РФ и ФЗ № 149 была бы утрачена и достичь системности в регулировании возникающих гражданских правовых отношений было бы невозможно. Анализ правоприменительной практики также наглядно демонстрирует необходимость определения целей использования информации в тех или иных правовых отношениях[208]. Таким образом, объем правомочий субъектов интеллектуальных прав на базы данных в целом служит системообразующим фактором реализации правовых норм об информации в гражданских правовых отношениях.

Правовой режим баз данных влияет и на форму их выражения, которая, с точки зрения части четвертой ГК РФ, именуется материальным носителем. Легальная дефиниция данного термина отсутствует, однако системное толкование правовых норм выявляет под ним внешнюю форму выражения объектов интеллектуальной собственности. В качестве материального носителя баз данных можно выделить любое электронное хранилище информации, имеющее взаимосвязь с ЭВМ. При этом интеллектуальная собственность, к которой относятся базы данных, согласно ст. 129 ГК РФ, не является оборотоспособным объектом. Как справедливо указывается в литературе, данная норма связана с невозможностью отчуждать «идеи», лежащие в основе любого объекта права интеллектуальной собственности[209]. Таким образом, значимую роль для участия баз данных в гражданском обороте играет материальный носитель. По общему правилу, закреплённому в ст. 1227 ГК РФ, права собственности и иные вещные права на материальный носитель не зависят от интеллектуальных прав. Однако последующий анализ специальных правовых норм части четвертой ГК РФ устанавливает правовую связь между материальным носителем и базами данных как объектом интеллектуальной собственности. Эта связь напрямую зависит от правового режима баз данных. В законодательстве употребляется термин «контрафактный материальный носитель» без регламентации его легальной дефиниции, но с указанием на то, что в случае нарушения интеллектуальных прав, материальный носитель становится контрафактным. В условиях двойственности правового режима баз данных вопросы их контрафактности непосредственно связаны как с нарушением авторских прав, так и с нарушением права изготовителя. Следует заметить, что зачастую базы данных имеют не характерную для объектов авторского права форму выражения. Так, например, база данных, которая хранится на облачном сервере, не будет иметь ни одного классического экземпляра произведения. Следовательно, термин «материальный носитель» в данном случае следует употреблять с оговорками. Конструкция онлайн-хранилищ предполагает распределённую сеть и, несмотря на единую структуру, подобные серверы физически могут располагаться в географическом удалении друг от друга. Более того, географическое месторасположение информации и структурных элементов базы данных может находиться в разных

государствах с различными юрисдикциями. В этой ситуации регулирование обязательств, возникающих по поводу баз данных, будет поставлено во взаимосвязь с субъектами интеллектуальных прав на них, которые совокупностью предоставленных им правомочий сформируют правовой режим отдельно взятой базы данных.

Значимым видится подробный анализ положений об обязательствах в отношении исследуемого в работе результата интеллектуальной деятельности. Так, обязательства в отношении баз данных можно классифицировать на три группы: обязательства по созданию баз данных, по их обновлению и по распоряжению интеллектуальными правами на них. В группе обязательств по созданию можно выделить договор авторского заказа на базы данных, обязательства по созданию баз данных в рамках выполнения трудовой функции и гражданско-правовые обязательства, возникшие вследствие создания баз данных в рамках иных обязательств, прямо не предусматривающих их создание. Правовое регулирование данной группы отношений в целом аналогично иным результатам интеллектуальной деятельности, прежде всего, иным составным произведениям. При исполнении указанных обязательств отдельно следует обращать внимание на совокупность смежных интеллектуальных прав изготовителя баз данных как специального субъекта по сравнению с иными составными произведениями.

При анализе обязательств по созданию баз данных следует обратить внимание на необходимость корректировки пункта 2 ст. 1295 ГК РФ в части правовой регламентации приоритета трудового либо гражданско-правового договора, одновременно закрепляющих нормы об обладателе исключительных прав на базы данных, созданные в рамках исполнения трудовой функции. Указанная норма, допуская возможность решения вопроса об обладателе исключительного права на служебное произведение в договорном порядке, не раскрывает, какому из приведенных договоров следует отдавать приоритет при наличии в них конкуренции. В группе обязательств по обновлению баз данных, следует обращать внимание на отсутствие четкого правового регулирования в этой сфере. На сегодняшний день в обязательствах по обновлению правоприменителями используется правовое регулирование, характерное для производных произведений, что в целом отражает текущие потребности гражданского оборота. Однако, дальнейшее развитие информационных технологий и тенденции к активному распространению электронного депонирования информации порождает необходимость совершенствования законодательства в этой сфере. В частности, требуется чёткое разграничение совокупности интеллектуальных прав субъектов авторского и смежного права при обновлении формы и содержания базы данных. Наибольшего внимания в этой связи требует регламентация возобновления смежных прав изготовителя при обновлении баз данных, так как на сегодняшний день подобное возобновление допускается без участия изготовителя баз данных, а поставлено во взаимосвязь с действиями иных субъектов. В условиях совершенствования нормативного регулирования обязательств по обновлению баз данных видится целесообразным внедрение нового вида договора об обновлении база данных. Третья группа обязательств в отношении баз данных имеет большое сходство с обязательствами в отношении иных результатов интеллектуальной деятельности. Она связана с передачей либо реализацией авторских и смежных прав на базы данных. Следует заметить, что данная группа обязательств имеет наиболее чёткую законодательную основу, что приводит к частому возникновению отношений именно по поводу реализации интеллектуальных прав на базы данных, а не по поводу создания либо их обновления. В соответствии с гражданским законодательством, допускается полная и частичная передача интеллектуальных прав на базы данных от одного правообладателя к другому. Указанные обязательства оформляются в виде договора о передаче исключительных интеллектуальных прав либо разновидностями лицензионных договоров, дополнительно требующих совершения определенных действий. Прежде всего, наличие первичной государственный регистрации интеллектуальных прав, которая является для баз данных необязательной процедурой, влечёт последующие процедуры государственной регистрации всех операций с интеллектуальными правами на базу данных. При этом отсутствуют легальные запреты на заключение договоров о передачи исключительного права либо лицензионных договоров без государственной регистрации в случае отсутствия первичной регистрации. Таким образом, можно сделать вывод, что в отношении баз данных допускается реализация интеллектуальных прав как с помощью процедуры государственной регистрации, так и без неё. Кроме того, нерегламентированным остается вопрос о приоритете государственной регистрации авторских либо смежных интеллектуальных прав на базы данных. Так, в частности, отсутствует регламентация приоритета тех либо иных прав при конкуренции исключительных авторских прав программиста-разработчика и исключительных смежных прав изготовителя. В приведённом примере появляется конкуренция двух исключительных интеллектуальных прав, которые по своей правовой природе являются абсолютными. Аналогичные споры порождаются и в отношении личных неимущественных авторских и смежных прав на базы данных, например, с правом на обнародование. Вероятно, в отсутствие легальных запретов для решения поставленной проблемы следует отдавать приоритет в праве на обнародование изготовителю баз данных как специальному субъекту интеллектуальных прав на базы данных.

Большое внимание необходимо уделить специальному субъекту - изготовителю баз данных. По мнению многих авторов, данный субъект появляется только в случае создания базы данных, не отвечающей критерию творчества. Однако, ввиду отсутствия легальных запретов, видится допустимость существования изготовителя базы данных и при создании «творческой» базы данных. В пользу данного умозаключения можно привести также нормы ст. 1334 ГК РФ, в которой указано, что исключительное смежное право изготовителя действует независимо от того, имеются ли у изготовителя авторские и иные исключительные права. Таким образом, можно утверждать, что изготовитель баз данных может участвовать в создании творческой базы данных. В этой связи следует обратить внимание на неточность в формулировке указной правовой нормы. Согласно ст. 1333 ГК РФ, изготовителем базы данных признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, то есть функции данного субъекта интеллектуальных прав на базы данных можно охарактеризовать как организационно-технические. При этом наличие авторских прав предполагает творческую деятельность, которая у изготовителя отсутствует. Представляется, что изготовитель баз данных, обладающий авторскими правами на базу данных, является одновременно соавтором, в силу ст. 1258 ГК РФ. Подобный пример возможен при наличии непосредственного участия изготовителя в создании базы данных без ограничения организационно-техническими функциями. При анализе совокупности интеллектуальных прав изготовителя интерес представляет способы защиты его прав. В пункте 2 ст. 1251 ГК РФ, регламентирующей способы защиты личных неимущественных прав, указано, что данные положения применяются к защите прав, предусмотренных пунктом 2 ст. 1333 ГК РФ. При этом в п. 2 ст. 1333 ГК РФ, наряду с личными неимущественными правами, указано исключительное право изготовителя базы данных. В этой связи можно сделать вывод о том, что при нарушении исключительного смежного права изготовителя допустимо применять способы защиты личных неимущественных прав. Описанная легальная взаимосвязь ставит под сомнение имущественный характер исключительного права изготовителя баз данных, а также допустимость применения специальных способов защиты исключительных прав при наличии легальной отсылки к способам защиты личных неимущественных прав. Думается, что ввиду отсутствия легальных запретов на комплексное применение описанных норм, а также с учётом принципа диспозитивности гражданского законодательства допускается правовая защита смежных прав изготовителя любыми из вышеназванных способов.

В ходе диссертационного исследования большое внимание было уделено обеспечительным мерам и способам защиты интеллектуальных прав в обязательствах, связанных с базами данных. Представляется, что наибольший эффект достигается при комплексной реализации правовых норм. Так, в частности, среди поименованных в ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательств в большей степени отражает специфику баз данных и обязательств, связанных с ними, правовая конструкция залога интеллектуальных прав. При этом использование исключительно правовых средств защиты, а также гарантии обеспечения исполнения обязательств не отвечают потребностям гражданского оборота в отношении баз данных. Не достигают максимальной эффективности указанные меры и при их использовании в сочетании с процедурами государственной регистрации. Видится, что только комплексное применение правовых и технических средств защиты интеллектуальных прав на базы данных позволят минимизировать риски правообладателей в обязательствах, связанных с ними. При этом специфика данного высокотехнологичного продукта порождает необходимость использования дополнительных договорных конструкций, направленных на защиту интересов правообладателя. Примером подобных механизмов договорной защиты может являться наличие пользовательского соглашения при работе с размещенными в сети Интернет базами данных. В указанных соглашениях правообладатели могут прямо предусмотреть границы использования размещенной в сети Интернет базы данных и, таким образом, заранее гарантировать сохранность своих интересов от последующих незаконных посягательств. Наличие пользовательского соглашения также позволяет правообладателю регламентировать совокупность правомочий, предоставленных пользователю базы данных, согласно ст. 1280 ГК РФ. Сочетание правовых и технических средств защиты баз данных также позволяет реализовать на практике нормы ст. 1299 и 1309 ГК РФ, предусматривающие гарантии сохранности авторских и смежных прав от незаконных посягательств. В случае попытки незаконного посягательства на базу данных, содержащую технические средства защиты, активизируются правовые механизмы защиты, что минимизирует негативные последствия для правообладателей.

<< | >>
Источник: Инюшкин Андрей Алексеевич. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ режим баз данных. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Самара 2018. 2018

Скачать оригинал источника

Еще по теме Заключение:

  1. 3.1. Утверждение прокурором обвинительного заключения как процессуальное решение о доказанности обвинения
  2. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  3. 3.1. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений
  4. 4.1. Умозаключение как форма мышления.
  5. § 3. Умозаключение по аналогии. Место аналогии в судебном Исследовании
  6. 447. Как соотносятся понятия "заключение договора банковского счета" и "открытие банковского счета"?
  7. Брак: понятие, условия и порядок его заключения; препятствия к заключению брака; прекращение брака. Недействительность брака
  8. 2.1. Брак, его требования и заключение
  9. От тюремного заключения арест отличался тем, что он мог отбываться в домах трудолюбия, и даже заменен общественными работами.
  10. Глава третья УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ
  11. В. УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ РЕФЛЕКСИИ (DER SCHLUSS DER REFLEXION)
  12. а) Умозаключение общности (Der Schlufi der Allheit)
  13. b) Индуктивное умозаключение (Der Schiup der Induktion)
  14. с) Умозаключение аналогии (Der Schluft der Analogic)
  15. а) Категорическое умозаключение (Der kategorische Schiup)
  16. Ь) Гипотетическое умозаключение (Der hypothetische Schlufi)
  17. 1. Умозаключение и взаимосвязь (взаимоотношение) предметов
  18. 2. Умозаключение и связь предложений
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -