ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, при производстве по делу составляется множество протоколов процессуальных действий, как содержащих, так и не содержащих доказательственную информацию относительно предмета доказывания.

судопроизводства понятий, как «протокол», «протокол следственного действия», «протокол судебного заседания». Важность данного решения видится не только в том, что протоколы являются самым распространенным документом в уголовном процессе, но и в том, что некоторые из них являются доказательствами и выступают основанием для принятия итогового решения по делу.

Законодательный смысл, заложенный в статье 81 УПК РФ, позволяет разграничить иные документы как доказательства от документов вещественных доказательств. Вещественным доказательством-документом следует признавать все иные документы, которые не служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или не сохранили на себе следы преступления; на которые не были направлены преступные действия; не являются деньгами, ценностями и иным имуществом, полученным в результате совершения преступления; не является иным предметом или документом, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Само словосочетание «иные документы» говорит о том, что, во-первых, все виды доказательств, перечисленные в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются именно документами; во-вторых, что любой предмет, по поводу которого следователем вынесено постановление о признании его доказательством, обретает силу процессуального документа.

Существующие в науке суждения и обоснования необходимости внедрения в уголовный процесс электронного документооборота и оцифровывания процесса доказывания, а также предречения «конца эпохи протокола» и «подмены человеческого фактора машинным» не должны привести к отказу от письменной формы протокола следственного действия.

Критика положений статьи 83 УПК РФ, определяющей условия использования протоколов следственных действий и судебного заседания в качестве доказательств, является обоснованной. В данной статье должно быть указано, что протоколы следственных действий являются источником доказательства по уголовному делу. Кроме того, следует перечислить следственные действия, протоколы которых признаются доказательствами (эксгумация; освидетельствование; выемка; обыск; предъявление для опознания; следственный эксперимент; проверка показаний на месте; осмотр и изъятие почтово-телеграфных отправлений и учреждениях связи; контроль и запись переговоров; получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами). При этом необходимо сохранить существующее положение ст. 83 УПК РФ о том, что протоколы следственных действий и судебного заседания должны соответствовать требованиям УПК РФ.

При описании требований к протоколам, имеющим доказательственное значение, законодатель использует разные термины, что не соответствует логике и технике законотворчества и приводит к повсеместным нарушениям на практике. Придание максимально приближенной друг к другу формы выражения законодательной мысли для описания требований к протоколу следственного действия и протоколу судебного заседания, а также отражения в законе реально выполнимых требований позволит обеспечить единообразие следственной и судебной практики на территории Российской Федерации. Решению данной проблемы будет способствовать внесение изменений в ст.ст.

При проведении судебного следствия суды отдают предпочтение личным доказательствам, то есть показаниям участников процесса, что снижает доказательственную значимость проведенного следственного действия и его результатов. Результаты следственных действий используются судами постольку, поскольку требуется подтвердить или опровергнуть показания сторон. Формулировка пункта 12 части 3 статьи 259 УПК РФ изложена законодателем некорректно, так как из его содержания следует, что в протоколе судебного заседания указываются не результаты исследования других доказательств, а результаты других действий по исследованию доказательств, что не одно и то же. Судам должно быть вменено в обязанность исследование протоколов следственных действий, для чего в статью 259 УПК РФ следует включить соответствующее положение с дополнением части 3 статьи 259 УПК РФ пунктом 12.1, устанавливающим, требование отражать в протоколе судебного заседания результаты исследования вещественных доказательств, протоколов следственных действий и судебного заседания, заключений эксперта и специалиста, а так же иных документов.

В связи с этим необходимо также внесение изменений в требование о непосредственном исследовании судом доказательств. Такое требование следует распространить на исследование всех доказательств, в том числе и полученных в ходе досудебного производства. Указанию в ч. 1 ст. 240 УПК РФ на то, что суд оглашает протоколы и иные документы, должно предшествовать требование их исследования в судебном заседании.

Самостоятельную группу проблем составляют фиксация результатов судебного заседания и их использование при доказывании в судах вышестоящих инстанций.

Ни в теории, ни на практике нет единства в понимании того, что из себя представляет протокол судебного заседания - стенографический слепок судебного разбирательства или концепт, содержащий опорные точки судебного процесса в том виде, в каком он был воспринят судьей. Во всяком случае, существующее в специальной литературе и разделяемое судьями и секретарями судебного заседания мнение о том, что по результатам судебного рассмотрения уголовного дела составляется один неделимый протокол судебного заседания^[282], не соответствует действительности. В большинстве случаев в судах существует свой порядок составления протокола, определяемый председателем суда. В одних судах при разбирательстве дела, «затянувшегося» на несколько дней, протокол составляется после каждого заседания и сразу же подписывается секретарем суда и председателем суда. В других судах порядок такой: секретарь суда ведет протокол, с началом нового заседания суда его же и продолжает, а по окончании разбирательства дела составляет единый протокол и подписывает. В третьем случае протоколы составляются по каждому заседанию, но не подписываются, пока не окончится рассмотрение дела в суде. Четвертая возможная ситуация, когда протокол вообще не ведется, а осуществляется только его аудиозапись, а по окончании рассмотрения дела в течение трех дней, как это предписано ч. 6 ст. 259 УПК РФ, секретарь суда составляет протокол. Встречаются случаи, когда по причине болезни, отпуска или увольнения один секретарь суда начинает готовить протокол, продолжает другой, а заканчивает третий. Иногда вместо секретаря суда протокол ведет помощник судьи, который в протоколе указывается именно как секретарь суда и в этом качестве подписывает протокол^[283]. И это при том, что процессуально и по должности помощник судьи не является участником процесса, тем более не может выполнять функции секретаря суда ввиду того, что УПК РФ не прописал такой возможности^[284]. Прямого указания на возможность выполнения функций секретаря суда помощником судьи не содержится и в Типовом положении, указывающем на его полномочие «...оказывать помощь при осуществлении контроля за деятельностью секретаря судебного заседания, в том числе за своевременностью изготовления протокола судебного заседания.»^[285].

Соответственно, сложившаяся практика, когда протокол судебного заседания, начатый одним секретарем суда и продолженный другим, признается допустимым доказательством, если он подписан обоими секретарями, изготовившими протокол, не предусмотрена УПК РФ, хотя она с практической точки зрения более приемлема и должна быть узаконена. Это можно решить посредством внесения дополнений в ч. 6 ст. 259 УПК РФ и установления правила, согласно которому в случаях, когда изготовление протокола судебного заседания начал один, а продолжил другой секретарь судебного заседания, протокол подписывается обоими секретарями судебного заседания и председательствующим.

Нуждаются в решении проблемы подачи замечаний на протокол судебного заседания после истечения установленного законом срока (ч. 1 ст. 260 УПК РФ). За участниками процесса должно быть сохранено право подачи замечаний и вместе с апелляционными жалобами или представлениями, а также сохранена возможность в самих апелляционных жалобах и представлениях изложить доводы о наличии ошибок, неточностей, неполноты в протоколе судебного заседания. Для этого требуется ч. 1 ст. 260 УПК РФ дополнить положением о том, что замечания на протокол, поданные после истечения указанного срока, приобщаются к протоколу судебного заседания. Это позволит четко определить, что председательствующий рассматривает жалобы, поступившие в течение 3 суток, и выносит по ним постановление. Жалобы, поступившие после истечения 3 суток, постановлением председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания без рассмотрения их по существу.

Протокол судебного заседания должен являться обязательным приложением к жалобе или представлению, что позволит судье принять обоснованное решение об истребовании уголовного дела. В связи с этим необходимо дополнение ч. 5 ст. 401.4 и ч. 4 ст. 412.3 УПК РФ требованием об обязательном приложении к жалобе или представлению копии протоколов судебных заседаний.