2.6. Рейдерство в свете теоремы Коуза
Прежде чем перейти к результатам эмпирического исследования российской практики рейдерства охарактеризуем функциональное значение рейдерства для современной российской экономики, обратившись.для этого к теореме Коуза.
Теорема Р.
Коуза о роли трансакционных издержек гласит: «конечный результат (который максимизирует ценность производства) не зависит от правовой позиции, если предполагается, что ценовая система работает без издержек» [Коуз, 1993, с. 94]. Утверждается, что если первоначально активы будут распределены неэффективно, то при условии равенства нулю трансакционных издержек (издержек, связанных с обменом правами) частные агенты автоматически исправят эту ошибку, свободно заключая соответствующие контракты.По мнению В; Андреффа, советники российских реформаторов слепо верили теореме Коуза, предполагая, что раздача собственности частным лицам сама приведет к возникновению рынка ценных бумаг и что появление бирж ценных бумаг облегчит попадание легальных прав собственности в ' руки тех, кто способен и желает использовать собственность наиболее эффективным способом [Андрефф, 2005а, с. 442]. Возможность автоматического перераспределения акций' после массовой приватизации рассматривалась разработчиками; реформ как способ коррекции ошибок. Однако в силу отсутствия необходимых институциональных условий примененные методы разгосударствления не привели к ожидаемым результатам: снижение трансакционных издержек не произошло, а задача достижения-эффективного функционирования-фирм после изменения формы собственности осталась невыполненной [Андрефф, 2005Ь, с. 496]..
Обрисовывая положение России в начале XXI века, Дж. Стиглиц, использует образ «кланового и мафиозного капитализма» [Стиглиц,. 2004, с. 4], указывая таким образом на экономическую неэффективность и социальную нелегитимность структуры распределения прав собственности.
По мнению А.
Олейника, низкая эффективность корпоративного управления, обусловленная оппортунистическим поведением менеджеров, была порождена отсутствием контроля со стороны акционеров и. фондового рынка [Олейник, 2004, с. 85]. Массовая приватизация разрушила
возможность административного контроля со стороны профильных министерств и ведомств, в то время как рыночные механизмы контроля не начали действовать.
В таком контексте особого внимания заслуживает точка зрения В. Андреффа, который рассматривает ошибочность слепого следования теореме Коуза со стороны российских реформаторов в совокупности трех составляющих [Андрефф, 2005а, с. 442]:
- во-первых, перераспределение собственности не могло произойти, так как спецификация собственности оказалась далеко не полной, а цивилизованный рынок ценных бумаг отсутствовал (перераспределение акций осуществлялось под давлением: часто менеджмент предприятий прибегал к использованию формальных и неформальных институтов для принуждения работников к продаже акций по низкой цене);
- во-вторых, трансакционные издержки, связанные с обменом правами собственности, существенно отличались от нулевых;
- в-третьих, на рынке обмена правами собственности отсутствовала совершенная конкуренция.
Таким образом, несоответствие институциональной среды необходимым условиям теоремы Коуза определило крах российской приватизации, дало стимул к развитию в стране силового предпринимательства, а впоследствии - рейдерства.
На протяжении 1990-х годов наряду с объективной необходимостью изменения структуры прав собственности не существовал эффективный механизм перераспределения. Отсутствие необходимых формальных и неформальных институтов не позволило фондовому рынку взять на себя исполнение этой роли. Его заменило рейдерство. Именно оно активизировало процессы на рынке корпоративного контроля.
Но отсутствие фондового рынка было не единственным тормозом на пути становления цивилизованного рынка корпоративного контроля.
Допустим, в конце 1990-х годов были бы созданы необходимые формальные институты, упрощены процедуры выхода эмитентов на организованные рынки ценных бумаг и таким образом созданы благоприятные условия для торговли на фондовом рынке.
Позволило бы это избежать появления рейдерства? По нашему мнению, в силу социальной укорененности экономического поведения, агентов[31], присущей российскому обществу, вероятность такого сценария развития была весьма низкая. Дело в том, что еще на первых этапах приватизации легализовалась система инсайдерского контроля над предприятиями, прежде всего со стороны директоров и администрации [Долгопятова, 2000, с. 369]. Институциональные изменения, которые произошли в российском обществе в начале 1990-х годов, несмотря на свою тотальную природу не смогли подорвать привычные модели 2 экономического поведения, десятилетиями формировавшиеся в обществе. В связи с этим нет оснований ожидать, что лица, получившие предприятия под свой контроль в ходе приватизации, стали бы инициировать сделки со стратегическими инвесторами или на биржевых площадках, активизируя трансакции на рынке корпоративного контроля и повышая эффективность:- распределения собственности.Таким образом, появление и развитие рейдерства в российской экономике в целом происходило в соответствии с теми же экономическими закономерностями, которые имели место’ в* США, Японии и Германии. Сложившаяся к концу 1990-х годов инсайдерская структура собственности перестала отвечать требованиям экономики. Имеющиеся, противоречия усиливались последствиями финансового кризиса 1998 года. Между тем при наличии острой необходимости изменения структуры контроля над активами не существовал не только механизм перераспределения, но и стимулы у действующих собственников.
При отсутствии предпосылок для бесконфликтной активизации процессов рейдерство ускорило развитие рынка корпоративного контроля и обеспечило переток активов между собственниками. Принимая во внимание опыт США, Германии и Японии можно было бы предположить, что в России рейдерство также позволит разрешить имеющиеся противоречия и повысить эффективность экономической системы. Однако существенные отличия российской институциональной среды от институционального климата развитых стран определили более агрессивный- и менее цивилизованный характер конкурентной борьбы на рынке корпоративного контроля. Если в развитых странах основной формой рейдерства стало недружественное поглощение, то в России широкое распространение получили «банкротные схемы», мошенничество и принуждение к сделке. Именно поэтому рейдерство «по-российски» не гарантирует достижение эффективной структуры собственности и при неблагоприятном, стечении обстоятельств может запустить множественные циклы конфликтных перераспределений активов между экономическими агентами. Институциональная среда, не способная эффективно защищать права экономических агентов, не позволяет выполнить рейдерству его позитивную перераспределительную функцию и привести к эффективному распределению контроля в экономике.