2. Обеспечение интересов кредиторов при несостоятельности (банкротстве) акционерного общества

<*> Несостоятельность юридических лиц является сама по себе обширной темой, требующей самостоятельного изучения. В данной работе затрагиваются лишь наиболее общие аспекты несостоятельности, и исключительно с точки зрения возможности использования кредитором специальных способов защиты своих прав и интересов.

Рыночная экономика не в состоянии функционировать, не имея и не используя в своем арсенале института несостоятельности (банкротства), направленного на охрану гражданского оборота от последствий неэффективной деятельности его участников.

Коммерческая деятельность несет в себе известный элемент риска, что не исключает возникновения ситуаций неплатежеспособности партнера.

<*> Яковлев В. Судам тяжелее - экономике легче // Журнал для акционеров. 1999. N 4. С. 5.

Имея ряд общих черт с процессом ликвидации, несостоятельность отличается от последнего. Так, если при ликвидации главная задача состоит в том, чтобы рассчитаться с кредиторами и вывести из хозяйственного оборота юридическое лицо, то при банкротстве цели иные. На первом этапе выясняется возможность восстановления должника в качестве полноценного участника имущественного оборота, и только в случае невозможности этого - обеспечить наиболее справедливым образом распределение между кредиторами имеющегося имущества.

Процесс ликвидации предполагает, что имущественные требования кредиторов подлежат полному удовлетворению. При несостоятельности требования заявителей удовлетворяются пропорционально заявленным требованиям вследствие недостаточности имеющегося имущества.

Нормы отечественного Закона о банкротстве носят во многом императивный характер. Это обусловлено тем, что, с одной стороны, государство должно обеспечить единообразие для всех участников (т.н.

<*> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. С. 354.

В настоящее время, как представляется, проблема несостоятельности имеет и более широкое значение: нужно найти равновесие между интересами кредиторов, стремящихся свести на нет имущественные последствия убыточных действий должника, и необходимостью стабильности имущественного оборота на всех этапах рассмотрения дела о несостоятельности, а не только в процессе конкурсного производства.

В этом смысле особое значение имеют организации, действующие в определенных сферах экономики, например таких, как банковская, страховая, инвестиционная и т.д.

В силу особой специфики и роли таких организаций в социально-экономической системе государства в большинстве стран выстроена специальная система контроля, целью которой является поддержание стабильности данных организаций. В России эту задачу выполняет Закон о банкротстве, регулирующий особенности банкротства таких организаций, а также федеральные законы, принятые в его развитие.

Аналогичное значение имеют и градообразующие организации, отражающие специфику отечественной экономики и поэтому терминологически неизвестные другим законодательствам.

В процессе банкротства указанных организаций происходит столкновение не только частноправовых интересов отдельных кредиторов друг с другом и с лицом-должником, но и частноправовых интересов отдельных кредиторов с публично-правовым интересом. И с точки зрения публично-правового интереса часто необходимо не столько банкротство такой организации, сколько сохранение ее как элемента единой отлаженной системы <*>.

<*> В литературе отмечалось: "Основной задачей системы банкротства в развитых капиталистических странах является создание коммерческого окружения, благоприятствующего капиталовложениям и предпринимательству, создание процедуры, в соответствие с которой частные должники могут реорганизовывать свои дела справедливым и сбалансированным образом, без закрытия предприятия или распродажи имущества".

Институт несостоятельности призван решить ряд задач. Это: а) вывод из экономического оборота неэффективных участников либо б) оказание помощи им в восстановлении, в) обеспечение интересов государства, г) защита добросовестных участников гражданского оборота.

Принимая во внимание последствия, которые может повлечь за собой несостоятельность, законодатель проявляет большую активность при регулировании этих отношений <*>.

<*> Как отмечал Г. Ласк, "...после каждой серьезной депрессии сенат Соединенных Штатов вновь изучал законодательство о несостоятельности". См.: Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961. С. 750.

В этой связи законодатель предусматривает необходимые меры, направленные на то, чтобы риск кредиторов юридического лица оказался наименьшим.

1.

Согласно Закону институт несостоятельности (банкротства) включает в себя несколько процедур, которые условно можно разделить на две группы: а) осуществление мер, направленных на оздоровление юридического лица. К таким мерам относятся процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, мирового соглашения; б) процедура ликвидации в порядке конкурсного производства.

И при осуществлении оздоровительных процедур и при ликвидации юридического лица Закон о банкротстве подробно регулирует меры, направленные на защиту интересов кредиторов, сокращение ущерба, который может повлечь признание деятельности акционерного общества несостоятельной.

Процедуры наблюдения и внешнего управления направлены на сохранение предприятия. Процедура наблюдения не была предусмотрена ранее действовавшим законодательством о несостоятельности <*>, которое в этом плане не обеспечивало в должной мере баланс интересов сторон (должника и кредитора). С момента подачи заявления о несостоятельности до начала рассмотрения дела и назначения реорганизационных или ликвидационных процедур всегда проходило некоторое время, в течение которого должник имел возможность распорядится имуществом.

<*> Имеется в виду Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. См.: Ведомости РФ. 1993. N 1. Ст. 6.

Теперь, на этапе наблюдения интересы кредиторов обеспечиваются установлением моратория на удовлетворение требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке.

Дополнительной мерой, направленной на сохранение имущества должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, является запрет на удовлетворение требований участника должника - юридического лица о выделе доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников (п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Период наблюдения имеет следующую специфику: с одной стороны, выявляется размер требований кредиторов, определяются конкурсные кредиторы и принадлежащее им количество голосов. С другой стороны, должник еще не признан банкротом, руководитель еще не отстранен от должности и деятельность организации продолжается в полном объеме. Для предотвращения возможных злоупотреблений в этой связи назначается временный управляющий, который, обладая достаточными полномочиями, контролирует деятельность должника. В свою очередь, временный управляющий находится под контролем кредиторов, которые могут обжаловать его действия в судебном порядке.

На этапе наблюдения кредиторы выясняют возможность восстановления его платежеспособности путем проведения всестороннего анализа финансового состояния. При положительном ответе вводится внешнее управление, с помощью которого достигается финансовое оздоровление за счет выявления и использования внутренних ресурсов должника, а также привлечения внешних финансовых источников.

Для кредиторов указанные процедуры наиболее предпочтительны, ибо в результате восстановления платежеспособности должника они получат наиболее полное удовлетворение своих требований и, кроме того, сохранят свое положение на рынке.

Особое место при возбуждении процедур банкротства имеет заключение мирового соглашения.

В свою очередь, кредиторам мировое соглашение дает возможность в будущем получить определенное удовлетворение своих требований, в то время как при банкротстве должника имущества недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. В силу своей универсальности мировое соглашение позволяет субъектам процесса о несостоятельности сочетать различные процедуры и тем самым достигать положительного результата. Так, по одному из рассмотренных дел отмечалось, что за период внешнего управления финансовое состояние общества существенно изменилось: оно расплатилось с кредиторами первой - третьей очередей, установленных ст. 64 ГК РФ, а также получило отсрочку по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. С остальными кредиторами должник заключил мировое соглашение <*>.

<*> См.: П. 8 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Вестник ВАС РФ. 1997. N 10.

Все это позволило арбитражному суду обосновано сделать вывод о достижении цели внешнего управления.

В праве ряда зарубежных стран институту мирового соглашения (мировой сделке) придан несколько иной аспект: этот институт направлен на предотвращение ликвидации должника, как правило, в преддверии открытия конкурсного производства <*>. Так, в ФРГ по Закону о мировых сделках 1935 г. перед началом конкурсного производства должник может просить суд начать дело о предотвращении открытия конкурсного производства посредством мирового соглашения. В случае отказа в утверждении мирового соглашения суд объявляет должника несостоятельным и начинает конкурсное производство <**>.

<*> Мировое соглашение, используемое в зарубежных правовых системах, условно можно разделить на два основных типа.

<**> Германское право. Ч. 2. Торговое Уложение и другие законы. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 150.

В этом смысле российский институт мирового соглашения представляет собой не только меру, направленную на предотвращение признания должника банкротом, но значительной степени является и способом защиты интересов кредиторов, позволяя и на этапе конкурсного производства прийти к компромиссу.

В отличие от внешнего управления, в ходе которого платежеспособность должника может восстановиться, как правило, за счет выявления и использования внутренних ресурсов предприятия, мировое соглашение позволяет компании продолжить деятельность на основе урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Как отмечалось в литературе, основу мирового соглашения составляет комплекс мер, "направленных на предотвращение ликвидации несостоятельного должника в виде отсрочек, предоставляемых кредиторами, и уменьшения долгов..." <*>.

<*> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: Международные отношения, 1993. С. 459.

Являясь одним из способов защиты, мировое соглашение не должно ущемлять права и законные интересы кредиторов. Для предотвращения этого Законом о несостоятельности установлены следующие меры: а) решение о заключении мирового соглашения считается принятым собранием кредиторов при соблюдении двух условий. Во-первых, если за него было подано большинство голосов от общего числа конкурсных кредиторов. Во-вторых, при этом кредиторы третьей очереди (залоговые кредиторы) проголосовали за принятие решения единогласно; б) содержащиеся в мировом соглашении условия удовлетворения требований конкурсных кредиторов должны быть равными для каждой очереди вне зависимости от выраженного в голосовании отношения к мировому соглашению каждого в отдельности кредитора; в) заключение мирового соглашения находится под контролем арбитражного суда, который проверяет его соответствие требованиям законодательства и не нарушает ли оно права кредиторов или третьих лиц.

Данный аспект можно проиллюстрировать примером из судебно-арбитражной практики. АКБ обратился в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Бетиз" о взыскании задолженности по кредиту. Решением производство по делу было прекращено в связи с достижением мирового соглашения, исходя из которого обязательства акционерного общества прекращаются путем передачи банку квартиры. Одновременно стороны заключили договор о долевом строительстве квартиры.

Как следовало из материалов дела, в результате реализации мирового соглашения и заключенного во исполнении его договора о долевом строительстве квартиры путем ее продажи в конкурсную массу объявленного банкротом банка поступили 110 млн. руб., способствующих удовлетворению требований кредиторов последнего <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 2. С. 46.

При таких обстоятельствах заключенное мировое соглашение не противоречило закону и не нарушало прав и интересов кредиторов.

Однако в связи с тем что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, возникает проблема, связанная с уведомлением кредиторов. Особенно остро эта проблема может появиться в период наблюдения или внешнего управления.

В связи с этим целесообразно обязать арбитражного управляющего опубликовывать сообщение о предлагаемом мировом соглашении.

Недостижение возможности восстановления платежеспособности должника является основанием для открытия конкурсного производства.

В отличие от Закона о банкротстве 1992 г., определявшего в ст. 15 цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и объявление должника свободным от долгов, а также охрану сторон от неправомерных действий в отношении друг друга, Закон о банкротстве 2002 г. непосредственно такой нормы не содержит. Однако системный анализ института конкурсного производства позволяет сделать вывод о том, что сущность данной процедуры не изменилась, что, в свою очередь, имеет важное значение для кредиторов. Как заметил Г.Ф Шершеневич, "задача конкурсного процесса... заключается в равномерном распределении между всеми кредиторами ценности, которая представляет имущество несостоятельного должника ввиду вероятной недостаточности этого имущества для полного удовлетворения всех требований" <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 275.

В литературе отмечалось, что "экономической особенностью конкурсного производства является то, что эквивалента ценностей не получает никто. Все стороны терпят убытки" <*>. В этой связи целесообразно выделить наиболее значимые с точки зрения защиты прав кредиторов последствия открытия конкурсного производства.

<*> Зайцева В. Банкротство кредитных организаций // Законность. 2000. 2. С. 17.

Поскольку главная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), Закон устанавливает ряд мер, направленных на реализацию этого положения.

При открытии конкурсного производства в отношении имущества должника устанавливается конкурсный иммунитет. Поэтому никто из кредиторов не может осуществлять требования к должнику иначе как в рамках конкурса.

Закрепление данного правила уравнивает в правах всех кредиторов.

Объявление субъекта несостоятельным и открытие конкурсного производства дает возможность заявить свои требования всем без исключения кредиторам <*>.

<*> Это могут быть кредиторы, по требованиям которых уже были открыты отдельные исполнительные производства; кредиторы, в отношении которых банкрот уже допустил просрочку исполнения обязательств, но которые по тем или иным причинам еще не имеют возможности получить статус взыскателей в исполнительном производстве (например, не получен исполнительный лист и т.п.); кредиторы, сроки исполнения обязательств должника перед которыми еще не наступил. См.: Мельников. А.А. Гражданско-правовое регулирование прекращения деятельности юридических лиц. М., 1997. С. 87

Для этого статья 126 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что с момента открытия конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей должника считается наступившим. Это правило предоставляет кредиторам возможность обратиться с заявлением к должнику до наступления срока исполнения последним имеющихся обязательств.

Если бы не существовало подобного правила, то кредиторы, сроки исполнения по требованиям которых к моменту открытия конкурсного производства уже наступили, получили бы необоснованные привилегии по отношению к тем кредиторам, сроки исполнения требований которых должны наступить в будущем. Такая ситуация привела бы к тому, что кредиторы с более ранним сроком исполнения, удовлетворяя свои требования целиком, способствовали бы уменьшению конкурсной массы, что нарушало бы принцип соразмерного удовлетворения. "Устранение случайных преимуществ одних кредиторов составляет главное превосходство конкурсного процесса" <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 275.

Интересы кредиторов должника призвана защитить норма, обеспечивающая формирование конкурсной массы. Поскольку кредиторы конкурируют между собой в отношении имеющегося имущества, они заинтересованы в выявлении его наибольшего количества. В этих целях конкурсный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника. Для этого он при наличии оснований предъявляет иски о признании недействительными сделок, совершенных должником; о расторжении договоров, заключенных должником и т.д. Это т.н. "период подозрительности", имеющий вышеназванные ретроактивные последствия <*>.

<*> В праве стран Западной Европы в процедурах несостоятельности применяются два подхода к оспариванию сделок. Один, связанный с оспариванием мошеннических сделок, используется также и вне процедур несостоятельности. Такие сделки можно оспорить независимо от времени их совершения. Второй применяется только в рамках процедур несостоятельности, так как в данном случае условия недействительности связаны с несостоятельностью должника. Для таких сделок законодательство разных стран устанавливает различные сроки опротестования: 10 лет в ФРГ; 2 года в Англии; 180 дней во Франции. См.: Степанов В.И. Правовое регулирование несостоятельности в Германии, США, Англии, Франции и России // В сборнике: "Актуальные проблемы гражданского права". М.: Статут, 1999. С. 197 - 202.

В связи с этим на практике возник вопрос о возможности применения института зачета в процессе указанной деятельности конкурсного управляющего.

Так, между АКБ "Ювента" и АО "Единство" был заключен кредитный договор, который предусматривал условие о праве кредитора на безакцептное списание задолженности с заемщика. В обусловленный договором срок сумма кредита не была возвращена. Поскольку на момент подачи искового заявления АКБ был признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, то с иском в Арбитражный суд обратилась ликвидационная комиссия. Арбитражный суд отказал в иске к АО "Единство" по мотиву отсутствия основания для обращения, т.к. ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, что согласно ГК РФ является одним из способов прекращения обязательств.

Однако такое решение нельзя признать правомерным. Исходя из целей и задач конкурсного производства зачет взаимных требований по заявлению АО "Единство" не мог быть произведен, т.к. все претензии имущественного характера с момента признания банка несостоятельным должны предъявляться только в рамках конкурсного производства <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 6. С. 27. Аналогичный подход в решении данного вопроса характерен для французского законодательства: "Взаимозачет в период наблюдения рассматривается как платеж, и поэтому такая сделка по французскому праву признается недействительной". См.: Вуд П. Принципы международного банкротства. Киев, 1995. С. 101.

Напротив, в странах с "прокредиторской" моделью (Германия, Англия) право на взаимозачет, как правило, не нарушается открытием процедур несостоятельности. Общим при этом является требование о том, что право на взаимозачет должно существовать до начала производства по делу о несостоятельности. См.: Степанов В.И. Указ раб. С. 195; Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1988. С. 15.

Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <*> (далее Закон о банкротстве банков) предусмотрены дополнительные механизмы защиты кредиторами своих прав, в частности через обращение в Банк России с заявлением об отзыве лицензии (ст. 35) <**>.

<*> СЗ РФ. 1998. N 9. Ст. 1097.

<**> Финансовая Россия. 1999. N 8. С. 8 - 10.

Кроме того, названный Закон содержит ряд иных особенностей, обусловленных правовым положением и спецификой банковской деятельности и призванных максимальным образом обеспечить интересы кредиторов. В отличие от Закона о банкротстве (ст. 2), где банкротство может быть признано арбитражным судом или объявлено должником добровольно, несостоятельность кредитной организации может быть признана только арбитражным судом. Особенность несостоятельности кредитных организаций состоит в том, что основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве является необходимость в предварительном отзыве Центральным банком РФ лицензии у кредитной организации.

Применительно к кредитной организации изменен признак неплатежеспособности: Закон о банкротстве под несостоятельностью понимает неспособность должника в полном объеме удовлетворять предъявленные требования, в то время как Закон о банкротстве банков требования к объему не содержит. Помимо этого сокращено и время неплатежеспособности с трех до одного месяца.

Закон о банкротстве банков при рассмотрении дел в отношении кредитных организаций предусматривает применение следующих процедур: наблюдение и конкурсное производство (ст. 5). Специфика правового регулирования несостоятельности кредитных организаций состоит в том, что из процедур в деле о банкротстве банков были исключены внешнее управление и мировое соглашение, т.к. признано, что, как правило, реально указанные процедуры неспособны не только удовлетворить требования кредиторов, но и восстановить у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций <*>.

<*> Дубинчин А.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридических лиц. Екатеринбург, 1999. С. 47.

Отзыв лицензии у кредитной организации, как правило, означает невозможность для последней осуществлять какие-либо банковские операции. При таких условиях исключается возможность восстановления платежеспособности кредитной организации, а следовательно, и необходимость проведения процедуры внешнего управления.

2.

Согласно закону несостоятельность наступает в случаях неспособности юридического лица в полном объеме удовлетворить все денежные требования своих кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Законом о несостоятельности 2002 г. в основе определения несостоятельности сохранен закрепленный в Законе о банкротстве 1998 г. принцип "неплатежеспособности", который позволяет кредиторам защитить свои права, опираясь на формальные признаки, избежать неопределенности во взаимоотношениях с неисправным контрагентом, а последнему - поправить свое положение и избежать неприятностей.

Ранее действовавший Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1992 г. занимал менее определенную позицию, "объединяя чисто эклектичным образом элементы различных систем несостоятельности (банкротства), применяемых в разных странах" <*>. Основной критерий несостоятельности при этом заключался в том, что банкротом мог быть признан должник, имеющий неудовлетворительную структуру баланса, т.е. стоимость имущества которого меньше общего размера его обязательств.

<*> Витрянский В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) // В кн.: Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". М.: Статут, 1998. С. 7.

При таком подходе должник имел возможность годами не исполнять свои обязательства, для чего нужно было только одно - поддерживать размер задолженности на уровне чуть меньшем, чем стоимость активов.

В литературе подобный критерий подвергался критике. "Удостоверение недостаточности имущества требует осуществить оценку его актива и проверку его пассива. Это обстоятельство является крайне затруднительным на практике ввиду того, что при разбросанности имущества нелегко собрать сведения о его существовании, а тем более о его ценности" <*>.

<*> Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. (Классика российской цивилистики). М.: Статут, 2000. С. 89.

В настоящее время кредиторы получили более действенную возможность по защите своих прав: если должник длительное время (свыше трех месяцев) не расплачивается по своим обязательствам при общем размере требований в совокупности не менее ста тысяч рублей, действует презумпция о его неплатежеспособности, а у кредитора возникает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным <*>.

Законом о банкротстве 1998 г. размер общей задолженности, необходимой для установления признака неплатежеспособности, был привязан к определенной величине минимального размера оплаты труда и составлял пятьсот МРОТ.

<*> По данным статистики, в 1993 г. в стране было всего лишь 9 банкротств предприятий, в 1994 г. - 300, в 1995 г. - 1108, в 1996 г. - 2800, в 1997 г. - 3700. Для сравнения: в США ежегодно происходит 300 тыс. банкротств, в Канаде - 100 тысяч, в Польше - около 15 тысяч. См.: Россия вступает в эпоху цивилизованных банкротств // Известия. 1998. N 37.

В этом смысле фиксированная величина, предусмотренная Законом о несостоятельности 2002 г., представляет собой менее удачное решение данного вопроса, поскольку не позволяет учитывать темпы инфляции, что при определенных ситуациях может привести к "размыванию" границы указанного признака.

Такой критерий, безусловно, способствует более четкому определению несостоятельности

<*>.

<*> В литературе указывалось, что в сравнении с развитыми западными странами Россия хотя и уступает последним относительно применения данной процедуры, однако использование нового критерия позволит исправить эту ситуацию. См.: Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротств). М., 1999. С. 4; Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы // Российская юстиция. 1999. N 6.

Вместе с тем следует отметить, что установление единого размера (сто тысяч рублей) для всех коммерческих организаций без учета их размера, финансово-экономических показателей и т.п. не совсем правильно.

Если для небольших акционерных обществ задолженность в сто тысяч рублей является показателем неспособности отвечать по своим обязательствам, то для обществ, насчитывающих десятки тысяч акционеров, имеющих большие производственные мощности, экономический потенциал и т.п., такой размер не будет свидетельствовать о финансовом неблагополучии.

При таком подходе институт несостоятельности не в полной мере сможет выполнять свои задачи по оздоровлению предприятий и выведению из оборота неэффективно действующих организаций. Так, например, в 1999 г. арбитражными судами принято к своему рассмотрению 8337 дел по банкротству, по которым принято около 5 тысяч решений о введении конкурсного производства <*>. В свою очередь, это не способствует защите интересов самих кредиторов, поскольку небольшой по своему размеру объем задолженности сможет парализовать деятельность многих крупных объединений, прекращение которой невыгодно для большинства контрагентов и государства в целом.

<*> Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства // Российская юстиция. 1999. N 6.

В связи с этим целесообразно установить в Законе о банкротстве дифференцированный критерий несостоятельности в зависимости от величины самого акционерного общества, численности акционеров и величины его чистых активов.

3.

Кредитор вправе предъявить свои требования в месячный срок с момента получения уведомления временного управляющего о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ст. 63).

В отношении данного положения необходимо учитывать следующее: иммунитет на удовлетворение требований отдельных кредиторов распространяется не на все обязательства должника, а только на денежные, что прямо следует из п. 2 ст. 3 Закона о несостоятельности.

При этом следует также учитывать, что применяемое гражданским законодательством понятие денежного обязательства легального определения не имеет, на что обращалось внимание в литературе <*>. В доктрине также нет единства мнений по данному поводу. Наиболее предпочтительной представляется точка зрения, высказанная еще в 1926 г. Л. Эльяссоном, который определяет денежное обязательство как обязательство, обусловленное платежом определенной денежной суммы <**>. Подобная позиция нашла отражение и в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" <***>.

<*> Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник ВАС РФ. 1999. N 1. С. 83.

<**> Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковые операции. М., 1926. С. 27.

<***> Вестник ВАС РФ. 1998. N 11. С. 7 - 14.

Данное положение имеет определенные правовые последствия, что можно проиллюстрировать на примере дела, рассмотренного в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Фонд имущества обратился с иском к АО "Кузнецкий металлургический комбинат" об обязании возвратить пакет акций АО "Краснокаменное рудоуправление" в количестве 15441 шт. в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора купли-продажи акций из-за невнесения ответчиком инвестиций в установленный договором срок.

Арбитражный суд отказал истцу в принятии искового заявления, поскольку на момент обращения в суде было возбуждено производство о несостоятельности АО "Кузнецкий металлургический комбинат". При этом суд исходил из статьи 57 Закона о банкротстве, согласно которой имущественные требования к должнику с момента принятия заявления о признания его банкротом могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований, установленных цитируемым Законом. Суд сослался также на статью 11 данного Закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке.

Однако такие доводы являются ошибочными. Как уже отмечалось, в ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность определяется как неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Статья 11 данного Закона под кредиторами должника также имеет в виду только кредиторов по денежным обязательствам.

Поскольку в данном случае исковые требования не вытекали из денежных обязательств, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления <*>.

<*> Вестник ВАС РФ. 1999. N 12. С. 46.

Если иск кредитора о взыскании с должника денежного долга, убытков, неустойки за нарушение конкретного обязательства предъявлен до возбуждения процесса банкротства, то после возбуждения все требования удовлетворяются в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В этом случае для защиты своих прав кредитор может использовать два варианта поведения:

а) кредитор вправе обратиться в суд, который ведет дело о взыскании задолженности, с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, и заявить свои требования временному управляющему в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Признание таких требований должником дает право кредитору участвовать в первом собрании кредиторов;

б) по усмотрению кредитора рассматриваемое дело может быть доведено до принятия решением судом. В этом случае требования кредитора, подтвержденные судебным решением и предъявленные должнику в рамках процесса о банкротстве, будут считаться установленными. Такие требования не могут ставиться временным управляющим под сомнение <*>.

<*> В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.99 N 43 "Вопросы применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" отмечалось, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документом, свидетельствующим о признании должником этих требований. Обязательного представления исполнительного листа Закон о банкротстве не предусматривает. См.: Вестник ВАС РФ. 1999. N 10. С. 76.

При наличии у должника обязательств кредитор должен заявить свои притязания, которые включаются в реестр требований кредиторов с тем, чтобы в случае признания должника банкротом последний мог получить удовлетворение в порядке установленной очередности.

Реестр требований кредиторов составляется в процессе подготовки к проведению общего собрания кредиторов, куда включается информация о каждом кредиторе, размере его требований, а также об очередности удовлетворения каждого требования.

Реестр призван выполнять две основные задачи: а) при применении всех процедур банкротства и на всех стадиях рассмотрения дела о банкротстве исходя из сведений, содержащихся в реестре, определяются участники собрания кредиторов и количество голосов каждого из кредиторов; б) на стадии конкурсного производства на основе реестра требований кредиторов производится удовлетворение требований всех кредиторов в порядке очередности, установленной Законом.

В рамках процесса несостоятельности создание условий для обеспечения и защиты прав и интересов кредиторов происходит уже на стадии принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Это осуществляется посредством оповещения кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит ряд предписаний, направленных на реализацию этого положения.

Для представления и защиты всех кредиторов создаются специальные органы - собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Собрание кредиторов является важным и, в отличие от комитета кредиторов, обязательным органом. Поскольку процесс о несостоятельности допускает возможность ликвидации должника при признании факта невозможности восстановления его платежеспособности, кредиторы должны иметь возможность контролировать данный процесс. Поэтому к компетенции собрания кредиторов Закон относит решение наиболее значимых вопросов, определяющих дальнейшую судьбу организации-должника. К их числу, в частности, относятся принятие решения о введении внешнего управления; об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения и т.п. (ст. 12 Закона о банкротстве).

Для обеспечения своевременности их принятия Закон определяет момент созыва собрания кредиторов - оно должно состояться в срок не позднее 10 дней до даты окончания наблюдения (ст. 72).

В праве зарубежных стран этот вопрос решается в зависимости от того, какую позицию (продолжниковскую или прокредиторскую) занимает законодатель. Так, во Франции и ФРГ общее собрание кредиторов созывается после вынесения судом решения, объявляющего должника несостоятельным, и о начале конкурсного производства, в то время как в Англии и США собрание кредиторов созывается после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным <*>.

<*> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. М.: Международные отношения, 1993. С. 460.

Однако следует заметить, что правом участвовать в собрании кредиторов наделены не все, а только конкурсные кредиторы. В их число не попадают учредители юридического лица - банкрота, которые вообще лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства, а также граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью.

Это объясняется тем, что требования последних являются привилегированными, т.е. удовлетворяются в первоочередном порядке, в то время как для всех остальных удовлетворение происходит в рамках конкурса.

Учитывая значение решений общего собрания кредиторов для дальнейшей судьбы должника, достаточно важен вопрос о критерии правомочности такого собрания.

В литературе было высказано мнение о том, что наличие кворума есть непременное условие правомочности собрания <*>. Такая точка зрения представляется небесспорной.

<*> Никитина О.А. Процедура наблюдения // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение к N 2. 1998. С. 110.

В отличие от Закона о банкротстве 1992 г., определявшего кворум для признания правомочным собрания кредиторов, Закон о банкротстве 2002 г. в качестве общего правила признает правомочность собрания кредиторов независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов, выдвигая при этом единственное условие: обязательное уведомление конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания.

Данное положение исключает возможность для отдельных кредиторов (особенно для крупных) манипулировать собранием, решая свои задачи в ущерб интересам остальных.

Однако нельзя не обратить внимание на отсутствие механизма обеспечения указанных положений, что придает им в известной мере декларативный характер.

Поскольку к компетенции первого собрания кредиторов отнесены вопросы определения дальнейшей судьбы должника (введение внешнего управления, открытие конкурсного производства), а также взаимоотношения между самими кредиторами (определение количественного состава комитета кредиторов, избрание его членов), целесообразно закрепить норму, в соответствии с которой временный управляющий обязан оповестить всех известных кредиторов о месте и времени проведения собрания, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности. При непредоставлении доказательств такого уведомления арбитражный суд не вправе принимать решение о введении внешнего управления или открытии конкурсного производства.