<<
>>

Аргументация и логика

To или иное решение вопроса о соотношении аргу­ментации и логики зависит в значительной степени от того, как понимается сама логика. 06 этом свидетель­ствует и довольно обширная литература, посвященная критике идей Х.Перельмана.

Известно, что Х.Перель­ман, отказывая, по сути дела, логике в праве быть осно­вой аргументации, имел в виду именно символическую логику. Ee методы, считал он, применимы в математи­ческих и естественных науках, в то время как в науках гуманитарных используются аргументационные мето­ды. П.Ц.Агаян в связи с этим обращал внимание на неправомерность сведения всей логики к символичес­кой и на ошибочность перельмановского утверждения о том, что структуры естественного языка имеют лишь квазилогический характер (3).

Позиция П.Ц.Агаяна может быть подкреплена про­веденными Б.С.Грязновым (безотносительно к концеп­ции Х.Перельмана) исследованиями генезиса науки ло­гики. Б.С.Грязнов приходит к выводу, что «область ис­следования аристотелевской силлогистики - не науч­ное рассуждение, а ораторское искусство. Первая в ис­тории европейской цивилизации строгая логическая теория имела своей целью теоретически осмыслить здравый смысл, выраженный в естественном разговор­ном языке. B соответствии с этим и эмпирический мате­риал Аристотель находит в речах своих современни­ков... Аристотелю не было нужды изобретать силло­гизм, ему нужно было его теоретически осмыслить» (41, с. 239). В.И.Кириллов, понимая под аргументаци­ей «сложную систему рассуждений, в которой исполь­зуются различные средства рационального и эмоцио­нального воздействия на слушателей», подчеркивает, что в процессе аргументации используются приемы ло­гики, «весь логический арсенал» (63, с. 7-8).

Так или иначе, распространенным является мнение, в том числе и среди философов, что наукой, изучающей аргументацию, может быть прежде всего логика (следу­ет отметить, что российские логики более осторожны B оценках возможностей своей дисциплины при изучении аргументации и предпочитают говорить о логических аспектах аргументации, а не об аргументации в целом, как полностью включенной в сферу логического иссле­дования).

Склонность именно к такому решению проб­лемы дисциплинарности в исследовании аргументации вполне объяснима. Дело в том, что исторически учение о нормах, правилах аргументирования надлежащим об­разом, равно как и о дефектах аргументации, разраба­тывалось по преимуществу в рамках логики и излага­лось в тех трудах, которые принято относить к логичес­ким. До последних лет сведения о правилах и ошибках аргументации можно было найти главным образом в разделах учебников логики, озаглавленных «Доказа­тельство и опровержение» (см., напр.: 64) или «Логичес­кие аспекты аргументации» (см., напр.: 53), а также в популярных изданиях, авторами которых являются ло­гики . Показательно, что сам термин «аргумент» рас­сматривался как относящийся лишь к области логики или математики, что нашло отражение в философских справочных изданиях (см., напр.:128).

B изданных в последние годы учебниках логики тра­диционное учение о доказательстве дополняется теоре­тико-аргументационными компонентами. Например, одна из глав в учебнике Ю.В.Ивлева «Логика для юрис­тов» называется «Логические и методологические ас­пекты аргументации и критики». Здесь излагаются вопросы аргументации и доказательства, критики и оп­ровержения, стратегии и тактики аргументации (54, с. 182-230). Тем не менее рамки учебников логики, да­же не перегруженных формализмами, слишком узки для многоаспектной проблематики аргументации. Это осознают и сами логики.

Новые возможности для изучения аргументации открыло направление так называемой неформальной логики. Анализ обстоятельств возникновения этого направления, его основных принципов и подходов представлен в книге И.Н.Грифцовой «Логика как те­оретическая и практическая дисциплина. K вопросу о соотношении формальной и неформальной логи­ки» (40). Возникновение «неформальной логики» И.Н. Грифцова связывает, в частности, с тем, что образ теоретической логики, сложившийся к середине XX ве­ка во «внелогических» кругах, стал вызывать обеспо­коенность в среде самих логиков. Образ логики за пре­делами логико-математического сообщества опреде­лялся той совокупностью понятий, которые конституи­ровали теоретическую логику данного периода, - преж­де всего такими понятиями, как полнота, непротиворе­чивость, формализация и т.д.

«Смысл и значение этих понятий во внелогических кругах остается неясным, - пишет И.Н.Грифцова, - их практическая значимость за пределами научных теоретических кругов восприни­мается на нулевом уровне. B результате логика как та­ковая отождествляется с образцом теоретической логи­ки этого периода; делается вывод о ненужности, беспо­лезности «логических умствований» за пределами про­фессиональной теоретический, логической и физико- математической деятельности; так понятая логика ока­зывается весьма далека от реальной жизнедеятельно­сти конкретных людей... Образ теоретической логики XX века включает в себя, на мой взгляд, представление о логике как одной из эзотерических дисциплин со все­ми вытекающими отсюда последствиями... Образ совре­менной теоретической логики способствует тому, что логика попадает в круг дисциплин, которые оказыва­ются не нужны для большинства людей, работающих в гуманитарной сфере, включая журналистов, полити­ков, социальных работников, порой даже юристов. По­нятие логики замыкается на представление: логика для логики и логиков» (40, с. 84-85). Движение «нефор­мальных логиков» было во многом обусловлено стрем­лением преодолеть подобные односторонние представ­ления о логике и осознанием потребности «создания ло­гики, которая реально поможет реальному человеку, а не абстрактному субъекту приобрести элементарные навыки мыслительной деятельности, облегчающие ему его деятельность в сфере науки, бизнеса, политики, юридической практики... а также в его обычной повсед­невной жизни» (40, с. 109).

И.Н.Грифцова выделяет следующие характерные черты нового направления (см.: 40, с. 110, 119). Преж­де всего, это ориентация на анализ используемых в про­цессе аргументации рассуждений, выраженных в есте­ственном языке с их естественной многозначностью и неопределенностью. При этом сама аргументация рас­сматривается как подлежащая оценке, нормы, стан­дарты и приемы которой носят логический (а не чисто риторический или специальносодержательный) харак­тер, хотя и не охватываются понятиями дедуктивной и индуктивной логики.

Для неформальной логики харак­терно внимание к реальным навыкам критического мышления и осознание задачи обучения навыкам рас­суждения и аргументации как центральной задачи об­разования вообще. Кроме того, для неформальной логи­ки характерна определенная техника составления ди­аграмм рассуждений с целью выявления их структуры, оценки надежности с учетом приемлемости посылок, а также их релевантности заключению и весомости под­держки данного заключения данными посылками. B числе текстов, представляющих подобную технику, И.Н.Грифцова указывает работы М.Бердслея (153), Ст.Томаса (161), Дж.Э.Нолта (172), Р.Джонсона и Э.Блэра (165), Т.Говера (161) и Дж.Фримана (159). B третьем параграфе данной главы будут приведены при­меры схем, использовавшихся Ст.Тулминым, идеи ко­торого И.Н.Грифцова также считает весьма важными для неформальной логики.

Терминам «аргументация», «оценка агрумента- ции», «критическое мышление» в неформальной логи­ке придается ключевое значение. Д.Вэльтон, один из лидеров этого направления, пишет в книге «Нефор­мальная логика. Настольная книга по критической ар­гументации»: «Цель этой настольной книги - обеспе­чить читателя необходимыми средствами для крити­ческого анализа аргументации, осуществляемой в есте­ственном языке, представленной на рынке убеждаю­щих воздействий, касающейся противоречивых вопро­сов политики, права, науки и всех аспектов каждоднев­ной жизни» (186, p. IX). Используемые в собственном анализе аргументации методы Д.Вэльтон относит к об­ласти логической прагматики, противопоставляя пос­леднюю семантической логической теории. «Логичес­кая теория, - отмечает он, - традиционно делает упор на семантические отношения, т.е. отношения между множествами истинных или ложных предложений... Что касается логической прагматики, то ей приходится иметь дело с использованием этих предложений аргу- ментатором для достижения цели диалога в (совмест­ных) рассуждениях с другим участником этого диало­га» (186, р. 1).

Тем не менее аргументация не ограничивается лишь логическими аспектами, даже изучаемыми в достаточ­но широких рамках неформальной логики.

B пользу этого свидетельствует хотя бы наличие в аргументации риторического (в филологическом смысле) компонента.

B изучении феномена аргументации весьма жела­тельно и использование ресурсов психологической нау­ки. B рамках последней много внимания уделяется об­щению, взаимодействию, диалогу, пониманию. B этом контексте исследуются и ситуации информационного воздействия (взаимодействия) с продуцированием текс­та (см., например: 134), что в принципе открывает воз­можности для рассмотрения аргументации как одного из видов такого воздействия (для этого необходима не­которая конкретизация структуры текста и ролей участников). Д.В.Ольшанский, подчеркивая, что сутью аргументации является общение, а именно такая «об­работка людей людьми», которая приводит к появле­нию в человеке именно того, к чему стремится аргумен- тато, - пишет: «С нашей точки зрения, основным изме­рением аргументации является прежде всего субъект­но-психологическое измерение. B данном контексте ар­гументация всегда, во-первых, направлена на некоего субъекта, выступающего в роли «объекта аргумента­ции», во-вторых, она носит, в силу своей философско- мировоззренческой природы, субъективированный ха­рактер, и, в-третьих, она исходит от определенного субъекта, сколь бы «генерализованным» (отдельный человек, группа, общество, эпоха и т.д.) он не был. Та­ким образом, аргументация как процесс во всех своих компонентах (объект, субъект и сам процесс взаимодей­ствия между ними) имеет достаточно очевидные субъ­ектные проявления. За ними лежат определенные пси­хологические механизмы» (93, с. 405).

Следует, конечно, провести различие между самим фактом наличия у аргументации психологического ас­пекта и возможным изучением аргументации средства­ми психологической науки. Первое не вызывает сомне­ний - психологическая сторона аргументации не оста­ется незамеченной уже у Платона и Аристотеля, впос­ледствии у А.Шопенгауэра, С.И.Поварнина, да и у не­которых современных логиков и философов. O втором можно говорить с известной долей осторожности и на­дежды, осознавая, что решение этого вопроса зависит в конечном счете от того, окажется ли аргументация как таковая в сфере устойчивых профессиональных интере­сов психологов и насколько адекватно смогут использо­вать концептуальные средства и данные психологии ученые других специальностей, изучая феномен аргу­ментации.

2.2.3.

<< | >>
Источник: Алексеев А.П.. Философский текст: идеи, аргументация, образы.- М.,2006. — 328 с.. 2006

Еще по теме Аргументация и логика: