1.2. Типологическая характеристика переходного государства

Под типологией понимается особая классификация государств и правовых систем, предполагающая объединение их в группы (тип) на основе сходства их сущности в рамках однородной исторической эпохи.

Обращение к типологии государства и права не является умозрительной, оторванной от жизни и реальной действительности операцией. Классификация по типам представляет собой объективно необходимый, закономерный процесс познания их исторического развития. Известно, что еще Аристотель и Полибий поднимали в своих трудах проблему типологии. Последний утверждал, что смена разновидностей государства и права – процесс естественный, определяемый природой. Государство, в учениях Полибия, развивается по бесконечному кругу, который включает фазы зарождения, становления, расцвета, упадка и исчезновения. И когда эти фазы переходят одна в другую, цикл повторяется вновь. Вывод о цикличности развития государственно-организованного общества важен с методологической точки зрения, но не менее важным является определение места специфичной переходной государственности в общей типологии. Здесь необходимо органическое сочетание  общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем без исключения типам государств, с их особенностями, присущими такому своеобразному исключению, как переходное государство.

В настоящее время в науке оформилось два основных подхода к типологии государства: формационный и цивилизационный. Первый из них согласно традиционной трактовке был сформулирован К. Марксом и Ф. Энгельсом. Предполагаемые ими критерии типологии включают: социально-классовую сущность государства и права, содержание и направленность государственной власти и правового инструментария, характер и уровень развития производительных сил и соответствующих им производственных отношений и др. Отсюда в марксистско-ленинской теории под типом государства понималась совокупность характерных особенностей государства, выражающих его классовую сущность и свойственных всем государствам, возникшим на основе производственных отношений одного и того же типа.

Очевидны недостатки данного подхода. Во-первых, ограниченность исследования вопроса сугубо экономической сферой. Во-вторых, игнорирование полилинейности и многовариантности развития государственно-правовых форм. Формационный подход отличается жестким детерминизмом. Как отмечает В.М. Корельский, "далеко не обязательным для всех государств был рабовладельческий тип, в развитии некоторых из них наблюдались движения назад, длительные переходные состояния (например, "профеодальное")[9]". К тому же, в отношении ступеней исторического процесса становления и функционирования государственно-правовых форм в целом малоприемлемо использование терминов "высшие - низшие". А.Б. Венгеров, например, полагает, что "едва ли будут превзойдены образцы государственности, существовавшие еще до нашей эры в Афинах"[10]. В схему марксистской теории не укладываются и государственные модели, являющиеся плодами конвергенции форм государственности разных типов. Так, например, социалистическая система Китая оказалась вполне совместимой с рыночными отношениями. В-третьих, формационная теория К. Маркса представляет процесс разрешения конфликта между старой государственно-правовой надстройкой и новым экономическим базисом лишь в форме политической революции, когда количественное накопление антагонистических социальных противоречий приводит к качественным изменениям общественного устройства.

Рассмотрим и цивилизационный вариант типологии применительно к переходному государству. Авторами данного подхода принято считать английского историка А. Тойнби и американского социолога У. Растоу, но задолго до этих авторов направление цивилизационного подхода сформулировал в своих трудах русский философ Н.Я. Данилевский.

Понятие "цивилизация" утвердилось в европейской науке в эпоху «Просвещения». В общем виде цивилизация понимается как строй культуры, присущий определенным народам и нациям  и выражающий их отношение к жизни. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими принципами, цивилизационная теория доказывает существование детерминации факторами культуры и менталитетом народов. В этом смысле цивилизационный подход столь же односторонен, как и формационный. Он не учитывает не только социально-экономические условия, но и политические, психологические основы жизни общества. Цивилизационный подход не выделяет главного, что характеризует государство – политической власти. А. Тойнби вообще смешивал понятия общества и государства. Поскольку цивилизационная типология учитывает многоукладность общества, оснований для выделения "цивилизаций" столь много, что применение цивилизационного подхода (самого по себе) представляется малоперспективным.

До создания более адекватного подхода к типологии государств при выяснении вопроса о типах государства можно пользоваться формационным и цивилизованным подходами в совокупности. Признанию необходимости синтеза формационного и цивилизованного начал не противоречит следующее определение понятия«тип государства»: это группа исторически вполне определившихся государств, обособленная в силу совпадения наиболее общих сущностных черт, порождаемых соответствующей исторической эпохой и характеризующихся устойчивостью и закономерностью проявления.

Использование данного определения понятия типа государств требуется для решения вопроса о типологической принадлежности переходной государственности.

В советской юридической литературе не было единства мнений в вопросе – составляет переходное государство самостоятельный тип или нет. Данный научный спор актуален и в наши дни. М.В. Захарова[12], В.Е. Гулиев[13], В. Дзодзиев[14], Д.И. Чесноков[15], П. Халас[16], В.М. Якушик[17] и другие ученые признавали правомерность существования категории "государство переходного типа". В.М. Якушик отмечает: "… следует особо выделить государства переходных типов – таких, в условия которых ставится задача либо коренного изменения типа развития, либо глубокое преобразование в социально-экономической системе, переходя к качественно новому типу развития".

Согласно аргументации группы ученых с противоположными воззрениями, переходные государства не образуют какого-либо особого "переходного типа". Такого исторического типа государства науке не известно, ибо переходные государства содержат элементы, частицы тех типов государств, переходным к которым они являются. Переходное государство в этом смысле не самодостаточно, оно лишь мостик, "перевалочное" состояние. Эти государства принадлежат к определенной формации (одной из четырех), ибо нет оснований отождествлять любую формацию только с фазой ее зрелости. Переходная же фаза общества – это лишь зарождение новой формации в виде уклада в недрах старой. Нет также никаких особых переходных периодов, которые следовало бы трактовать как перерыв, "зазор" в общем формационном развитии. Для экономики переходного периода характерна многоукладность. Поэтому к государству переходного периода применять категорию исторического типа государства в точном смысле слова нельзя.

Против выделения категории "государство переходного типа" выступали также А.Б. Венгеров[20], А.И. Ковлер[21], В.М. Лесной[22], В.С. Петров[23] и другие.

Несмотря на то, что задачей переходного государства является опосредование смены общественного и государственного строя на качественно новых началах, само переходное состояние государства также качественно своеобразно по сравнению с мирными, стабильными условиями развития. Переходная государственность характеризуется крайней неустойчивостью содержания и формы. Неустойчивость переходного периода устойчива для каждого из аналогов соответствующей группы государств. Черты переходности типичны для данной группы и закономерны для нее, т.к. неизменно проявляются в ситуации смены моделей развития. Однако признать за переходной государственностью статус самостоятельного типа государства все же проблематично.

Существование множества переходных государств и правовых систем, не вмещающихся в рамки той или иной формации, вынуждало представителей формационной теории определить им место вне типологии. Например, коллектив авторов сборника "Развивающиеся страны: единство и многообразие" определяли переходность государств как "предформационное" или "постформационное" состояние.[24] Ф.М. Бурлацкий предложил понятие "неосновной тип государства"[25]. По мнению данного автора, в отличие от основных четырех типов в государствах неосновного типа власть осуществляется сообща несколькими классами и принадлежит промежуточным силам. Но рамки формационного подхода не позволяют подразделять формации на основные и неосновные. Ф.М. Бурлацкий предложил новый тип государств, но не предложил новой формации, чего требовала парадигма формационной теории.

Сами представители формационной теории, отрицающие принадлежность переходных государств к самостоятельному типу, не могли избежать одного существенного противоречия. Социалистическое государство и одну из его форм – государство диктатуры пролетариата они называли государствами нового, высшего типа. Это происходило оттого, что авторы формационной теории – К. Маркс и В.И. Ленин допускали в своих трудах противоречие – с одной стороны, социалистическое государство они называли начальной и переходной фазой строительства коммунистического общества, с другой отмечали: "Не формой правления, а государством нового типа является диктатура пролетариата, пролетарское государство, машина для подавления буржуазии пролетариатом" (В.И. Ленин[27]). В известной атмосфере советского времени ученые вынуждены были тиражировать в своих работах данный казус.

Предпринимались и попытки пересмотра марксистско-ленинской схемы в этом вопросе. Так, В.Е. Чиркин писал, что переходные формы не обязательно следует относить к одному из известных типов[28]. Вопрос о том, каким образом переходное государство может существовать вне типов и вне типологической характеристики вообще, он оставляет в своих работах без ответа, упоминая о специфической, особой переходной государственности, сущность которой выражает термином "переходная форма государства к определенному типу". Применительно к современным ему событиям, В.Е. Чиркин предлагал пользоваться терминами "государство, переходное к социалистическому типу", "государство, переходное к капиталистическому типу" и, соответственно, - "государства социалистической (капиталистической) ориентации". "Переходный характер государственной власти не означает ее неопределенность или двоевластия. Это одна власть и тенденция ее развития определена – определенной ориентацией", - писал он.

В современных условиях, когда несколько государств сохраняют социалистическую ориентацию и географическое расширение такой ориентации еще возможно, указанные термины имеют право на существование. При этом не следует забывать, что смена конституционного строя – процесс не одновариантный. В переходный период возможно возвращение к прежнему типу развития, а значит, положительного воплощения ориентации в новую модель государства гарантировать нельзя. Поэтому понятие "государство переходное к…" использовать нецелесообразно ввиду явного телеологического и политического его подтекста. Кроме того, "переходность" и "ориентация" – разные понятия, первое содержит в своем объеме множество ориентаций (бывают периоды, когда невозможно определить из существующих тенденций господствующую).

Наличие определенных прочных черт, придающих переходному государству на всем протяжении его исторического существования специфический характер, не позволяет согласиться с мнением об абсолютной невозможности типологической характеристики данной группы государств. Переходное государство не является конгломератом, не имеющем связующей основы и вследствие этого стоящем совершенно вне типизации. Переходное государство и не образует самостоятельного типа государств, ввиду нестабильного сочетания элементов старого и нового строя. Переходное государство только движется к определенному типу государства, отвечающему всем критериям стабильности и однородности. В этом и заключается типологическая характеристика государства переходного периода.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ ДЛЯ САМОКОНТРОЛЯ

1. Образует ли переходное государство самостоятельный тип государств?

2. Возможна ли какая-либо типологическая характеристика переходной государственности?

3. В рамках двух команд студентам предлагается найти максимальное число доводов в пользу относимости либо неотносимости переходного государства к самостоятельному типу государств.