236. Что означает и как толкуется в судебной практике выражение «вещь, созданная для себя», употребленное в ст.218 ГК?

В соответствии со ст.218 ГК лицо приобретает право собственности на вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона или иных правовых актов.

Действительно, при применении этой статьи является принципиальным определение того, как лицо, создавшее вещь, относилось к создаваемой вещи – создавало ли оно ее для себя или для третьего лица, относилось ли оно к ней как к своей или как к чужой.

Встречаются дела, в которых заинтересованная сторона игнорирует это законодательное предписание. В результате имеют место парадоксальные ситуации, в которых иск о признании права собственности на основании ст.218 ГК предъявляется, к примеру, арендатором. В качестве примера можно привести такое дело. Арендатору по договору аренды было передано недвижимое имущество. В соответствии с условиями договора аренды арендатор должен был произвести реконструкцию недвижимости. После осуществления реконструкции арендатор предъявил в суд иск, в котором он потребовал признать за ним право собственности на объект на основании ст.218 ГК. Суд, изучив материалы дела, в иске отказал, сославшись на то, что в соответствии со ст.218 ГК право собственности возникает лишь у того лица, которое осуществило создание вещи для себя. Арендатор же таким лицом не является (см. постановление ФАС ПО от 18.04.2006 NА72-7460/05-23/648). Этого же подхода другой окружной арбитражный суд придерживался в аналогичном деле (см. постановления ФАС СКО от 15.02.2005 NФ08-56/2005; ФАС ВВО от 27.07.2006 NА82-3684/2005-45).

В другом деле истцом был предъявлен иск о признании права собственности на объекты, реконструкция которых была произведена за его (истца) счет. Суд установил, что реконструируемые объекты находятся в федеральной собственности, а разрешительная документация на реконструкцию свидетельствует о том, что она была осуществлена с целью создания дополнительных помещений для федерального учреждения – санатория.

Весьма любопытный случай, в котором суд обсуждал значение оговорки «для себя», сделанной в ст.218 ГК, был нами обнаружен в практике одного из окружных арбитражных судов. АО обратилось в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого им были проведены восстановительные и ремонтные работы. В качестве основания для возникновения права собственности истец указал ст.218 ГК и заявил о том, что им была создана для себя новая вещь. Суд, изучив представленные доказательства, установил, что истец владеет недвижимым имуществом на основании учредительного договора, по которому один из акционеров истца внес недвижимое имущество в уставный капитал общества в качестве оплаты причитавшихся ему акций. Однако учредительный договор был признан в этой части недействительным. Таким образом, какие-либо права у АО на переданное ему недвижимое имущество не возникли и оно осуществляло незаконное владение этим строением. Следовательно, коль скоро законное владение строением у истца не возникло, то и создавать из переданного строения новую вещь для себя он не мог. Кроме того, суд указал, что спорное недвижимое имущество в результате переустройства и восстановления его истцом не стало новым объектом недвижимости (см. постановление ФАС ЗСО от 31.10.2006 NA11-4872/2005-Kl-15/379).

Несмотря на то, что это постановление является вполне правильным по сути (в результате переустройства и ремонта новая вещь возникнуть, скорее всего, действительно не может), с тезисом суда о том, что незаконный владелец не может создать из исходной вещи новую вещь для себя, согласиться никак нельзя. «Создание вещи для себя» означает то, что лицо, создающее вещь, не должно быть связано каким-либо обязательствами по передаче созданной вещи другому лицу. Наиболее типичный пример, когда лицо создает вещь не для себя – это создание новой вещи подрядчиком, потому как он обязан передать созданную им вещь заказчику.

Из этих соображений вытекает весьма интересный вопрос – может ли требовать признания права собственности по ст.218 ГК лицо, которое создало недвижимую вещь, пребывая в статусе заказчика-застройщика! Судебная практика изобилует случаями, в которых судами признается право собственности на недвижимые объекты, возведенные застройщиками. Однако суды, как правило, обязывают заинтересованное лицо представить доказательства того, что объект был возведен им только на собственные денежные средства. Так, по одному из дел суд указал, что заинтересованному лицу при рассмотрении дела в суде необходимо представить доказательства того, что в создании объекта не участвовали другие лица, а также доказательства, подтверждающие создание новой вещи за счет собственных средств (см. постановления ФАС ЗСО от 31.10.2006 NA11-4872/2005-Kl-15/379; ФАС ВСО от 13.10.2006 NА58-333/05-Ф02-5145/06-С2). В другом деле суд отказал в признании права собственности на недвижимое имущество по той причине, что истец не понес никаких затрат на создание недвижимого имущества, оно создавалось за счет третьих лиц (см. постановления ФАС ЗСО от 27.01.2005 NА39-2059/2004-98/6; ФАС ВСО от 05.07.2006 NА74-4051/05-Ф02-3188/06-С2).

Логика судов, требующих доказательства возведения истцом объекта на собственные денежные средства, понятна – суды полагают необходимым установить, что вещь была создана за счет истца. Однако при этом суды совершенно упускают из виду, что денежные средства, полученные от контрагента по какому бы то ни было договору (инвестиционный контракт, договор долевого участия, заем и т.п.), всегда переходят в собственность получателя денежных средств.

Другое дело, когда заказчик-застройщик в подавляющем большинстве случаев осуществляет создание новой вещи (строительство недвижимости) не для ее оставления в своей собственности, а для того, чтобы после завершения строительства передать построенные объекты третьим лицам. Очевидно, что в этом случае не выполняется указанное выше требование создания вещи «для себя». Таким образом, в случае предъявления застройщиком иска о признании права собственности на возведенное им имущество следует обращать внимание на наличие либо отсутствие обязательств у застройщика по передаче созданной вещи третьему лицу.