269. Возможно ли при выделе доли в натуре заявлять виндикационный иск?
При недостижении согласия между сособственниками относительно раздела имущества (или выдела доли из общего имущества) участник вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
На практике суды нередко сталкиваются с ситуацией, когда в таких случаях сособственником, желающим осуществить выдел в натуре, заявляется иск об истребовании имущества. Так, разрешая спор, суд указал, что в случае недостижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из участников последний вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре из общего имущества, но не заявлять иск об истребовании ее из чужого незаконного владения, поскольку доля в данном случае еще не представляет собой индивидуально определенный объект (см. постановление ФАС СЗО от 22.05.2003 NА21-5825/02-С2).По другому делу суд исходил из следующего. В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем материалами дела подтверждено и заявителем не оспорено, что объекты недвижимости находятся у А.А.Пленкина и А.А.Вершинина в общей долевой собственности. На момент обращения с иском зарегистрированное право А.А.Пленкина на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эти объекты никем не оспорено, основание его регистрации в установленном законом порядке недействительным не признано. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Суд указал, что передача имущества без определения конкретного имущества, соразмерного доле А.А.Пленкина (1/2), невозможна. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Возражение А.А.Пленкина относительно невозможности определения конкретного имущества, подлежащего передаче в связи с тем, что функциональный комплекс является неделимой вещью, отклоняется, так как согласно ст.247 ГК в этом случае участник долевой собственности имеет право на получение соответствующей компенсации.
Заявленное истцом требование о передаче имущества в отсутствие соглашения всех участников о владении и пользовании им либо о разделе (выделе) спорного имущества, соответствующего доле А.А.Пленкина, не основано на нормах права и невыполнимо (см. постановление ФАС ЗСО от 20.02.2004 NА28-4520/2003-116/9).Очевидно, предъявляя виндикационные требования, участники исходили из того, что между сособственниками отсутствует какая-либо обязательственная связь, а также что в конечном счете речь идет о получении конкретного имущества. Однако удовлетворение подобных требований невозможно, о чем совершенно справедливо заметили суды. Права собственника по истребованию имущества не могут быть осуществлены по отношению к совладельцу неделимой вещи. Это противоречит установленному законом режиму общей долевой собственности и смыслу норм ГК (см. постановление ФАС СКО от 09.03.2006 NФ08-363/2006 по делу NА32-11201/2005-31/319). Данный вывод суда следует признать правильным.
Попытки истребовать имущество встречаются также и при решении вопроса о предоставлении имущества во владение и пользование. Суд, разрешая конкретный спор, справедливо отметил, что до выдела доли в натуре участник долевой собственности вправе только претендовать на предоставление ему во владение и пользование соответствующей части имущества, а не требовать на основании ст.301 ГК от другого участника долевой собственности освобождения части помещения (см. постановление ФАС СЗО от 02.02.2007 NА56-2404/2006).
270. Распространяется ли на требования о выделе доли в натуре срок исковой давности?
Право общей долевой собственности есть разновидность права собственности с той лишь особенностью, что абсолютное господство над вещью осуществляет не один собственник, а два и более собственника. В этой связи интересен вопрос о взаимоотношениях лиц, имеющих одинаковый объем правомочий в отношении принадлежащей им вещи. Распространяются ли на отношения сособственников сроки исковой давности, в частности на требования о выделе доли? Так недостижение сособственниками соглашения о выделе доли в натуре означает ли для лица, требующего произвести такой выдел, нарушение его прав и, как следствие, начало течения срока исковой давности?
В качестве примера можно привести следующее дело.
Иск был заявлен о выделении доли в натуре. Ответчиком в порядке ст.199 ГК было заявлено о применении срока исковой давности. Рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон, ФАС пришел к выводу о том, что заявленные требования, вытекающие из сложившихся между сторонами отношений, не подпадают под действие ст.208 ГК, в связи с чем вывод арбитражного суда о неприменении к данным отношениям исковой давности несостоятелен (см. постановление ФАС ВСО от 13.07.2004 NА33-2158/04-С2-Ф02-2586/04-С2).Указание федерального суда о нераспространении на требования о выделе доли в праве общей собственности срока исковой давности небесспорно. Пункты 2 и 3 ст.252 ГК позволяют в любой момент участнику общей собственности потребовать выдела в праве общей собственности. Само существо возникающих отношений, их абсолютный характер предполагают бессрочность существования права собственности. Выдел доли есть реализация собственником имеющегося правомочия, которое существует пока существует само право собственности. Невозможность выдела доли (например, вследствие пропуска срока исковой давности) фактически означала бы ограничение правомочий собственника не предусмотренным законом способом.
271. Вправе ли пристав определять долю в праве общей собственности для последующего обращения на нее взыскания?
В практике возник и вопрос о том, может ли пристав определить размер доли при отсутствии соглашения между сособственниками. Суды отрицательно относятся к возможности пристава самостоятельно определить размер доли сособственника, являющегося должником, для обращения взыскания на такую долю. Так, суд отметил, что поскольку соглашение участников совместной деятельности о разделе долей и определении конкретных квартир в строящемся доме, право требования на которые принадлежат должнику, отсутствует, постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущественного права и определении долей в строящемся доме являются незаконными (см. постановление ФАС ЗСО от 10.04.2007 NФ04-920/2007(31987-А70-12)).
Такое решение следует признать правильным, поскольку ст.255 ГК не говорит о возможности пристава самостоятельно определять долю должника в общей собственности.