<<
>>

1. Независимые прокуроры (а)              Зарубежный опыт

Когда говорится о независимых (специальных) прокурорах, имеется в виду опыт США, где этот институт впервые был практически реализован около 40 лет[531] тому назад.

История института специальных прокуроров в США может быть условно разделена на 3 этапа.

Первый — до 1977 года, когда законодательного регулирования института не было вовсе, но тем не менее специальные прокуроры осуществляли свою деятельность. Второй — до 1999 года, когда деятельность специальных прокуроров регламентировалась особым законом — Актом об этике в правительстве 1977 года (Акт). И наконец, третий — с 1999 года по настоящее время, когда деятельность специальных прокуроров регулируется исключительно ведомственными директивами.

Пожалуй, наиболее разработанным, продуманным и интересным с точки зрения исследования и, возможно, использования опыта данный институт видится в период с 1977 по 1999 год, когда деятельность специальных прокуроров детально регламентировалась Актом[532].

Специальный прокурор назначался, как правило, из числа бывших прокуроров, пользующихся доверием общества[533]. Он наделялся всеми без исключения полномочиями прокурора и осуществлял свою деятельность независимо от каких-либо органов или должностных лиц. По необходимости ему предоставлялся требуемый персонал. Из бюджета выделялись средства для финансирования его деятельности. Отстранение специального прокурора или его замена были возможны в исключительных случаях, при совершении им дисциплинарных проступков или процессуальных нарушений, и только с ведома Конгресса.

Акт обязывал назначать специального прокурора применительно к двум категориям лиц: (1) прямо поименованным; и (2) определяемым по усмотрению. К прямо поименованным лицам (1) относились: президент, вице-президент, члены администрации президента, лица, занимающие руководящие должности в Департаменте юстиции, Центральном разведывательном управлении, Комиссии по выборам президента и некоторые другие.

Акт требовал обязательного назначения независимого прокурора для проведения расследования в отношении прямо поименованных лиц. В отношении лиц, определяемых по усмотрению (2), генеральному прокурору (главе Департамента юстиции) предоставлялось право поручить расследование независимому прокурору при наличии убежденности в необходимости независимого расследования. Это было возможно в отношении членов Конгресса в том случае, когда назначение независимого прокурора отвечало публичным интересам, а также в отношении любого другого лица, если генеральный прокурор приходил к выводу, что обычное расследование Департаментом юстиции повлечет конфликт интересов личного, финансового или политического характера.

Г енеральному прокурору самому надлежало немедленно устраниться от дела, когда подозрения падали прямо на генерального прокурора или любое лицо, «с которым генеральный прокурор имел отношения личного или финансового характера». В случае самоустранения генерального прокурора его функции надлежало осуществлять следующему по рангу лицу в Департаменте (Министерстве) юстиции, не имеющему конфликта интересов.

По получении генеральным прокурором информации о совершении преступления он был обязан решить два вопроса: (1) является ли информация определенной; и (2) является ли достоверным источник информации. В случае неопределенности информации или происхождения ее из источников, не вызывающих доверия, у генерального прокурора отсутствовали основания для назначения расследования. Во всех остальных случаях генеральный прокурор был обязан следовать процедурам, предусмотренным Актом.

После принятия решения относительно определенности информации и благонадежности источников информации, положенной в основу подозрений, Акт требовал от генерального прокурора провести первоначальное расследование с целью определить, имеются ли достаточные основания для продолжения дальнейшего расследования.

При наличии таких оснований генеральный прокурор был обязан обратиться к специальному органу — особым образом формируемой Специальной судебной коллегии (Special Division) из трех лиц, которая назначала независимого прокурора.

Акт предоставлял право Комитету юстиции обеих палат Конгресса и представителям партий в названном Комитете потребовать от генерального прокурора назначение независимого прокурора. Если генеральный прокурор отказался от обращения в Специальную судебную коллегию за назначением независимого прокурора, ему требовалось представить отчет Конгрессу с объяснением причин такого решения. В целях защиты прав подозреваемых Акт запрещал Конгрессу раскрытие любой информации, полученной в связи с расследованием.

Процесс назначения независимого прокурора начинался с подачи заявления генерального прокурора в Специальную коллегию. Требовалось, чтобы заявление содержало необходимую и достаточную информацию для помощи Специальной коллегии в выборе кандидатуры независимого прокурора и определении его полномочий в целях полного и всестороннего расследования.

Специальной коллегии надлежало определить предмет расследования независимого прокурора при условии, что такой предмет в обязательном порядке включал «предмет, который послужил основанием для назначения независимого прокурора, и все другие, связанные с ним обстоятельства, и любое преступление, которое может быть вскрыто в ходе расследования». К последним относились такие деяния, как дача ложных показаний, неуважение к суду, сокрытие доказательств или воздействие на свидетелей.

В случае установления независимым прокурором обстоя - тельств преступления, не относящихся к предмету расследования, но требующих самостоятельного расследования, независимому прокурору предписывалось информировать об этом генерального прокурора с предложением о расширении первоначально определенного предмета расследования. Генеральному прокурору предписывалось провести предварительное расследование в обычном порядке с целью принятия решения об обращении в Специальную коллегию с заявлением о расширении предмета расследования независимого прокурора.

Независимый прокурор — единоличный орган. Акт наделял независимого прокурора «всеми полномочиями и независимым статусом для полноценного расследования и поддержания обвинения», какими наделены Департамент юстиции и генеральный прокурор, включая право предоставления «свидетельского иммунитета»[534].

Акт предоставлял независимому прокурору самостоятельный и независимый от Департамента юстиции статус и требовал от Департамента юстиции прекратить любые расследования, связанные с предметом расследования независимого прокурора.

Акт давал независимому прокурору право обращаться за помощью к Департаменту юстиции, в том числе за выделением требуемого персонала и за консультациями к штатным прокурорам.

Акт не устанавливал каких-либо ограничений по срокам расследования независимого прокурора. Функции независимого прокурора прекращались, когда независимый прокурор уведомлял генерального прокурора о завершении расследования и предоставлял отчет с приложением результатов расследования или когда Специальная коллегия выносила решение, что расследование «завершено или в основном завершено до такой степени, что позволяет Департаменту юстиции без ущерба делу самостоятельно завершить процесс расследования и привлечения виновных к ответственности».

Акт предусматривал возможность прекращения деятельности независимого прокурора только при наличии исключительных уважительных причин. При намерении генерального прокурора прекратить деятельность независимого прокурора генеральный прокурор был обязан предоставить отчет Специальной коллегии и Конгрессу с объяснением оснований для такого решения. Независимый прокурор имел право на обжалование решения генерального прокурора в суде. Акт также предусматривал возможность прекращения деятельности независимого прокурора Конгрессом через процедуру импичмента и предъявления обвинений независимому прокурору.

Акт включал положения, регламентирующие оплату и возмещение расходов независимого прокурора из бюджета Департамента юстиции. Акт также содержал положения о конфликте интересов, запрещающее лицам, ассоциированным с независимым прокурором, представлять интересы кого бы то ни было как в процессе расследования, так и в течение определенного периода времени после его завершения.

(б)              инициируемый законопроект[535]

В интернете[536] и в других источниках доступны и в сети обсуждаются версии законопроекта о коллегии уполномоченных (независимых) прокуроров, который, как утверждается, разработан в Совете Федерации.

Данные законопроекты при определенном сходстве с институтом специальных прокуроров в США, имеют существенные отличия, которые состоят в следующем:

• предлагается расследовать уголовно наказуемые деяния высших государственных только после их отрешения от должности;

  • предлагается назначать Советом Федерации коллегию в составе 17 человек, по 5 от президента, Совета Федерации и Думы, и 2 человека от уполномоченного по правам человека.
    Нахождение на государственной службе не является препятствием для назначения независимого прокурора;
  • основным принципом работы предлагается считать коллегиальность (в полном соответствии с коллегиально утвержденным планом расследования);
  • предлагается: иметь постоянную коллегию в системе органов прокуратуры; членов коллегии считать заместителями генерального прокурора (причем совмещающими эту должность с должностью по основному месту работы); наделять полномочиями сроком на 7 лет. Помимо расследования уголовных преступлений на независимых прокуроров предлагается возложить обязанность проведения коллективных проверок Генеральной прокуратуры и Следственного комитета, а также подготовку коллективных заключений по результатам рассмотрения материалов парламентских расследований.

По поводу изложенных положений проекта имеется ряд серьезных сомнений.

стороны, в отсутствие у российской прокуратуры таких полномочий, идею организационного объединения независимых прокуроров в одну структуру со штатными прокурорами вряд ли можно считать удачной. С таким же успехом независимый прокурор (его можно именовать «независимым советником по специальным поручениям» — дело не в названии) может успешно функционировать, например, при парламенте. С другой стороны, попытка возврата органам прокуратуры функции расследования уголовных преступлений (хотя и в ограниченном виде), по сути, преследует цель установления контроля за оказавшимся вне контроля Следственным комитетом. Если это предположение верно, то следовало бы просто вернуть органам прокуратуры функцию следствия, что было бы более эффективным средством борьбы с правонарушениями в Следственном комитете, количество которых в обстановке бесконтрольности будет только расти.

  1. Важным условием для назначения независимого прокурора является независимость кандидата от официальных властей. Нахождение кандидата на государственной службе должно быть естественным препятствием для такого назначения.
    В противном случае есть риск увидеть в этом статусе, например, премьер-министра, председателя Следственного комитета или любого следователя по особым делам. Для назначения достаточно наличия диплома о юридическом образовании и опыта работы на руководящих должностях (неважно, каких).
  2. Коллегиальность также является непригодным принципом для расследования уголовных преступлений. УПК и законодательство наделяют следователя, как самостоятельную процессуальную фигуру, большими полномочиями, но наряду с ними и большой ответственностью за принимаемые решения. С этой точки зрения коллегиальность в расследовании может привести скорее к коллективной безответственности, чем к реальным результатам расследования.
  3. Специфика расследования того или иного преступления может требовать особой квалификации независимого прокурора. Срок расследования может выходить за пределы предлагаемого 7-летнего (или иного) срока назначения независимого прокурора. В этой связи более разумным видится назначение независимого прокурора исключительно на конкретное дело на весь срок расследования.
  4. Проверки, тем более коллективные, каких-либо государственных органов или должностных лиц, как бы важны они ни были, не свойственны для функции расследования, равно как и дача «заключений» по парламентским расследованиям.

7. В обоснование проекта особо подчеркивается, что для его реализации не требуются бюджетные средства, что, конечно же, не соответствует действительности. Конечно же, такие средства требуются в обязательном порядке.

<< | >>
Источник: Е.В. Новикова, А.Г. Федотов, А.В. Розенцвайг, М.А. Субботин. Верховенство права как фактор экономики / международная коллективная монография ; под редакцией Е.В. Новиковой, А.Г. Федотова, А.В. Розенцвайга, М.А. Субботина. — Москва : Мысль,2013. — 673 с.. 2013

Еще по теме 1. Независимые прокуроры (а)              Зарубежный опыт:

  1. 3.3. Выявление и устранение прокурором ошибок в определении пределов доказывания при утверждении обвинительного заключения
  2. РАЗГОВОР С КИЛЛЕРОМ ПО ДУШАМ
  3. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН[112]
  4. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ И ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ ЯЗЫКА РУССКОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  5. § 1. Способы защиты гражданских прав
  6. Россия на пути становления правового государства Выступление на семинаре в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации "Профессиональная переподготовка и повышение квалификации государственных служащих: опыт, проблемы и пути решения" (Москва, декабрь 2002 г.) lt;*gt;
  7. Право и нравственность - понятия очень близкие Интервью с председателем Ассоциации юристов России Яковлевым Вениамином Федоровичем
  8. Единство правоприменения и механизм его обеспечения судебной системой (Глава из книги)
  9. Приложение А Круглый стол «Верховенство права как ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР ЭКОНОМИКИ» (стенограмма) (Москва, ИНСОР, 31.01.2012) УЧАСТНИКИ:
  10. Раздел II ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПОНИМАНИЯ И ПРАВОПРИМЕНЕНИ
  11. Глава 20 О СПЕЦИАЛЬНЫХ КОМИССИЯХ, НЕЗАВИСИМЫХ ПРОКУРОРАХ И ИММУНИТЕТЕ СВИДЕТЕЛЯ
  12. 1. Независимые прокуроры (а)              Зарубежный опыт
  13. Специальные комиссии (а)              зарубежный опыт
  14. Меры федерального вмешательства
  15. Глава 2. Польский вопрос и польские студии 1830-х–1850-х годов
  16. Примечания
  17. § 3. Личностный фактор развития эколого-правовой науки
  18. § 4. Использование компьютерных сетей в борьбе с преступностью
  19. ВВЕДЕНИЕ
- Авторское право России - Аграрное право России - Адвокатура - Административное право России - Административный процесс России - Арбитражный процесс России - Банковское право России - Вещное право России - Гражданский процесс России - Гражданское право России - Договорное право России - Европейское право - Жилищное право России - Земельное право России - Избирательное право России - Инвестиционное право России - Информационное право России - Исполнительное производство России - История государства и права России - Конкурсное право России - Конституционное право России - Корпоративное право России - Медицинское право России - Международное право - Муниципальное право России - Нотариат РФ - Парламентское право России - Право собственности России - Право социального обеспечения России - Правоведение, основы права - Правоохранительные органы - Предпринимательское право - Прокурорский надзор России - Семейное право России - Социальное право России - Страховое право России - Судебная экспертиза - Таможенное право России - Трудовое право России - Уголовно-исполнительное право России - Уголовное право России - Уголовный процесс России - Финансовое право России - Экологическое право России - Ювенальное право России -