3.1. КЛАССИЧЕСКАЯ АРГУМЕНТАЦИЯ

Любая аргументация является существенной особенностью человека в рациональном поведении. Это проявление общего психологического механизма переноса, следствием которого выступает дискурсивное мышление^[83].

Классическая аргументация содержит тезис - положение, которое аргументирующая сторона считает нужным обосновать, и аргумент, или ряд аргументов, - одно или несколько связанных между собою утверждений,

предназначенных для поддержки тезиса; гносеология исследует взаимосвязи этих утверждений, а не те мысли, идеи и мотивы, которые стоят за ними; аргументация использует систему доказательств и различные способы убеждения аудитории с помощью речевого воздействия.

Влиять на убеждения слушателей можно не только с помощью речи и словесно выраженных доводов, но и многими другими способами: жестом, мимикой, наглядными образами. Аргументация имеет ряд характеристик:

0 аргументация всегда выражена в языке, имеет форму произнесенных или написанных утверждений;

0 аргументация является целенаправленной деятельностью: она имеет своей задачей усиление или ослабление чьих-то убеждений;

0 аргументация предполагает диалог и активную реакцию другой стороны на приводимые доводы;

0 аргументация предполагает разумность тех, кто ее воспринимает, их способность рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.

С точки зрения психологических характеристик аргументация в юриспруденции находится под большим влиянием аксиологического компонента и, реализовать его в правовой аргументации может лишь специально уполномоченные субъекты (например, следователь или прокурор) в строгом соответствии со специально установленными для этого правилами.

Подчеркивая положения, обоснованные с точки зрения аргументации, используются такие термины как «доказательства» и «доказывание». Здесь аргументация совпадает с традиционной трактовкой доказательства и понимается как логический процесс установления истинности какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых была установлена ранее.

Аргументация - своеобразный механизм взаимодействия мышления и речи, формирующая модели поведения, позволяющие человеку осуществлять эффективно взаимодействовать с людьми при осуществлении деятельности.

Рассматривая аргумент с психологических позиций, к разновидностям аргументов можно отнести:

- аргумент к силе - прибегают к внелогическим способам убеждения, а именно физическим, экономическим и другим;

- аргумент к невежеству - использование неосведомленности;

- аргумент к выгоде - вместо логического обоснования тезиса агитируют за его принятие, потому что так выгодно в морально-политическом или экономическом отношении, в связи с чем мотивация к принятию тезисов аргументатора обусловлена воздействием на систему субъективных ценностей реципиента (моральных, социальных, идеологических, материальных и прочих);

- аргумент к состраданию - вместо реальной оценки конкретного поступка взывают к жалости, человеколюбию, состраданию, при этом убеждение происходит в результате активации эмоциональной сферы реципиента;

- ссылка на авторитетную личность или коллективный авторитет вместо конкретного обоснования тезиса, где убеждение также базируется на социальном стереотипе реципиента, и ряд других психологических способов воздействия.

По мнению Г. Джонстона, работы которого сыграли важную роль в понимании сущности аргументации, основной ее чертой является убеждающее ненасильственное воздействие. Аргументация есть всепроникающая черта человеческой жизни. Это не означает, что нет случаев, когда человек поддается гипнозу, подсознательной стимуляции, наркотикам,

физической силе, и что нет случаев, в которых он может должным образом контролировать действия и взгляды людей иными средствами, нежели аргументами.

Многие исследователи аргументации отмечают ее личностный характер, обращенность к ценностным ориентациям ее участников. И. Коппершмидт в работе «Всеобщая риторика» рассматривает аргументацию как перзуазивный речевой акт (от лат. persuaadere - переговаривать). «Перзуазивная коммуникация, - писал он, - есть ... последовательность речевых актов, в которой партнеры поочередно выдвигают речевые аргументы, пытаясь повлиять друг на друга с целью установить согласие путем адекватного обмена мнениями».

Бельгийский философ и юрист Хаим Перельман утверждал: «Предмет теории аргументации - изучение языково-логической (дискурсивной) техники, нацеленной на пробуждение и укрепление коллективной готовности аудитории воспринять предлагаемые ей положения». Иными словами, речь идет об умении убеждать, вести дискуссию, решать сложные проблемы.

Герман Шлютер в своем «Фундаментальном курсе риторики» заявлял, что аргументация должна иметь дело с тремя основными величинами: состоянием, целью и мероприятием. Отсюда следует четыре задачи аргументации:

0 Создать у слушателей то видение

положения, которое им предлагается.

0 Убедить их в первоочередной важности

поставленной аргументирующим цели.

0 Просветить их насчет неспособности всех

прочих мероприятий привести к успеху.

Среди признаков, присущих правовой аргументации: убеждающая направленность правовой аргументации относительно истинности (ложности) того или иного положения правового рассуждения; специфически коммуникативный способ познания, проявляющийся в 103

преимущественно вероятностном способе логического вывода; диалоговость правового рассуждения, его обращенности не только к нормам права, но и к правовой аудитории^[84].

Кроме того, еще следует назвать еще один признак правовой аргументации, вытекающий из области ее применения, в рассматриваемом случае - правовые отношения и правовые конфликты.

Рассмотрим перечисленные признаки правовой аргументации подробнее. Первый признак: правовая аргументация предполагает убеждающую направленность в истинности или ложности того или иного правового рассуждения.

Убеждение, будучи одной из главных категорий человеческой жизни, трудно поддается гносеологическому анализу в связи с необычайно сложной и противоречивой природой своего существования. Миллионы людей можно убедить в том, что они призваны построить новый прекрасный мир, и они, принося неимоверные жертвы, будут повсюду видеть ростки этого мира. Большую группу людей можно убедить в том, что каждый из них бессмертен, и они с радостью примут коллективное самосожжение.

Убеждение не совпадает ни с истиной, ни с верой, лишенной сколько-нибудь отчетливых оснований. Когда утверждение истинно, описываемая им ситуация существует реально. Но если утверждение представляет собой чье-то убеждение, это не обязательно означает, что ему что-то не соответствует в действительности. В отличие от чистой веры, способной служить основанием самой

себе, утверждение предполагает определенное основание. Последнее может быть совершенно фантастическим или даже внутренне противоречивым, но, тем не менее, оно должно существовать.

Основания принятия высказываний могут быть очень разными. Одни высказывания принимаются, поскольку кажутся верными описаниями реального положения дел, другие принимаются в качестве полезных советов, третьи - в качестве эффективных оценок или норм и т.д. Невозможно создать полный перечень оснований принятия высказываний. Нет также какой-либо, даже предварительной, классификации этих оснований. Убеждения людей столь же многообразны и изменчивы как и сама человеческая жизнь, в ткань которой они всегда вплетены. Вместе с тем, существуют определенные приемы, позволяющие с той или иной вероятностью побудить человека принять утверждения и опровергнуть другие: ссылка на эмпирические данные, на существующие логические доказательства, на определенные

методологические соображения, на оправдавшую себя временем традицию, на особо проницательную интуицию или искреннюю веру, на здравый смысл или на вкус, на причинную связь или связь цели и средства и т.д.

Как утверждал профессор брюссельского университета X. Перельман в работе «Трактат об аргументации: новая риторика»: «Кроме экспрессивных и эмотивных дискурсов, математических дедукций и эмпирически проверяемых теорий, есть сфера аргументов, которые, не обладая доказательной силой, все же ориентированы на то, чтобы убедить в правоте некого тезиса. В самом деле, понятны рассуждения философа, опровергающего чьи-то аргументы и защищающего собственную теорию, как не менее понятна беседа двух друзей, решающих, как лучше провести вместе каникулы.

Там, где ценности (возвышенные или вульгарные) устанавливаются правовым способом, логика строгих доказательств бесполезна».

Слово «убеждение» в правовой аргументации означает придерживаться определенной позиции при обмене аргументами. Если в критической правовой дискуссии характер в какой-то степени и проявляется, то он проявляется как совокупность убеждений, как позиция ее участника. При этом предполагается, что убеждения аргументатора в правовом процессе будут обладать в соответствующие моменты следующими качествами:

1. Гибкость. Участник дискуссии должен

придерживаться своей позиции, но он также должен быть готов пересмотреть ее при соответствующих обстоятельствах.

2. Эмпатия. Участник дискуссии должен строить свою аргументацию с учетом позиции противной стороны, отображая эту позицию аккуратно, точно и добросовестно.

3. Непредубежденность. Участник дискуссии должен рассматривать и оценивать аргументы противоположной стороны по их достоинствам. А не отвергать их изначально.

4. Критическое сомнение. Рассматривая возражения на свои аргументы, участник дискуссии должен быть способен усомниться в своих собственных аргументах (гипотетически).

5. Принятие очевидною. Участник дискуссии должен пересмотреть или модифицировать свою позицию при столкновении с аргументом, базирующимся на доказательстве. Которое считается безусловным в данном типе диалога.

Наличие перечисленных качеств делает убеждения аргументатора релевантными. А его подход к правовой аргументации конструктивным.

Аристотель в «Риторике» проводит различие между двумя способами убеждения при аргументации, которая 106

может быть применена, например, в процессе судебного разбирательства. Это нетехнический и технический способы убеждения. Рассмотрим их подробнее.

Нетехнический способ убеждения - это прямое свидетельство правоты говорящего, которое не является продуктом искусства говорящего. В качестве прямых свидетельств могли использоваться: законы, свидетели, а также клятвы, показания, полученные от рабов под пыткой.

Чтобы разрешить проблему оценки прямых свидетельств, стали использовать, так называемый, аргумент от вероятности; этот тип аргументов нередко использовался софистами. Классический пример такой аргументации приводит Сократ в платоновском «Федре», а также Аристотель в Риторике: слабый человек, обвиняемый в нападении на сильного, приводит в свою защиту довод, что это невероятно, будто он нападает на того, кто сильнее его. Однако возможен и обратный аргумент от вероятности, если бы в нападении был обвинен тот, кто сильнее. Он мог бы заявить: «Такое преступление столь же невероятно как раз потому, что именно этого все ожидают». Другими словами, он мог бы сказать: «То, что я напал на заведомо более слабого человека, невероятно, ибо я понимал, как легко меня могли бы в этом обвинить»

Для того, чтобы обосновать аргумент от вероятности, Аристотель стал разрабатывать другой способ убеждения. Технический способ убеждения уже базируется не на прямых свидетельствах, а создается мастерством оратора. Что касается способов убеждения, доставляемых речью, отмечал Аристотель в «Риторике», то их три вида: одни из них находятся в зависимости от характера говорящего,

другие - от того или иного настроения слушателей, третьи - от самой речи.

Различают несколько схем убеждения от характера. Одна из схем убеждения от характера в практике аргументации греческих ораторов заключается в том, что выступавший старался в наиболее выгодном свете представить в своей речи собственный характер: «Обычно, подобно Сократу в «Апологии», оратор заявлял, что он человек неискушенный, честный, достойный и несведущ в произнесении речей, но на него давят обстоятельства; а его оппонент - человек лукавый, коварный и недостойный» ^[85].

Таким образом, убеждение от характера опирается на нравственный характер (моральные хар актеристики) говорящего, произносится так, что внушает доверие к человеку ее произносящему, так как мы склонны более и скорее верить людям хорошим, особенно в тех случаях, когда нет ничего ясного, а есть место колебанию и неопределенности.

По мнению Аристотеля, для того, чтобы такие аргументы были успешными, аргументатору необходимо иметь хорошую репутацию: «Иметь хорошую репутацию - значит считаться у всех людей серьезным человеком или обладать чем-нибудь таким, что составляет предмет стремления всех или большинства, или добродетельных, или разумных людей» ^[86].

Аргументатор с плохой репутацией тоже может использовать в своей речи убеждения от характера, но его репутация во многом определяет успешность аргументов. Для того, чтобы убедить аудиторию, аргументатору необходимо обладать тремя качествами: это практическая мудрость (рассудительность), добродетель и добрая воля.

Приведенные примеры и рассуждения позволяют подчеркнуть, что убеждающая направленность правовой аргументации как существенный признак проявляется в том, что убеждение рассматривается как непосредственная цель и результат правовой аргументации, а сама правовая аргументация как процесс, способ достижения убеждения.

В ходе аргументации, утверждает Г. А. Брутян, создается убеждение в истинности тезиса и ложности антитезиса как у самого доказывающего, так и у оппонента. Аргументация в ее логическом аспекте, считает Ю.В. Ивлев, - это выработка убеждения в истинности какого-либо утверждения с использованием логический средств, а также утверждений, относительно истинности которых уже выработано убеждение или мнение ^[87].

Убеждающая направленность в правовой аргументации может быть явной или неявной, но в любом случае она присутствует. Иногда признак «убеждающая направленность» аргументации заменяют другими, близкими к нему по содержанию понятиями: «достижение или усиление приверженности», «склонение к принятию», «особого рода управление» и т.д.; но в любом случае авторские трактовки этих понятий не выходили за пределы объема и содержания понятия «убеждение».

В связи с этим возникает необходимость подробнее остановиться на соотношении понятий «убеждение» в аргументации и «убеждающая направленность в истинности (ложности) аргументации». Убеждение в правовой аргументации представляет собой определенное состояние субъекта: цель и результат его мыслительной деятельности. В широком смысле слова под убеждением традиционно понимают «личностные образования, в основе которых лежат определенные представления, идеи, принципы, существенно определяющие отношение человека к действительности, и его поступки».

В наиболее яркой форме этот подход зафиксирован в словаре В. Даля: «Убеждать, убедить кого в чем, уверить или поверить чему. Убеждение - то, в чем кто-либо убежден, чему твердо и рассудительно верит. Против убеждений своих делать дело трудно, делать добросовестно нельзя».

При таком подходе под убеждением понимается мысль и отношение к этой мысли, характеризующиеся следующими компонентами: «человек уверен в ее

истинности; она имеет эмоционально-нравственную нагруженность; играет активную роль в жизни человека в том смысле. Что человек руководствуется ею в своей практической или духовной деятельности; человек отстаивает эту мысль или реализует се вопреки реальной или воображаемой оппозиции; данная мысль и данное отношение к ней человека характеризуются относительной устойчивостью».

В узком смысле слова под «убеждением» в аргументации понимается «уверенность в истинности знания», «признание истинности суждения». В этом случае происходит сближение, непосредственное объединение когнитивного, эмоционально-личностного и практически- действенного компонентов субъекта аргументации.

Традиционно различают координационную классификацию видов убеждений - нравственные, научные, религиозные». Для убеждений в аргументации важна также и субординационная классификация убеждений, где по степени личностной значимости различают доктринальные или прагматические убеждения. Доктринальные убеждения, представляя наибольшую значимость для человека, включают в себя основополагающие моменты его жизнедеятельности (мировоззренческие,

познавательные, идеологические) и существуют в виде различных гипотез теорий, «необходимой веры» и т.п.

Прагматические убеждения в большей степени характерны для повседневной жизнедеятельности 110

человека, и, как правило, не затрагивая ценное ген высшего порядка, существуют в форме разнообразных мнений, догадок, «случайной веры» и т.д. Доктринальные

убеждения обладают большей устойчивостью, прагматические, наоборот, более динамичны.

Итак, «убеждение» в аргументации - это всегда определенное состояние, часто являющееся одновременно и целью, и результатом, в то время как «убеждающая направленность» в аргументации понимается как процесс (способ) их достижения. «Убеждающая направленность» в аргументации представляет собой противоречие единство между предметной деятельность и ее отражением в сознании человека. Причем участники аргументации не пассивно отражают действительность, а творчески- интеллектуально осознают и реагируют на требования объективной необходимости, проявляют свободу воли в выборе того или иного способа решения задач.

Основными средствами, осуществляющими процесс убеждения в аргументации являются: логические доказательства, основанные на хорошо проверенных и подтвержденных данных; нравственные регулятивы, в значительной мере определяющие степень доверия к получаемой информации.

Любая аргументация носит целенаправленный характер, то есть требует более или менее ясного осознания целей их обоснования, разработки соответствующей программы достижения, выбора эффективных средств и способов движения к ним, учета объективных и субъективных условий, реальной оценки достигнутых в аргументации результатов и внесения дальнейших корректив (либо отказ от аргументации, либо ее совершенствование, либо создание новых программ по достижению цели).

Убеждающая направленности аргументации в идеале своем предполагает триединое воздействие на мысли (идеи), чувства и волю аудитории. Различная степень 111

зрелости каждого из названных элементов у объектов аргументации в процессе их органического объединения и создает тот диапазон качественно новых состояний сознания человека, который называется убеждениями.

Убеждающая направленность в аргументации не является нейтральной по отношению к излагаемому содержанию; может существенно ограничить и даже свести на нет ценностную значимость содержания, либо же, напротив, повысить личностную значимость

приобретаемых знаний, облегчая переход их в убеждения.

Однако даже прочно усвоенные и лично значимые знания не всегда переходят в убеждение. Так, согласно концепции американского исследователя С. Шварца, усвоенные индивидом социальные нормы существуют как бы параллельно с его личностными устремлениями. Соблюдение или несоблюдение нормы зависит от затрат, которые индивид должен произвести при соблюдении убеждающая направленность аргументации проявляется в развитии знаний до уровня общественно и личностно­значимых идей.

В научных исследованиях существует несколько точек зрения на соотношение понятий «аргументация», «доказательство», «убеждение».

В соответствии с традиционной точкой зрения, идущей от Аристотеля, аргументация отождествляется или, по крайней мере, сближается с дедуктивным доказательством, которое в случае истинных исходных посылок и логической правильности самого вывода является наиболее убедительным. Но, как уже было отмечено ранее, «ориентация» аргументации на дедуктивные рассуждения и доказательства математики представляет собой в известной степени упрощение и идеализацию тех сложных процессов, которые происходят в реальной полемике или дискуссии.

Другая точка зрения основана на противопоставлении доказательства и убеждения в рамках 112

аргументации. «Аргументатор,- утверждает, например,

Г. А. Брутян, - не только должен доказать свой тезис, не только должен опровергать антитезис, положение своего оппонента, но и убеждать в истинности выдвигаемого утверждения и ложности противоположного утверждения. А ведь доказывание не всегда сопровождается убеждением. Если доказать - означает установить истинность тезиса, то убеждать - означает создавать у слушателя, собеседника, оппонента, читателя и т.д. впечатление о том, что истинность тезиса доказана»^[88].

3.2.