1.1.3. Методика «Незаконченные предложения» (модифицированный вариант).

Несмотря на богатую историю применения методики «Незаконченные

предложения» в эмпирических исследованиях ее диагностическая направленность по- прежнему определяется различными авторами по-разному: сходясь на том, что это, безусловно, методика исследования личности, в качестве ее предмета они называют предмет своей собственной эмпирической работы, оправдывая тем самым включение данного теста в использованный диагностический план.

1997 ), межличностных отношений в семье (Лидерс, 2008). В нашей работе мы определяем направленность данного диагностического инструмента как изучение отдельных

(частных) характеристик образа изучаемого нами объекта – мира и семьи как одного из его явлений.

Взяв за основу вариант теста, предложенный его авторами – Д.Саксом и С.Леви в апробации Г.Г. Румянцева (Румянцев, 1969; Лидерс, 2008) мы сократили число предложений до 22-х и полностью изменили формулировки, фактически взяв из исходной методики только инструкцию к выполнению и идею конструирования теста, основанную на действии механизма проекции в завершении предложений без концовки.

В соответствии с задачами нашего исследования а также априрорными исследовательскими предположениями о характерных признаках изучаемого явления, мы включили в наш вариант теста четыре смысловых блока, каждый из которых раскрывается

посредством нескольких незавершенных предложений (Табл.1.2.).

Таблица 1.2.

Структура методики Незаконченные предложения.

Все смысловые блоки направлены на изучение основных компонентов образа мира

– субъективной жизненной перспективы и представления о семье. Обработка результатов теста потребовала осуществления качественного содержательного анализа полученных от респондентов ответов группой экспертов.

экспертной работы уточнялись названия типов, определялись смысловые группы, к которым их можно было отнести на следующем уровне обобщения. Количество разных вариантов завершений каждого предложения (от 3-х до 28-ти в некоторых предложениях) позволило нам определить дискриминационную возможность каждого пункта теста, указывающую на его способность различать бытующие в общественном сознании на период проведения исследования ответы (типичные, «предзаданные», «дежурные») от частных характеристик образа мира, выделенных подростком самостоятельно, в ходе определенной личностной работы над осмыслением своего видения мира. Дискриминационный ранг каждого предложения (1 – максимальная дискриминационная способность, 14 - минимальная, Табл. 1.2) позволяет представить своеобразный континуум использованных предложений и разделить их на три части по степени дискриминационной способности: с высокой дискриминационной способностью (пп. 2,

13, 8, 4, 14), средней (пп. 19, 17, 6, 16, 9, 10, 21, 3, 7, 20, 22) и низкой (5, 12, 18, 1, 15). Заметно, что наибольшая вариативность ответов наблюдается в предложениях из 1-го блока, а наименьшая – в завершениях, касающихся различных сторон внутрисемейных отношений (блок 4). Это может быть интерпретировано как эмоциональная включенность подростков в размышления о будущем и своих жизненных планах, наличие авторской точки зрения, самостоятельного отношения к тому, что будет происходить, а точнее сказать, будет инициировано подростком, стремление серьезно оценивать свои будущие выборы и решения, исходя из собственных представлений и неготовность в настоящее время выработать свое, личное отношение к семье, отсутствие в сознании подростков каких-либо моделей семейного поведения кроме тех, что предписаны обществом, предзаданы им в форме стереотипных взглядов на брак и семью, - однако, это предположение подробно обсуждается в Главе 2.

Выделив различные варианты завершений предложений, экспертная группа объединила в более обобщенные категории те, смысловые поля которых пересекаются, но при этом сами предложения описывают различные аспекты изучаемого явления. Понимание сущности оформившегося аспекта явления позволило выделить компоненты представлений о будущем, о семье, о важных жизненных целях. Важно, что в ходе обработки результатов, мы старались быть предельно свободными от имеющихся схем категоризации и понять мысли подростков, изучить, как они конструируют собственное видение мира, а не накладывать на предоставленные нам данные готовые алгоритмы интерпретации. И даже «задавая» в предложениях при создании теста определенную направленность ответов (например, пункт «семья для меня…», по нашей задумке, должен был побудить респондентов раскрыть значимость и важность семьи для них), мы были вынуждены признать, что подростки далеко не всегда придерживаются ее (так, в

приведенном примере различные завершения позволили наряду со значимостью выделить и метафоры семьи, и специфику эмоциональных отношений в ней, и представления о главенстве/равенстве ее членов), что и позволило нам выработать более обобщенные компоненты образа, схема кодификации которых представлена в Таблице 1.3.

Компонент образа – это его структурная составляющая, существенный признак, в соответствии с которым респондент строит суждение об объекте. Также можно сказать, что это - одна из граней целостного представления, которая выступает единицей его анализа.

Встречаемость определенного компонента образа математически рассчитана нами как доля разнообразных завершений соответствующей направленности в числе всех ответов респондентов, данных на предложения отдельного содержательного блока теста. Несмотря на то, что сравнительный анализ встречаемости различных компонентов образа показывает преобладание определенных из них, позволяя тем самым охарактеризовать наиболее существенные стороны изучаемого объекта в глазах респондентов, нужно всегда помнить о том, а как следствие, делать поправку на то, что расчет встречаемости компонента содержит в себе незначительную погрешность, обусловленную тем, что некоторые предложения однозначно задавали определенную направленность ответов, которой и придерживались респонденты.

Таблица 1.3.

Схема кодификации ответов респондентов на завершение предложений (упорядочены по содержательным блокам теста)

* Здесь и далее в Табл.1.3 звездочкой отмечены процентные доли категорий, рассчитанные как часть ответов определенной направленности в общем количестве заполненных протоколов (N=370). Изменение математического алгоритма расчета было обусловлено тем, что компонент представлений, в который и вошли отмеченные категории, выделялся при завершении сразу нескольких предложений в протоколе одного и того же респондента, при этом, при пере ходе от предложения к предложению респондентом могли быть даны ответы разных категорий. Повторные ответы (принадлежащие к одной и той же категории) при расчете частоты встречаемости категории не учитывались.

Выделив компоненты, экспертная группа была вынуждена углубить анализ и провести классификацию всевозможных завершений единой направленности, результатом которой стала формулировка категорий – составляющих компонент, более дробных структурных единиц целостного образа. Если анализ компонентов позволяет понять те существенные признаки которые выделяются в анализе семьи или мира подростками, то описание категорий помогает представить суть самих представлений. Перефразируя можно сказать, что в качественном анализе методики «Незавершенные предложения» компоненты задают структуру образа, а категории – наполняющее эту структуру содержание. Частота встречаемости различных категорий ответов была рассчитана нами как доля ответов определенной направленности от общего числа завершений внутри определенной категории. Сравнительный анализ частоты встречаемости ответов определенных категорий позволяет выделить и описать содержательные характеристики образа, превалирующие среди респондентов, наиболее распространенные среди них. При отнесении отдельного ответа к определенной категории и какому-либо компоненту образа, мы учитывали общий контекст завершений респондентом всех предложений теста и мнение всех экспертов рабочей группы.