Круглый стол ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ СВОБОДЫ И ОТЧУЖДЕНИЯ В ЭПОХУ ГЛОБАЛЬНЫХ ПЕРЕМЕН. МАРКСИЗМ И/ИЛИ ПОСТМОДЕРНИЗМ

Динамика становления этики перехода в контексте постмодернистской эстетизации частной жизни Formation of transitional ethics in the context of postmodern aestheticization of private life

Галанова Г.Э.

Институт экономики, управления и права, г. Казань E-mail: galanova@rambler.ru

Частная жизнь - это пласт повседневности, центрированный вокруг субъекта. Это сфера персонального выбора, реализации субъектности в повседневной бес- или квазисубъектно- сти. Субъектность, рожденная экзистенциальными условиями бытия человека, сегодня су­щественно ограничена в возможностях социального выхода («смерть субъекта» М.Фуко, «смерть автора» Р.Барта). Частная жизнь выполняла и выполняет функцию реализации субъектности: и в обществе классического капитализма, где человек выступал в качестве частичного индивида, и его сознание было подвержено «недугам» отчуждения, реификации, товарного фетишизма, и в постсовременной культуре, где возникают условия реализации «царства свободы» (Г.Маркузе).

Эстетизация частной жизни - это (в количественном аспекте) увеличение эстетических компонентов в повседневности человека, в качественном - изменение характера рефлексив­ности, в которой большое значение получают эстетические стратегии и механизмы: вопло­щение события в сюжет (emplotment), театрализация, поэтизация поступков, эстетизирован­ная реификация, эстетизированный самоконтроль, сценарное планирование и др.

Эстетизация частной жизни в обществе постмодерн важна для формировании «этики пе­рехода». Постановка вопроса о «динамике становления этики перехода» становится разгово­ром о «становлении становления». Это правомерно: современник является носителем откры­той, незавершенной, вненаходимой идентичности. Для современного человека переход, по­стоянная идентификация в противовес фиксированной «идентичности», кризисные явления в антропологической динамике естественны.

Свобода и профессионализм в деятельности человека Freedom and professionalism in activity of the person

Куренков И. С.

Московский государственный открытый университет им. В.С. Черномырдина, г. Москва

E-mail: Kurenkov_is@mail.ru

Вопрос о свободе постоянно возникают у любого человека в процессе его деятельности. Особенно важно правильно ставить и решать их управленцам всех уровней.

Успешная и эффективная деятельность человека предполагает отказ от дилеммы: либо абсолютная свобода, либо абсолютная несвобода. Одна из важнейших граней профессиона­лизма заключается в балансировке между этими крайностями.

Взаимосвязь свободы и профессионализма проявляется в двух аспектах свободы: позна­вательно-практическом и морально-правовом.

Первый аспект имеет три уровня свободы: осознанная необходимость; выбор из несколь­ких альтернатив; свобода как созидание этих альтернатив (преодоление пассивности).

Во втором аспекте свобода сопрягается с ответственностью. Часто можно наблюдать две крайности: или отсутствие ответственности, или боязнь её. Первая крайность связана с по­ниманием свободы как безбрежной и безграничной вольницы. Вторая исходит из патерна­лизма.

Следствием патернализма является боязнь выбора, нежелание, и, следовательно, неуме­ние действовать в ситуации, требующей самостоятельности и риска. А ведь риск неизбежен в любом деле, ибо, как известно, страховой полис может дать только господь Бог. Вообще настоящий профессионал - это человек ищущий, новатор, идущий на риск.Особенно недо­пустима боязнь риска у руководителя.

Поэтому и сегодня далеко не праздными представляются вопросы, мучавшие Ивана Ка­рамазова: нужна ли человеку свобода? Может быть, спокойствие, безмятежность, доходя­щие до равнодушия, дороже свободы? Русский философ Н.А.Бердяев писал, что свобода порождает страдание, отказ же от неё уменьшает страдание; свобода не легка, как думают её враги, клевещущие на неё; свобода трудна, она есть тяжёлое бремя

Постоянное преодоление себя, обстоятельств, созидание и удовлетворение «прометеевой страсти» к творчеству - сущность человека.

Современный человек в поисках духовности Modern man in search of spirituality

Румянцева А.М.

Тверской государственный университет, г. Тверь E-mail: sunnygirl-07@mail.ru

Современная (западная) цивилизация - это потребительское общество, мировоззрение кото­рого - постмодернизм. Последний означает общество хаоса, в котором нет ориентиров, устойчи­вых ценностей и идеалов. Западное общество находится в состоянии культурного кризиса, пере­хода от буржуазного, индустриально-технологического общества к иной цивилизации (по Н.А. Бердяеву к «новому средневековью»), контуры которой только формируются.

Кризис имеет духовные, интеллектуальные, материальные проявления.

Духовная сторона кризиса означает бездуховность, безнравственность и регресс религи­озности (уменьшение паствы большинства конфессий, критика традиционных религий). Ду­ховность означает признание духа как структурообразующего «ядра» человека. Дух - вечная часть человека, находящаяся вне физического плана бытия. Бездуховность означает отрица­ние вечного, абсолютного в западной культуре, распространившееся в 20-м в., следствием чего стали безнравственность и кризис религий. Ряд протестантских направлений нарушают основы нравственности (заключение однополых браков). Возник «марксистский католи­цизм», в котором новым мучеником и «апостолом» стал Че Гевара. Ряд либеральных органи­заций регулярно подают в суд на Папу Римского.

Интеллектуальный кризис проявляется прежде всего в науке: 1) классическая наука сме­нилась современной постнеклассической наукой, понять которую способны немногие, 2) наука привела к экологическому кризису, 3) плодами научно-технического прогресса пользуется безнравственная верхушка (политики, олигархи), но не бедные слои.

Кризис в материальной сфере: огромный экономический и культурный разрыв между «золотым миллиардом» и остальным человечеством, растущее загрязнение природы, углуб­ление старых и возникновение новых форм отчуждения, опасность третьей мировой войны.

Современный человек находится в поисках «абсолютных» ценностей и идеалов с целью вы­живания в потребительском обществе Запада, находящемся в кризисном переходном состоянии.

Кризис системы глобального капитализма: отказ от идей культуры мира и натиск культуры войны The crisis of global capitalism:rejection of the ideas of a culture of peace, and the onslaught of a culture of war

Самарин А.Н.

МГИМО-Университет МИД России, г. Москва E-mail: ansam06@gmail.com

Развивающийся глубокий кризис глобального капитализма, усилил прототалитарные тенденции внутри стран «мирового ядра», способствуя утверждению в них режима чисто имитационной демократии. По отношению к остальному миру эти тенденции, повлекли пе­реход от прежнего использования «ядром» преимущественно экономико-политических ин­струментов глобализации к военно-силовому подавлению самостоятельных национальных государств. В определенном смысле мы сталкиваемся сегодня с возрождением методов им­периализма в блоковой форме коллективного завоевания пока что совместно контролируе­мых территорий.

Реальная обстановка в мире показывает, что наше обществовознание слишком поторопи­лось сбросить со счетов категорию империализма и вместе с ней отбросить ценнейшие ис­следования прошлых поколений, основанные далеко не на песке. Сущность нынешней гло­бализации в ее новейших формах состоит именно в реколонизации некогда утраченных гло­бальным капиталом регионов и в его попытке установить новую мировую неоимперскую гегемонию военными средствами. Так мы оказались на пороге целой серии крупных войн. Этому повороту предшествовала дискредитация идей культуры мира, подававших надежды на преодоление политических и экономических конфликтов без применения силы.

Как известно, в 1999 году в качестве важной международной инициативы Культура мира бы­ла одобрена Генеральной Ассамблеей ООН в специальной резолюции, которая включила в себя Декларацию и «Программу действий» ООН по распространению культуры мира. По инициативе группы лауреатов Нобелевской премии мира Генеральная Ассамблея ООН в 1998 г.

Годы, прошедшие после провозглашения Культуры мира в качестве Программы наибо­лее представительных международных организаций, были разочаровывающими.

Двусмыленность когнитивного капитализма Ambiguity of cognitive capitalism

Тарасов А.А.

Автолига-Центр, г. Нижний Новгород E-mail: alexey.tarasov@porsche-nnovgorod.ru

Главная специфика капитализма (по Веберу) - рациональная организация. Для когнитив­ного капитализма - рациональная организация знания, которое рационально по определе­нию, а иррациональной может быть только их организация/коммуникация.

Процессы мышления сводятся к непосредственным типам реакции, а содержательная сторона знания подменяется “участием”. Знать - это участвовать, что увеличивает общий

капитал системы знаков. Машина тоже что-то знает в смысле реакции, участвует, поэтому в пределах «коммуницирующего» пространства между человеком и машиной стоит «=».

Действительным и единственным субъектом (субъективностью) капитализма является капитал, производящий всех остальных субъектов - человека, машину. Посредством знания. Человек, с этой точки зрения, есть всего лишь разрыв, складка в нашем знании. Человек - последнее препятствие на пути капитала. Нужно его определить, чтобы уничтожить. Скон­струировать, а затем убить. Это называется трансгуманизм. Его сторонники забывают, что человека нельзя исчислить, им можно только быть (или не быть).

Двусмысленность когнитивного капитализма позволяет говорить о нём как о, по сути, (де)когнитивном капитализме.

Важнейший предмет когнитивных исследований - Искусственный Интеллект, обладаю­щий коммуникационной природой, представляет собой не робота или программу, имитиру­ющих поведение отдельного человека, но формализованное “распределённое мышление”, примером которого является т.н Искусственный управленческий интеллект — модель, ори­ентированная на предприятия конвейерного типа , в структурах которых доминирующим фактором является система управления, а не отдельная личность.

Категория отчуждения: статус в социальном исследовании Category of alienation: status in social studies

Шетулова Е.Д.

Нижегородский государственный технический университет, г. Нижний Новгород

E-mail: shetulowa@yandex.ru

По поводу места категории отчуждения среди ряда других сложилось две точки зрения. Первая - понятие отчуждение вполне может быть заменено рядом сходных категорий. Вто­рая - понятие отчуждения не может быть заменено ни другими категориями, ни их совокуп­ностью. Данная позиция представляется более правомерной.

Содержательный анализ значимости категории отчуждения в социальном познании вы­являет следующие моменты.

Категория отчуждения выступает исходной в раскрытии других, более конкретных про­блем общественного развития, понятийно выражаемых через свободу, справедливость, ра­венство, прогресс.

Взаимосвязь отчуждения и свободы, отчуждения и прогресса и т. д. носит диалектиче­ский характер, т. е. включающий не только их противоположность, но и их взаимосвязан­ность.

Понятия отчуждения, свободы, справедливости, прогресса бывают задействованы в кри­тике наличной социальной действительности. Соответственно они могут способствовать построению научных основ такой критики. Если данная критика не остается на уровне нрав­ственного негодования, а поднимается до выработки позитивной программы дальнейшего движения, то значимость понятия отчуждения начинает носить не только теоретический, но и практико-политический характер.

Таким образом, в области общественно-политической жизни отчуждение действует как своеобразный индикатор, показывающий, в какую сторону действовать для смягчения, определенной оптимизации проблем, их устранения, что просто необходимо для практико - политического движения на каждом данном историческом этапе. А значит и проблема от­чуждения, и фиксирующая ее категория способствуют разработке идейно-теоретического обеспечения движения за более гармоничное развитие мира.

Новое измерение труда: проблемы свободы и отчуждения New measurement of labour: freedom and alienation problems

Яковлева А. Ф.

Институт философии Российской академии наук, г. Москва E-mail: afyakovleva@gmail.ru

В течение нескольких последних десятилетий очень сильно трансформируется, преобра­жается мир труда. В развитых странах все меньше работающих людей заняты в обрабаты­вающей промышленности, все сильнее разрастается область применения умственного труда. С древних времен мыслители делали попытки раскрыть сущность труда, его структуру, ос­новные функции, рассматривали вопросы о его необходимости и полезности, сравнивали с досугом, выявляли степень зависимости от него человеческой жизни. В докладе предлагает­ся рассмотрение изменения природы труда в современных условиях, соотнесение с пробле­мой человеческого капитала. Предлагается проследить процесс изменения значения слова труд в различных европейских языках, в которых постепенно сошло на нет наполнение смыслом, близким к тяжелому труду, рабству. В связи с этим можно обратиться к концепци­ям К.Маркса и Х.Арендт в их трактовке вопросов свободы и труда, смысла свободного вре­мени. Предлагается также связать понимание всеобщего труда Маркса с современными про­цессами все большей интеллектуализации труда, что сводит необходимый труд в обществе к минимуму, а также разобрать философский аспект понятия конец труда (the end of work), которое характеризует тенденции, связанные с изменением характера труда и перераспреде­лением, и даже размыванием сложившихся классовых отношений.