<<
>>

Исторический опыт

Основы анализа функциональных возможностей и ресурсов развивались с нескольких значительных достижений в истории экономических учений и современной теории стратегии. Его концептуальные открытия были впервые сделаны несколькими влиятельными экономистами (главным образом Рикардо, 1891; Шумпетером, 1934; Пенроузом, 1959), которые впервые обратились к фирме как к объединению разнородных ресурсов.

Они по-разному полагали, что дифференцированные характеристики ресурсов, находящихся в собственности или под контролем фирм, частично объясняют, почему только некоторые фирмы могут заполучить экономическую ренту.

Следующим главным достижением была концепция критического фактора успеха (Daniel, 1961). Эта идея о том, что прибыльность непосредственно связана с определенными внутренними факторами, дала дальнейший стимул для разработки внутренней организационной проверки правильности выборов. Более того, она заложила основу для расширенного определения ресурса, включая концепцию о том, что потенциальные возможности, действия и процессы, применимые к ресурсам, также должны рассматриваться как важные факторы в достижении прибыльности.

Анализ функциональных возможностей и ресурсов затем продолжил свое развитие от начальных достижений в современной теории стратегии. Точнее, это была парадигма сильных сторон, слабостей, возможностей и угроз (SWOT), разработанная Кеннетом Эндрюсом в 1971 году. Один из главных аспектов модели SWOT стимулировал менеджеров к нахождению наилучшего соответствия или сочетания сильных и слабых сторон, возможностей и угроз в конкурентной внешней среде. Эта модель строилась на идее разнородности ресурсов как удерживания ключевого конкурентного преимущества посредством осознания того, что стратегический успех зависит от приведения в соответствие сильных сторон фирмы (то есть, возможные полномочия для особенных ресурсов) с возможностями конкурентов.

Первые разработки в теории стратегии, построенные на SWOT-анализе, однако, были направлены на внешнюю половину парадигмы SWOT — возможно-сти и угрозы.

Например, модели портфеля 1970-х гг. фокусировались почти иск-лючительно на внешние аспекты маркетинга товаров и управления на основе отдельных стратегических организационных единиц. Затем в 1980-х гг., модель пяти сил Портера анализа отраслевой структуры также в значительной степени уточнен во внешних реалиях корпоративной стратегии. Модель пяти сил была отражением школы отраслевой структуры теории стратегии в своем представлении о том, что пути к конкурентному преимуществу лежат в нахождении оптимальных позиций в привлекательных отраслях, на основании тщательной проверки и управления барьерами мобильности.

Так стало после середины 1980-х гг., когда внутренняя половина уравнения SWOT, внутренние сильные и слабые стороны, начала получать больше внима-ния. Эта разработка стала ответом на неудовлетворение диспропорциональной направленностью теории стратегии на внешние угрозы и возможности, появля-

ющиеся у фирмы. Все более явными становились четыре основных слабых стороны школы отраслевой структуры теории стратегии (Black & Boal, 1994). Во-первых, модель пяти сил страдает из-за круговой логики, потому что доказывает то, что фирмы в привлекательных отраслях успешны, и фирмы успешны, потому что они находятся в привлекательных отраслях. Во-вторых, не дается никаких руководств в отношении того, как следует расположить фирму в оптимальной позиции в привлекательной отрасли. В-третьих, выгоды от успешного руководства отраслевой структурой не появляются только у провоцирующей фирмы, а также часто возникают на радость конкурентов, таким образом, уменьшая всяческие конкурентные выгоды. В-четвертых, исследования начали ставить под вопрос воздействие отраслевой структуры на прибыльность фирмы. Эти недостатки были в большей степени функцией неполной природы анализа отраслевой структуры, нежели функцией его достоверности. Тем не менее, специалисты, принимающие стратегические решения, стали задумываться о том, что пути к конкурентному преимуществу надо было находить как с внутренней, так и с внешней стороны фирмы.

В начале 1990-х гг. на передний план вышла концепция основных компетенций в качестве новой многообещающей теории для обращения к проблеме отсутствия внутренней проверки (Prahalad & Hamel, 1990).

В то время как отраслевой анализ описывал только внешние источники конкурентного преимущества, которые лежат вне фирмы, анализ основных компетенций предоставил внутреннее понимание того, как фирмы на самом деле получают конкурентное преимущество. Аналогично, в то время как теория портфеля рассматривала фирму как портфель товаров и услуг, анализ основных компетенций рассматривал фирму в качестве объединения пяти или шести навыков, которые позволяют получить ключевые факторы успеха, необходимые для конкурентного преимущества. Способность фирмы научиться этим навыкам и координировать их с технологией посредством различных производственных возможностей предлагалась в качестве пути к особенной покупательской ценности и конкурентному преимуществу.

Аналогично недостаткам отраслевого анализа, проблема с анализом основных компетенций была направлена только на другую часть уравнения SWOT — внутренние сильные стороны и слабости. Высокая степень ее абстракции также затруднила ее работу. Анализ функциональных возможностей и ресурсов предоставил интегрирующий механизм для значительного расширения определения ресурсов, доступных фирме. Традиционная категоризация экономики определила ресурсами капитал, землю и основные производственные средства и труд. Концепция ключевых факторов успеха расширила это определение, включив действия и процессы. Анализ функциональных возможностей и ресурсов далее расширил поле деятельности теории стратегии, включив в нее нематериальные активы, относящиеся к основным компетенциям, то есть индивидуальные человеческие навыки и потенциальную возможность коллективного организационного обучения под применение анализа ресурсов.

Только на начальной стадии анализ функциональных возможностей и ресурсный анализ предоставили один важный способ интегрирования точного анализа

нематериальных активов и главных компетенций. До этого анализ этих «мягких» конкурентных параметров часто по умолчанию получал статус бедного родственника, так как не существовало доступной операционной аналитической основы.

Если обратиться к этой проблеме, то анализ функциональных возможностей и ресурсов обеспечил более точное определение того, что составляет силу фирмы.

Первоначальный опыт с концепцией ключевых факторов успеха, долей SW (сильные и слабые стороны) модели SWOT и анализом основных компетенций оставил специалистов, принимающих стратегические решения, с ощущением того, что выявление сильных и слабых сторон было блужданием в темноте. В то время как отраслевой анализ снабдил их методологией для выявления возмож-ностей и угроз, анализ функциональных возможностей и ресурсов предложил равно устойчивую аналитическую основу для выявления сильных сторон и слабостей.

Спустя время, все разнообразные компоненты анализа функциональных возможностей и ресурсов были сгруппированы в условиях единой системы классификации, известной как представление фирмы на основе ресурсов. В представление фирмы на основе ресурсов включаются стратегические анализы материальных активов, нематериальных активов, ключевых факторов успеха, потенциальных возможностей и основных компетенций. Теория представления фирмы на основе ресурсов объединяет в себе компоненты внутренней проверки с внешним конкурентным анализом посредством перевода их в ряд устойчивых тестов рынка для определения конкурентной ценности. Вследствие того, что эта теория является сравнительной и интегрирующей, она стала главной парадигмой в теории стратегии. Сейчас многие ученые далее изучают эту многообещающую новую теорию как основу как для операционализации внутренней про-верки, так и для интегрирования ее с анализом внешней среды с целью сохранения и поддержания конкурентного преимущества.

<< | >>
Источник: К. Фляйшер Б. Бенсуссан. Стратегический и конкурентный анализ методы и средства конкурентного анализа в бизнесе. 2005

Еще по теме Исторический опыт:

  1. ИЗ ИСТОРИИ ЕВРОПЕЙСКОЙ РИТОРИКИ СО ВРЕМЕН ЕЕ ЗАРОЖДЕНИЯ. ФИЛОСОФСКАЯ И СЕМАНТИЧЕСКАЯ ЦЕННОСТЬ ОПЫТА РИТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ 
  2. Глава 1. РАЗДЕЛЕНИЕ ВЛАСТЕЙ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ
  3. Глава 2.1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ В СФЕРЕ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПРИОБРЕТЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ
  4. Исторический опыт
  5. Исторический опыт
  6. Исторический опыт
  7. Исторический опыт
  8. Исторический опыт
  9. Исторический опыт
  10. Исторический опыт
  11. Исторический опыт
  12. Исторический опыт
  13. Исторический опыт
  14. Исторический опыт
  15. Исторический опыт
  16. Исторический опыт
  17. Исторический опыт
  18. Исторический опыт
  19. § 1. Исторический опыт подготовки технических норм в России (XIX – начала XX веков) (Ковалева Н. В.)
  20. Внутренний опыт